Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3949/2024

Дело № А69-3018/2021

21 августа 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей:   Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А69-3018/2021 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 марта 2022 года ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 включено требование общества с ограниченной ответственностью «СибОйл» в размере 11 952 578 рублей 60 копеек.

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2022 года по делу № А69-3018/2021, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 24 июня 2024 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был уведомлен финансовым управляющим об открытии процедуры банкротства, при этом обращает внимание, что заявителю судом первой  инстанции восстановлен срок для включения в реестр требований кредиторов должника, а соответственно, полагает, что  должен быть восстановлен и срок предъявления возражений в отношении включенных в данный реестр требований иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «СибОйл» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применимой редакции предусматривала, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 06.07.2022 истек 20.07.2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на судебный акт подана заявителем через систему подачи документов 27.04.2024, то есть с пропуском срока.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указал на то, что право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований других кредиторов, возникло у заявителя лишь с момента принятия его требования к рассмотрению (23.04.2024), до этого момента в настоящем деле о банкротстве он не участвовал, и, как следствие, не знал о существе рассматриваемого спора, кроме того, отметил, что права требования к должнику он приобрёл у ООО Торговый дом «Таймерс-Абакан» на основании договора уступки права от 23.11.2023 (определением от 22.03.2024 произведена процессуальная замена взыскателя по судебному приказу № А33-33198/2021 от 29.12.2021).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом в обоснование отказа в восстановлении пропущенного срока указано, что замена стороны в материальном правоотношении не изменяет течение процессуальных сроков и не предоставляет новому кредитору дополнительные процессуальные возможности; все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Негативные последствия процессуального бездействия кредитора в равной степени распространяются на его правопреемника (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам (пункт 30 Постановления № 35).

Таким образом, кредитор, чьи требования еще не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, по сравнению с правами, которыми наделен конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и не наделен правом обжаловать все судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 22.12.2022 в порядке апелляционного производства ФИО1 сослался на отсутствие у него права на обжалование определения суда первой инстанции до  заявления  собственного требования в настоящем деле (заявление подано 23 апреля 2024 года).

При этом суд округа учитывает, что вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего требования ФИО1 определением суда от 03.07.2024 восстановлен срок на предъявление требований к должнику, требования ФИО1 включено в реестр требований кредиторов, поскольку судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления финансовым управляющим уведомления о введении процедуры банкротства в адрес конкурсного кредитора.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 по пункту 4 статьи 37 Закона о банкротстве управляющий обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В то же время применительно к требованиям кредиторов, являющихся взыскателями в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств, судебной практикой выработан иной подход.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59).

С учетом изложенного в пункте 15 Постановления № 59 разъяснено, что срок на предъявление требований такими лицами (взыскателями, поручившими исполнение судебного решения государственной службе) в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

По сути, возможность применения особого порядка исчисления срока предъявления таких кредиторских требований базируется на предположении, что обычный кредитор, сохраняющий статус взыскателя в неоконченном исполнительном производстве, не обладает информацией о состоянии производства по делу о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное распространяется как на ФИО1, так и на лицо, чьим правопреемником он является.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на  обжалование судебного акта ФИО1 указывал на то, что судебный приказ, подтверждающий требование заявителя к должнику, был передан на исполнение в службу судебных приставов до публикации сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, однако после введения данной процедуры взыскатель не извещался об окончании исполнительного производства, финансовым управляющим соответствующее уведомление кредитору также направлено не было.

В такой ситуации суду апелляции надлежало также включить в предмет исследования обстоятельства направления исполнительного документа управляющему с постановлением об окончании исполнительного производства в связи с введением процедуры реализации имущества гражданина, или направления взыскателю уведомления о передаче исполнительных документов управляющему, иными словами, установить момент индивидуальной осведомленности заявителя о банкротстве должника.

Кроме того, суд округа при рассмотрении кассационной жалобы  учитывает, что в рамках обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов судом установлено, что заявитель не был уведомлен финансовым управляющим об открытии процедуры банкротства. Указанное обстоятельство подтверждено финансовым управляющим имуществом должника в отзывах на требование ФИО1 и на поданную последним апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судом апелляции приводимые в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование доводы заявителя о неуведомлении в установленном порядке ни его, ни его правопредшественника, о введении в отношении должника процедуры банкротства надлежащим образом не оценены, оценка тому, что в отношении соответствующего требования конкурсного кредитора действовала, как полагает заявитель, предусмотренная пунктом 15 Постановления № 59 льгота по исчислению срока предъявления, не дана.

Вывод апелляционной инстанции о том, что ООО Торговый дом «Таймерс-Абакан» (впоследствии уступивший права требования заявителю) должен был обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в более ранние сроки, а соответственно ФИО1 должен нести негативные последствия соответствующего процессуального бездействия, не основан на установленных судом обстоятельствах, противоречат  вышеприведенным разъяснениям Постановления № 59.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств спора и оценки всех доказательств, имеющих значение для разрешения указанного ходатайства ФИО1, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, и с учетом установления всех фактических обстоятельств принять решение по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом округа при вынесении настоящего постановления учтена ссылка апелляционного суда на то, что действующей редакцией Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 71 Закона) предусмотрено право конкурсного кредитора на обращение с заявлением об исключении требований иного кредитора из реестра требований кредиторов при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требования кредитора или об иной его очередности, вместе с тем, указанное не может служить основанием для оставления в силе обжалуемого определения, поскольку на момент подачи заявителем апелляционной жалобы соответствующая норма Закона о банкротстве не действовала, в связи с чем не могла служить основанием для лишения заявителя права на апелляционное обжалование судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А69-3018/2021 Арбитражного суда Республики Тыва отменить,  направить дело для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 июля 2022 года в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.А. Варламов

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе