ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19721/2022

Дело № А41-13695/22

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,  

  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

В судебном заседании участвуют представители:

от     ООО «Мясная Классика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - представитель не явился, извещен.;

от       ООО «Ашан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 представитель по доверенности от  27.09.2022 года; 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Ашан» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-13695/22, по иску ООО «Мясная Классика» к ООО «Ашан»  о взыскании денежных средств. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Мясная Классика» (далее – ООО  «Мясная Классика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Ашан» (далее – ООО  «Ашан»)   о взыскании по договору поставки от 01.01.2015 № Н 12642 задолженности в размере 2710521,54 руб.  .

 Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19.08.2022 по делу № А41-13695/22, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (т. 6 л.д. 60-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ашан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  материального и процессуального  права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Мясная Классика» (поставщик) и ООО «Ашан»/ООО «Атак» (покупатели) заключен договор поставки от 01.01.2015 № Н 12642 Согласно условиям договора взаимоотношения между поставщиком и покупателями возникают в рамках договора непосредственно между поставщиком и тем покупателем, который заказал товар. 

Ответственность каждого из покупателей в отношении поставщика по договору, а также ответственность поставщика в отношении соответствующего покупателя определяются исходя из того, кем из покупателей направлен заказ по договору. За период действия договора поставки заказы производил только ООО «Ашан». 

Между сторонами заключено дополнительное соглашение по электронному документообороту к договору поставки об использовании электронного документооборота (ЭДО) при обмене юридически значимыми документами и применении электронной подписи при оформлении таких документов, а именно счет-фактур и товарных накладных. 

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2018 к дополнительному соглашению по электронному документообороту к договору поставки стороны пришли к соглашению, что переход права собственности на товар происходит с момента подписания сторонами УПД (с функцией «СЧФДОП»), в которой указывает момент приемки, товар и его стоимость, и общая сумма поставки. 

Таким образом, стороны согласовали, что документы в электронном виде - УПД с функцией «СЧФДОП» - подписанные с помощью электронной цифровой подписи являются достаточным подтверждением факта передачи поименного в нем товара от поставщика покупателю по указанной в нем стоимости с указанием общей суммы поставки в рамках договора поставки. 

Истец предоставил в материалы дела реестр УПД с функцией «СУФДОП», с указанием данных УПД: номер, дата документа, дата приемки, сумма поставки за период с 01.01.2018 по 31.12.2021, в подтверждение переданного истцом и принятого ответчиком товара по договору поставки в период с 01.01.2018 по 31.12.2021. 

Стороны подписали акт сверки на 01.01.2018 путем обмена документами: 02.06.2021 по электронной почте ответчик представил сверку расчетов по двум кодам 11481 и 11482, в которой отразил остаток на 01.01.2018 – 2076829,55 руб. (строка 2165) и 15705,41 руб. (строка 1675) всего: 2092534,96 руб. 

Согласно бухгалтерскому учету ответчик не учел накладные по товару, который поставлен перед новым годом, но принят им к учету в январе 2018 на сумму 357545, 68 руб. (реестр прилагается), которые учтены истцом, так как накладные датированы 2017 годом. 

Таким образом, истец и ответчик подтвердили на 01.01.2018 наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2450080,64 руб. Согласно данным системы ЭДО за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 139353986,49 руб., реестр УПД с функцией «СУФДОП» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021. 

За этот период времени товары ответчиком приняты без претензий, что подтверждается отметками в каждой УПД в разделе «Результаты приемки». 

Претензий и рекламаций, возврата товара от ответчика по полученному товару не поступало. Согласно Приложению № 1 к договору поставки покупатель оплачивает товары, по ценам, указанным в прейскуранте, действующем на дату размещения заказа, с учетом скидок, предоставленных поставщиком покупателю. 

Согласно п. 2.6 договора поставки все расчеты по договору осуществляются в соответствии с «Условиями оплаты» (приложение № 1). Согласно п. 1.2 Приложение № 1 сроки и порядок оплаты устанавливаются в годовом соглашении. 

Согласно годовому соглашению 2019 по продовольственному товару, срок годности которого от 10 до 30 дней, оплата производится в течение 25 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

При несвоевременной оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать с соответствующего покупателя оплаты штрафа в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 15% от неисполненного обязательства. 

Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Дополнительным соглашением от 01.01.2020 к договору поставки внесено дополнение «абз. 1 п. 1.5.1 Приложения № 1 к договору дополнить предложением следующего содержания: «В платежном поручении в назначении платежа покупатель вправе указать реквизиты реестра с перечнем документов, на основании которых осуществляются оплаты, и направить реестр поставщику посредством электронной почты по адресу, указанному в годовом соглашении» Ответчик в период с момента заключения договора, до 09.07.2019 в платежных поручениях указывал: оплата за товар по СЧ.Ф. и далее перечень сочетаний по 8 цифр, идентификация которых с документами поставки затруднительна, так как номера СЧ.Ф., которыми стороны обменивались в рамках договора поставки содержат от 4 до 12 цифр, кроме того, платеж в платежном поручении при предположительном выявлении оплачиваемой поставки не совпадал с суммой поставки. 

Для подтверждения данного факта, истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения от 12.02.2019 № 760478, от 22.02.2019 № 770319, от 26.02.2019 № 772688, от 02.04.2019 № 807366, от 02.04.2019 № 805605, от 02.04.2019 № 804977, от 02.04.2019 № 805606, от 05.04.2019 № 810640, от 09.04.2019 № 811736, от 16.04.2019 № 818789. 

Данные факты подтверждают, что указание ответчика в платежных поручениях в счет какого из однородных обязательств осуществлен данный платеж, не соответствует требованию законодательства и не могут подтверждать оплату ответчиком конкретного УПД. С 09.07.2019, назначение платежа в платежных поручениях ответчика содержало фразу: оплата за товар согласно реестру №... Реестр с соответствующим номером поступал на электронную почту истца. 

Таким образом, ответчик имел возможность в реестре отразить полную информацию: наименование оплачиваемого документа, его номер, дату и сумму, что должно было конкретизировать платеж. 

Вместе с тем, поскольку реестры имеют дефекты, из-за которых истец не имеет возможности указанный в нем платеж зачесть в счет указанной в нем УПД, так как реестр содержит дополнение: УПД с отрицательным показателем, который во взаимоотношениях сторон не использовался, ответчиком по запросам не предоставлен, однако уменьшает сумму платежа без конкретного указания по какому УПД. 

Для подтверждения данного факта, истцом в материалы дела предоставлены реестры от 20.11.2020 № 474396, от 17.08.2021 № 746656, от 12.11.2021 № 837997, от 31.01.2020 № 243535, от 30.07.2021 № 729980, от 16.08.2019 № 63161. 

Как указывает истец, с учетом изложенных нарушений все поступающие платежи от ответчика истец относил в счет более ранних поставок.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленные ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Ашан» указало, что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. ГК РФ). 

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3 ст.516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. 

Согласно реестру платежных поручений от ответчика истцу на 21.02.2022 за период с 01.01.2018 ответчик уплатил истцу за полученный им товар 133982638,33 руб.

Ежегодно в период действия договора поставки, стороны подписывали Годовое соглашение, которым устанавливали вознаграждение за достижение покупателем определенного товарооборота. 

Вознаграждение рассчитывается нарастающим итогом с начала действия соглашения. Покупатель 15 числа каждого месяца составляет и направляет поставщику протокол расчета вознаграждения за истекший период. По окончании календарного года покупатель 15 января следующего за истекшим года направляет протокол за истекший год. 

При получении покупателем дополнительных документов, изменяющих размер общего товарооборота и не учтенных в протоколе, направляемом 15 января, покупатель направляет окончательный протокол расчета вознаграждения не позднее 20 февраля, следующего за истекшим. 

В 2018 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщик 11482 составляло 5% общего товарооборота В 2018 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11841 составляло 2% общего товарооборота 

В 2019 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11482 составляло 5% общего товарооборота В 2019 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11481 составляло 3% общего товарооборота 

В 2020 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11482 составлял 5% общего товарооборота 

В 2020 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11481 составлял 3,5 % общего товарооборота В 2021 году вознаграждение по продовольственному товару по коду поставщика 11481 составлял 5% общего товарооборота. 

Сторонами договора, истцом и ответчиком без условий и возражений принято вознаграждение за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в размере 5147867,84 руб., которое удержано ответчиком согласно условиям договора. 

Данная сумма подлежит учету, так как согласно пункту 1.5.1 Приложения № 1 к договору поставки покупатель производит оплату товара, за вычетом сумм, причитающимся ему по договору. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, размер задолженности составляет 2710521,54 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

При этом истцом учитывалось следующее: поставлено и не оплачено товара, согласно сверки расчетов на 01.01.2018 – 2450080,64 руб.; поставлено товаров за период с 01.01.2018 до 31.12.2021 – 139353986,49 руб.; поставлено товаров за период с 01.01.2022 по 19.03.2022 – 723812,11 руб.; дополнительные корректировки в связи с увеличением цены, отраженные в периодах 2021-2022г. – 708610,92 руб.; поступило денежных средств с 01.01.2018 по 31.12.2021 за полученные товары – 133676235,78 руб.; поступило денежных средств с 01.01.2022 по 22.04.2022 за полученные товары – 1487950,36 руб.; зачтено в качестве вознаграждения за достижение определенного товарооборота за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 – 5183524,31 руб.; зачтено в качестве вознаграждения за достижение определенного товарооборота за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 –64893,07 руб.; зачтено штрафных санкций за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 – 113365,10 руб.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности .

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  аналогичны приводимым в суде  первой инстанции , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу № А41-13695/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев