ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28218/2025

Дело № А40-147494/19

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-147494/19 вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года по делу № А40-147494/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 09.01.2025

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 18.06.2025, ФИО5 по дов. от 03.07.2025

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 20.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. должник ИП ФИО2 (27.04.1982г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления. Отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-147494/19 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-147494/19 отменить.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители финансового управляющего, ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступили отзывы ФИО6, финансового управляющего на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 27.12.2024 г. (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года по делу № А40-147494/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам совместно с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Заявителем пропущен установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам:

В качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала на следующие обстоятельства:

1) Получение 26.06.2024 представителями заявителя:

- кредитных договоров 

<

***> от 01.02.2011 года, №К-03-810-14 от 27.01.2014 года, №К-16/810-15 от 30.07.2015 года, заключенные между ООО «Новоуренгойская Топливная Компания» в качестве заемщика и АКБ «Фьючер» (ОАО) (впоследствии ПАО Банк РМП) в качестве заимодавца

- договоров поручительства №1-К02-810-11 от 01.02.2011, №1-К-03-810-14 от 27.01.2014,№1-К-03-810-15 от 12.05.2015, №1-К/16-810-16 от 30.07.2015, выданного ФИО9 за ООО «НТК» перед Банком РМП, в лице ФИО6;

- договора поручительства №2-К/16-810-16 от 30.07.2015, выданным ФИО2 за ООО «НТК» перед Банком РМП, в лице ФИО6;

- кредитный договор №075-14КЛ от 14.02.2014, заключенный между ООО «НТК» в качестве заемщика и ОАО «Торгово-строительный банк», в качестве заимодавца;

- договор поручительства №075-14П, выданного ФИО9 за ООО «НТК» перед ОАО «ТСБ», которые, по мнению заявителя, подтверждают аффилированность ФИО6 и должника ФИО2, что, опровергает выводы судов, совершенные ранее о тех же лицах и их взаимоотношениях.

2) Получение Заявителем 20.09.2024 нотариального заявления ФИО10 77АД7687703 от 20.09.2024.

ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указала, что на момент рассмотрения обособленного спора, о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения которого по вновь открывшимся обстоятельства, ФИО1 не являлась участником дела № А40-147494/2019 о банкротстве ФИО2, такого процессуального статуса не имела, как на это указывает пункт 6 статьи 213.1 Закона, введенный Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Однако судом первой инстанции установлено, что Заявитель была включена в реестр требований определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по неисполненным должником алиментных обязательствам, сформированным до даты 02.07.2019. То есть, ФИО1 обрела статус кредитора первой очереди реестра спустя более 1 года спустя окончания судебного разбирательства, соответственно, какую-либо правовую позицию возможности формировать не имела.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 названного Кодекса может быть подано в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В пунктах 19 - 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено судом, в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, Заявитель указал на получение 26.06.2024 новых доказательств, которые ей ранее были неизвестны. Таким образом, ФИО1 узнала о наличии вновь открывшихся обстоятельств, с которыми она связывает возможность пересмотра определения суда от 20.02.2021, не позднее 26.06.2024. При изложенных обстоятельствах, срок, для совершения процессуальных действий в виде направления в суд заявления о пересмотре определения суда от 20.02.2021 истек 26.09.2024.

С рассматриваемым заявлением, ФИО1 обратилась 26.12.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совершения процессуальных действий на один месяц.

Обращаясь с настоящим заявлением (о пересмотре судебного акта), ФИО1 посчитала, что срок на подачу заявления ей не пропущен, поскольку исчисление срока необходимо начинать не ранее момента вынесения судебных актов об истребовании доказательств по ее заявлениям. Ссылается на сбор большого объема документов, указывает, а также на то, что судом первой инстанции не были исследованы и оценены документы, свидетельствующие о совместном обучении Должника и ФИО6 (пояснения Рособрнадзора от 08.11.2024, отзыв ФГБОУ ВО «ВАВТ Минэкономразвития» от 19.11.2024). Считает, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта следовало исчислять с 08.11.2024 или 19.11.2024.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергает того, что заявитель узнал о наличии вновь открывшихся обстоятельствах 26.06.2025, заявитель жалобы не оспаривает данное обстоятельство.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении относятся к компетенции суда, разрешающего спор. По общему правилу, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал, что заявляя ходатайство о восстановлении срока, Заявитель не представил каких-либо доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению такого заявления в арбитражный суд.

Относительно доводов о соблюдении принципа единообразия судебной практики стоит отметить, что судебные акты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия судебной практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела с учетом представленных доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2025 по делу № А40-147494/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.