ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2554/2021

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 путем использования системы «веб-конференция»;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8169/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лагун-Ресурс» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела по делу № А21-2554/2021 

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун-Ресурс»

о взыскании,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лагун-Ресурс», адрес: 236029, Калининградская обл., Калининград, ул. А.Невского, д. 189, пом. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Лагун-Ресурс», Общество), о взыскании 3 511 056 руб. 65 коп., в том числе 2 734 500 руб. действительной стоимости доли и 776 556 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 15.03.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А21-2554/2021 отменены, в иске отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 307-ЭС22-11330 постановление кассационной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 оставлены без изменения. 

Поскольку судебный акт от 30.06.2021 не был исполнен, ФИО3 обратился с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 536 624 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 с ООО «Лагун - Ресурс» в пользу ФИО3 взыскано 536 624 руб. 08 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы. 

ООО «Лагун - Ресурс», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Лагун - Ресурс» указало, что судом не был учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также не дана оценка доводам Общества относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Также податель жалобы указал, что ООО «Лагун - Ресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения (дело № А21-1783/2021), в связи с чем, по мнению Общества, обращение ФИО3 с заявлением об индексации присужденной решением суда денежной суммы является злоупотреблением правом. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле временного управляющего - ФИО4. 

02.05.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО3 просит определение суда от 02.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Установив, что в связи с техническими неполадками проведение судебного заседания с участием представителей ФИО3 и ООО «Лагун-Ресурс» посредством системы веб-конференции не представляется возможным, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную дату.

В судебном заседании 20.06.2023 истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 40-П указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. 

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. 

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. 

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. 

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). 

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. 

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). 

Удовлетворяя заявление ФИО3 об индексации денежных сумм, присужденных решением от 30.06.2021, вступившего в законную силу 18.01.201, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что ответчиком (должником) не исполнен в полном объеме вступивший в законную силу судебный акт.

Произведенный расчет индексации соответствует требованиям закона.

Учитывая, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данной ситуации. 

Введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на банкротство не влияет на инфляционные процессы, а потому не может ограничить процессуальных гарантий взыскателя. 

Отказ в индексации присужденных сумм в период действия моратория приведет к тому, что должник, который освобожден от начисления на задолженность финансовых санкций и в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника. 

Вопреки позиции Общества введение соответствующего моратория не отменяет обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда, более того, право на компенсацию возникло у заявителя именно вследствие незаконных действий ответчика по неисполнению судебного акта. 

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признан апелляционным судом необоснованным, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон. 

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о привлечении к участию в деле временного управляющего - ФИО4, поскольку ООО «Лагун-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения (дело № А21-1783/2021), несостоятельна.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении к участию в деле временного управляющего - ФИО4, так как исковые требования ФИО3 рассмотрены, а механизм индексации присужденных денежных сумм есть упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь.

Таким образом, заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Лагун-Ресурс» 536 624 руб. 08 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы подлежало удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда о доказанности заявителем наличия оснований для индексации присужденной денежной сумм и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21-2554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.Б. Слобожанина