Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-32252/2025

город Москва

26 сентября 2025 года

Дело № А40-219986/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Импэкснефтехим»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года 

по делу № А40-219986/2024, принятое судьей О.А. Березовой, 

по иску ООО «Импэкснефтехим» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «Вертикаль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от  10.01.2025,

от ответчика -  ФИО2 по доверенности от  10.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Импэкснефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Вертикаль» (далее – ответчик) о взыскании 1.068.000 руб. убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору поставки продукции от 28.06.2021 г. № 35/21-ВТ в части нормативного времени нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что требование истца основано не нарушении договорного обязательства, а на том, что ответчиком были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов (цистерн), установленные статьями 62, 99, 100 Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта); ответчик (грузополучатель ответчика), являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов; ответчик подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами; нарушение ответчиком (грузополучателем ответчика) применимых на железнодорожном транспорте и обычно применяемых сроков возврата вагонов подтверждается данными, полученными из ГВЦ ОАО «РЖД», которые приведены в претензиях и расчетах ООО «Скандойл М» и ООО «Газпром ГНП Холдинг», в том числе в расчете указаны даты прибытия груженых вагонов и даты отправления порожних вагонов; ответчиком не были заявлены возражения относительно реальности несения истцом расходов по оплате штрафов своим контрагентам. Каких-либо документально обоснованных возражений по расчету убытков, в том числе по периоду оборота вагонов, ответчиком представлено не было.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, стороны – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 35/21-ВР от 28.06.2021 г. (далее - договор).

Дополнительным соглашением от 31.12.2021 г. срок действия договора продлен по 31.12.2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.8.1. договора, поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в специализированных собственных или арендованных железнодорожных вагонах-цистернах грузоотправителя, перевозчика или привлеченных третьих лиц.

Поставка продукции производится на условиях передачи продукции поставщиком в пункте (станции) отправления или на условиях передачи продукции Поставщиком в пункте (станции) назначения.

При передаче продукции в пункте (на станции) отправления покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку продукции от пункта налива до пункта (станции) назначения. Поставщик вправе заключать договоры с третьими лицами на организацию транспортировки/транспортировку продукции покупателя на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения. При этом грузоотправителем выступает поставщик или третьи лица.

В соответствии с приложениями к договору № 1 от 28.06.2021 г., № 2 от 30.07.2021 г., № 3 от 31.08.2021 г., № 4 от 12.01.2022 г. истец, в июне-сентябре, декабре 2021 года, январе-феврале 2022 года осуществил поставку ответчику конденсата газового стабильного на станции назначения Зелецино Горьковской железной дороги (грузополучатель ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез»), Ветлосян Северной железной дороги (грузополучатель – ООО «ЛУКОЙЛ-УНП»).

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами.

Вагоны (цистерны), в которых истцом была осуществлена доставка продукции ответчику, были предоставлены ООО «Скандойл М» по договору № 20/01- 454 от 16.01.2020 г. и ООО «Газпром ГНП холдинг» по договору № 2/НПЖК-097/21 от 28.06.2021 г.

По условиям договоров поставки между истцом и его контрагентами общество обязано обеспечить время нахождения вагона (цистерны) на станции выгрузки в течение 2-х суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента передачи ж/д станции вагонов для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на транспортных железнодорожных накладных). Нарушение срока оборота вагонов (цистерн) определяется с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае допущения истцом превышения согласованных сроков нормативного времени нахождения вагонов (цистерн) на станциях выгрузки, установленных в договорах с его контрагентами, общество обязано возместить документально подтвержденные убытки, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов либо оплатить неустойку в следующих размерах:

-по договору № 20/01- 454 от 16.01.2020г. с ООО «Скандойл М» возмещение убытков в размере, предъявленном третьими лицами – 1 500 руб. в сутки;

-по договору № 2/НПЖК-097/21 от 28.06.2021г. с ООО «Газпром ГНП холдинг» - штраф, аналогичный неустойке за сверхнормативное использование цистерн, в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», действующими на момент отгрузки Товара - штраф в размере 1.500 руб. в сутки, если срок сверхнормативного использования вагонов составляет менее 20 суток; в размере 3.000 руб. в сутки, начиная с 20-х суток сверхнормативного использования вагонов.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора поставки продукции от 28.06.2021 г. № 35/21-ВТ ответчик нарушил нормативное время нахождения вагоновцистерн на станциях назначения, в связи с чем контрагентами истца, с которыми им заключены договоры поставки (ООО «Скандойл М», ООО «Газпром ГНП Холдинг»), предъявлены к оплате штрафы за сверхнормативный простой вагонов, который истец считает своими убытками, причиненными ответчиком. 

Расчеты неустойки сформированы ООО «Скандойл М», ООО «Газпром ГНП холдинг» на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», полученных из АС ЭТРАН, в том числе в расчете указаны даты прибытия груженых вагонов и даты отправления порожних вагонов. Требования по претензиям контрагентов к истцу взысканы в судебном порядке (дело № А40-54265/2023 и № А56-39871/2024) и оплачены истцом в полном объеме.

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчик сослался на то, что заключенный сторонами договор в период поставки не устанавливал срок нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Таким образом, обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, являются следующие элементы состава гражданского правонарушения:

- противоправность поведения ответчика;

- вина ответчика;

- наличие у заявителя убытков и их размер;

- наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными имущественными последствиями. При этом, в качестве юридически значимой рассматривается только прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками заявителя, то есть когда действие непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния, т.е. действие является единственным, исключительным обстоятельством вызвавшим последствие.

При том, недоказанность хотя бы одного элемента, входящего в указанный юридический состав, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 99, 100 Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к обоснованному к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  Суд первой инстанции указал, что оборот вагонов по условиям договора, заключенного между сторонами, не определен. Правовыми нормами, на которые ссылается истец, не установлено обязательство ответчика возвратить отгруженные ему в рамках договора поставки вагоны в названный истцом срок. Также суд счел, что истец не доказал, что по вагонам, указанным в расчете суммы убытков, допущен сверхнормативный простой, а именно не представил железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, которые позволяют установить дату прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения, дату подачу вагонов-цистерн под выгрузку, дату уборки вагонов после выгрузки, дату отправления порожних вагонов-цистерн со станции назначения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобе истец указывает на то, что требование истца основано не нарушении договорного обязательства, а на том, что ответчиком были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов (цистерн), установленные статьями 62, 99, 100 Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта); ответчик (грузополучатель ответчика), являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов; ответчик подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора поставки №35/21-ВР от 28.06.2021г. поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара в полном соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Таким образом, из условий договора поставки следует, что основной обязанностью ответчика являлось получение и оплата товара в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.8.8 договора установлены обязательства покупателя при получении продукции, отгруженной железнодорожным транспортом в арендованных железнодорожных цистернах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отвечает перед истцом только за надлежащее исполнение обязательств, согласованных сторонами договором поставки №35/21-ВР от 28.06.2021г. Однако договором не установлен нормативный срок нахождения вагонов-цистерн на станциях назначения.

Само по себе указание в договоре на обязанность поставщика по доставке товара железнодорожным транспортом не может свидетельствовать о заключении сторонами договора перевозки, поскольку доставка товара в данном случае не является самостоятельным гражданско-правовым обязательством в силу того, что не имеет самостоятельной потребительской ценности для покупателя, а является условием договора поставки, согласованным сторонами в соответствии с требованиями статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал на свой риск и должен нести негативные последствия того, что не согласовал с АО «Вертикаль» обязанность по соблюдению сроков оборота вагонов/цистерн, не установил такие сроки, не предусмотрел ответственность за их на нарушение в договоре поставки №35/21-ВР от 28.06.2021 г.

В свою очередь, истец не мог не знать возникновении у него последствий при несоблюдении сроков возврата цистерн, так как  с ООО «Скандойл М» и ООО «Газпром ГПН Холдинг» были заключены до даты подписания договора с АО «Вертикаль». 

Кроме того, в последующем, истец и ответчик в приложении к договору от 29.02.2024 № 6 согласовали такие сроки возврата цистерн и обязанность по их соблюдению, однако, как следует из составленного истцом расчета и представленных в дело доказательств, поставка продукции в вагонах-цистернах, в отношении которых, по заявлению истца, ответчик допустил сверхнормативный простой на станциях назначения, производилась в 2021- 2022 гг. на основании приложений № 1 от 28.06.2021г., № 2 от 30.07.2021, № 3 от 31.08.2021, №4 от 12.01.2022 г.

Истец в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке грузов.

Согласно статьям 62, 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под 4 погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

В соответствии со статьей 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования,  более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

По мнению истца, ответчик (грузополучатель ответчика), являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

Таким образом, ответчик подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указными доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 данного железнодорожного Устава штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 г. № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устав железнодорожного транспорта было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом. Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Между тем, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Таким образом, судами нижестоящих инстанций было правомерно указано, что согласно пункту 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В рассматриваемом случае истец не является ни перевозчиком, ни оператором подвижного состава и не вправе требовать неустойку за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой. Указанное истцом не оспаривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 г.).

Истец также указывает, что ответчик (грузополучатель ответчика), являясь грузополучателем и используя железнодорожный транспорт в качестве средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов.

Таким образом, ответчик подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами.

Вместе с тем, ни истец, ни ответчик не являются ни грузоотправителями, ни  грузополучателями поставленной продукции, не указаны в качестве таковых в железнодорожных накладных (протокол и аудиозапись судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 г.).

На этом основании распространение на ответчика норм железнодорожного законодательства о сроках оборота вагонов на станции погрузки/выгрузки в императивном порядке, в виду отсутствия положений в соглашении сторон, необоснованно, а выводы истца об обратном сделаны на расширительном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки истца на то, что грузополучателями являлись контрагенты ответчика, ответственность нарушение сроков которыми перед истцом несет именно ответчик, отклоняются апелляционным судом. Грузоотправитель и грузополучатель являются сторонами договора перевозки. Их деятельность подпадает под действие правового регулирования Устава железнодорожного транспорта, который, в том числе, статьи 62, 99, 100 Устава предусматривают основания ответственности указанных лиц в случае нарушения нормативных сроков. Ответчик стороной договора перевозки не является. Договором сторон сроки оборота вагонов (цистерн) не установлены. При этом истец, если считает свое право нарушенным, не лишен возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что требование общества основано не нарушении договорного обязательства, а на том, что ответчиком были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов (цистерн), установленные статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта. 

Сам факт начисления штрафов контрагентами истца недостаточен для квалификации заявленной ко взысканию суммы как убытков истца по вине ответчика.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие прямой причинной связи между фактом привлечения истца (грузоотправителя, поставщика) к ответственности в виде штрафа за задержку вагонов под выгрузкой, его уплатой владельцу вагонов и действиями ответчика при осуществлении выгрузки товара из вагонов.

Ответчик не обеспечивает своевременность заготовки электронной железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны в системе ЭТРАН. Также, ответчик не является стороной указанных договоров, поэтому не может нести ответственность за нарушение их условий.

Рассматриваемый спор возник из отношений при исполнении договора поставки, регулируемых общими нормами гражданского права, поэтому на данные договорные отношения нормы Устава железнодорожного транспорта не распространяются и не подлежат применению.

Изложенная правовая позиция отражена в судебных актах: Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-5720/2025, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 г. №301-ЭС21-15278 по делу №А79-6493/2020, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. № 01АП-8179/2020 г. по делу № А79-6493/2020.

Взыскиваемые истцом убытки - расходы по оплате сумм претензий своим контрагентам не находятся в прямой причинно-следственной связи виновными действиями ответчика, договором с которым сроки оборота вагонов (цистерн) не установлены, а действие Устава железнодорожного транспорта не применимо в отсутствии у ответчика статуса грузоотправителя или грузополучателя по спорным железнодорожным накладным. 

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В рамках многочисленных дел, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе судами была установлена совокупность обстоятельств для привлечения лица, виновного в нарушении сроков оборота вагонов (цистерн) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При распространении на обязательства сторон норм Устава железнодорожного транспорта суды исходили из статуса ответчиков как грузоотправителя или грузополучателя по железнодорожной накладной (договору перевозки). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено. Стороны при заключении договора действовали добросовестно, без принуждения и достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик не несет ответственность за предпринимательскую деятельность истца и не имеет полномочий регулировать его взаимоотношения с третьими лицами вне рамок договора.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2025 года по делу                                               № А40-219986/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева        

Судьи                                                                                                                        Е.А. Ким    

   А.И. Трубицын