Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

06.02.2023 года                                                                                          Дело № А50-6976/22

Резолютивная часть решения объявлена    30 января    2023 года

Решение в полном объеме изготовлено      06 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (614025, 

<

...>, литер В, офис 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 159» (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании неустойки в сумме 223 568 руб. 72 коп. 

 

В судебном заседании принимали участие от истца - Н.Т. Миносян, доверенность б/н от 25 сентября 2020 года (л.д. 36).

 

            Определением арбитражного суда от 25 марта 2022 года выделено в отдельное производство имущественное требование Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (далее-истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 159» (далее-ответчик) о взыскании неустойки в сумме 223 568 руб. 72 коп. 

            Определением арбитражного суда от 25 марта 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу.

            Определением арбитражного суда от 25 марта 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 апреля 2022 года. 

            Определением арбитражного суда от 15 апреля 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-22905/2020 (л.д. 17-20).

            Определением арбитражного суда от 28 сентября 2022 года суд возобновил производство по делу (л.д. 23-25).

            Определением арбитражного суда от  28 сентября 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 31 октября 2022 года (л.д. 28) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. 

            В судебном заседании 31 октября 2022 года объявлен перерыв на срок до 08 ноября 2022 года (протокол судебного заседания) (л.д. 33).

Определением арбитражного суда от 08 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 25 ноября 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 декабря 2022 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 31, 38).

Определением арбитражного суда от 15 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 23 января 2023 года   (л.д. 39, 41, 44-46).

В судебном заседании 23 января 2023 года объявлен перерыв на срок до 30 января 2023 года (протокол судебного заседания).

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 26, 29, от 13 января 2023 года).        

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 15 июня 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор №15-СП/3-2017 на выполнение работ по строительству ГТЭС-28 (газотурбинная электростанция) Восточно-перевального месторождения ТПП «Коголымнефтегаз».

            По условиям договора ответчик принял на себя обязательства  выполнить заказанные работы в срок до 24 сентября 2017 года.

            Истец (заказчик) ссылается на то, что ответчик (подрядчик) не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. 

Так, по мнению истца, ответчик (подрядчик) нарушил срок выполнения работ, выполнил работы только 31 января 2018 года. Учитывая указанные выше обстоятельства, истец начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 25 сентября 2017 года по 31 января 2018 года (129 дней) на основании пункта 23.5 договора. Таким образом, по расчету истца неустойка составила 2 591 229, 19 руб. (20 087 047, 96 руб. х 0,1 % х 129 дней). На основании решения арбитражного суда от 25 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано (дело №А50-10299/2021). Решение арбитражного суда по делу №А50-10299/2021 вступило в законную силу. 

            Истец (заказчик) также начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 30 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года (532дня) (420 241, 11 руб. х 0,1 % х 532 дня = 223 568, 27 руб.) на основании пункта 23.5 договора, с последующим начислением неустойки на сумму основного долга. 

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 21 мая 2021 года имущественное требование истца о взыскании неустойки в размере 223 568, 27 руб. выделено в отдельное производство, настоящее дело №А50-6976/2022, определение суда от 25 марта 2022 года. 

Как было указано выше, по настоящему делу производство по делу приостановлено до рассмотрения другого дела №А50-22905/2020, возобновлено. Решение по делу №А50-22905/2020 вступило в законную силу. 

Как видно из материалов настоящего дела (основание иска), истец ссылается на то, что в период гарантийного срока, установленного по условиям договора, обнаружил недостатки выполненных работ со стороны ответчика (подрядчика), о чем заявил ответчику. 

Так, комиссия с  участием представителя истца, иных лиц, провела проверку выполненных работ по договору, о чем оформлен акт от 01 августа 2019 года. 

Истец ссылается на то, что ответчик заявил истцу отказ от исполнения принятых на  себя обязательств, связанных с устранением выявленных недостатков выполненных работ по договору. В связи с чем, истец устранил выявленные комиссией недостатки выполненных ответчиком работ. Стоимость работ, связанных с устранением недостатков, составила 539 751, 39 руб.

Истец также отметил то, что выполнил работы - объект работ «Восстановление поверхности бетонных площадок ГТЭС-10 площадка подготовки газа, ГТЭС-14 площадка учета газа, о чем имеется  акт освидетельствования работ от 29 августа 2019 года на объекте ГТЭС  Восточно-Перевального месторождения.

            Ответчик представил в материалы дела письменные пояснения, ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А50-22905/2020 (л.д. 26, 29).

Ответчик отметил то, что арбитражным судом по делу №А50-22905/2020 установлено  отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины подрядчика в выявленных генеральным подрядчиком недостатках выполненных работ по договору. Решение арбитражного суда по другому делу вступило в законную силу (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  №17-АП-14905/2021-ГК).  По другому делу проведена экспертиза, по результатам которой, эксперты сделали вывод о том, что дефекты возникли, в связи с использованием некачественных материалов, несоответствующих нормативам, которые представлены для выполнения работ (заключение эксперта №1-842) (письменные пояснения ответчика от 13 января 2023 года). В обоснование доводов возражений по иску ответчик представил в материалы настоящего дела дополнительное доказательство - заключение эксперта №1-842 (приложение к ходатайству, л.д. 26). 

            По делу №А50-14905/2021 истец заявил ответчику имущественное требование о взыскании расходов на устранение недостатков результатов работ по договору подряда от 15 июня 2017 года  №15-СП/3-2017 на выполнение работ по строительству ГТЭС-28 (газотурбинная электростанция) Восточно-перевального месторождения ТПП «Коголымнефтегаз». При рассмотрении дела №А50-14905/2021 суд назначил экспертизу, по результатам которой, в материалы дела представлено заключение эксперта. Суд сделал вывод о том, что выявленные истцом недостатки выполненных работ в период гарантийного срока  не связаны с  выполнением работ со стороны ответчика.  При этом суд отметил то, что в материалы дела доказательства, подтверждающие иное, не представлены. 

            Как видно из материалов дела, при рассмотрении другого делу суд установил преюдициальные обстоятельства для целей наличия или отсутствия оснований для начисления неустойки по договору, учитывая основание и предмет иска - имущественное требование истца, выделенное в отдельное производство.             

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

   Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.                    

            На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 10, 309, 310,  330, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина исчислена судом от цены иска, рассчитывается от цены иска, относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. Государственная пошлина по иску не оплачена истцом при обращении в суд.

            Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (614025, 

<

...>, литер В, офис 205, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7471 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                     Ю.Т. Султанова