АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-22186/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 сентября 2024 года                                                                                     город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.                                                                   

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В.,

посредством проведения онлайн заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании 524 170 руб. задолженности, 71 457,53 руб. пени по состоянию на 7.03.2024, а также пени до момента фактической оплаты задолженности, суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 

<

***>

о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 000 рублей, зачете встречных требований в сумме 300 170 рублей и в результате зачёта взыскать 351 830 рублей

третье лицо - ФИО2, г. Ленинск – Кузнецкий

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 20.10.2023 ФИО3

от ответчика - представитель по доверенности от 7.12.2023 ФИО4 Л

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» (ООО «Кузбасстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №01/21 от 16.03.2021 в размере 524 170 руб., 71 457,53 руб. пени по состоянию на 7.03.2024, а также пени до момента фактической оплаты задолженности, суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате стоимости оказанных услуг.

6.05.2024 от ООО «Кузбасстрой» поступил встречный иск о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 652 000 рублей, зачете встречных требований в сумме 300 170 рублей и в результате зачёта взыскать 351 830 рублей.

В обоснование встречного иска указано на то, что в акте оказанных услуг за январь 2023 года подлежат исключению суммы на 308 000 рублей (154 часа) из указанных в акте 480 000 рублей; за февраль 2023 года - 204 000 рублей (102 часа), в которых отражены объёмы услуг, которые должны были быть оказаны, но не оказывались Истцом фактически. Таким образом, с учетом подлежащего исключению объёма услуг из акта № 3 от 1.04.2023 и Акта № 4 от 30.04.2023 на общую сумму 224 000 рублей, по актам № 3 и 4 размер задолженности составляет 546 000 - 224 000 = 322 000 рублей. А с учётом того, что ранее у Ответчика имелась переплата за так же не оказанные услуги по актам №1 от 31.01.2023, № 2 от 28.02.2023 и акту за декабрь 2022 года в общем размере 512 000 рублей, задолженность Ответчика перед истцом отсутствует.

24.01.2024 от ФИО2 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица и о процессуальном правопреемстве – замене истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2000 руб.

Ходатайства мотивированы тем, что ФИО2 по чеку от 23.01.2024 произвела частичное погашение долга (суммы основного долга) за ответчика. Истец получил исполнение обязательства, принял его, возврат денежных средств не осуществлял.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск оспорил, указывая, что заявленные в качестве основания для взыскания объёмы оказанных услуг не соответствуют объёму фактически оказанных услуг. При проверке объёма фактически оказанных услуг манипулятором на согласованном по Договору объекте Разреза Березовский - а именно сверке данных по времени заезда манипулятора на территорию предприятия и выезда с неё, стало известно о недостоверности ранее предоставленных Ответчику сведений об объёме оказанных услуг, о его завышении. Так, главным инженером Ответчика, ответственным за контроль и ход работ на строительной площадке, на которой и оказывались услуги Истцом, являлся ФИО5 - супруг Истца, работавший у Ответчика на основании Трудового договора № 05/02/2018-1 с дистанционным работником от 05.02.2018, в связи с чем очевидно в целях личной заинтересованности предоставлял сведения о фактически завышенном объёме оказанных услуг. При этом, водитель (работники) истца не находились на месте производства работ в указанное Истцом время. По меньшей мере 2-3 часа в каждой смене составляет разница между фактически отработанным объёмом услуг и отражённым в путевых листах, что говорит о приписках, отраженных в путевых листах и актах приёмки работ и введении в заблуждение руководства Ответчика. Всего разница между фактическим объёмом оказанных услуг и отражённым в путевых листав в марте-апреле 2023 года составляет 112 часов 18 минут. Также и на объекте «Шахта им. Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс» Истцом, как это выяснилось позднее при сверке расчётов с АО «СУЭК-Кузбасс», услуги не могли оказываться. Водитель Истца ФИО6 лишён права прохода на территорию АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе и вверенную Ответчику строительную площадку, так как им было совершено преступление в виде кражи товарно-материальных ценностей на АО «СУЭК-Кузбасс». При этом ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не мог покидать населённый пункт, в котором он проживает - в городе Полысаево Кемеровской области, и в целом никак не мог управлять техникой Истца на строительной площадке «Шахта им. Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс». Таким образом, в составе оказанных в марте и апреле 2023 года услуг, обусловленных Договором, на объектах ООО «Разрез Берёзовский» - по строительству объекта «Авторемонтные мастерские со складскими помещениями поз. 8», а так же в декабре, январе и феврале 2023 года, на строительной площадке «Шахта им. Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс» Истцом заявлены фактически не оказанные услуги, при этом Истцом Ответчик был введён в заблуждение.

ИП ФИО1 также оспорила встречный иск, указав на отсутствие документального подтверждения доводов общества.

19.08.2024 со стороны общества заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовать АО «СУЭК-Кузбасс» сведения о том, посещал ли объект (пост №17) «Строительство модульного электропомещения промплощадки №2 участка "Сычевский" ПЕ Шахта им.7 Ноября-Новая ШУ Комсомолец АО «СУЭК- Кузбасс» по адресу: Кемеровская область, Беловский район, горный отвод ПЕ шахта им. 7 Ноября Новая АО «СУЭК-Кузбасс», водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пропускалось ли транспортное средство Автомобиль КИА ХИНО гос.номер М 931 МК 142 па территорию данного объекта, согласно договора №2-7НН/22 от 17.10.2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае необходимости оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Ответчик полагает, что в январе 2023 г. истец работал на объекте «Сычи», который у ООО «Кузбасстрой» обозначается как строительный объект «Строительство модульного электропомещения промплощадки №2 участка "Сычевский" ПЕ Шахта им.7 Ноября-Новая ШУ Комсомолец АО «СУЭК- Кузбасс» по адресу: Кемеровская область, Беловский район, горный отвод ПЕ шахта им. 7 Ноября Новая АО «СУЭК- Кузбасс», работы велись согласно договора №2-7НН/22 от 17.10.2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В настоящем случае установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, возможно на основании уже представленных в дело документов, поэтому судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Кузбасстрой» (Заказчик) заключен Договор на оказание транспортных услуг № 01/21 от 16.03.2021г.

Согласно условиям пункта 1.1. Договора, Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автотранспортными средствами и спецтехникой (манипулятор, автовышка).

Пункт 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора».

В подтверждение того факта, что за 2022 год на дату 31.03.2023 г. не был погашен долг Ответчиком перед Истцом и согласно акта сверки взаимных расчетов на 31.03.2023 г. сумма долга составляла 1 178 170 руб., истцом представлена первичная документация, подтверждающая факт оказания транспортных услуг за 2022 г. в виде актов оказанных услуг, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2023 г. где отражены какие платежи производились Ответчиком, в каких размерах: Акт №15 от 06.04.2022 г (1 л), Акт №17 от 16.05.2022г (1 л), Акт №18 от 06.06.2022г (1 л), Акт №19 от 01.07.2022г (1 л), Акт №20 от 05.08.2022г (1 л), Акт №21 от 12.09.2022г (1 л), Акт №22 от 30.09.2022г (1 л), Акт №24 от 31.10.2022г (1 л), Акт №26 от 30.11.2022г (1 л), Акт №29 от 30.12.2022г (1 л).

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с января 2023 г. по апрель 2023 г. на дату 8.04.2023 года сумма долга ООО «Кузбасстрой» перед ИП ФИО1 составляла 978 170 рублей, с учетом наличия долга на начало 2023 г. в размере 1 180 070 рублей и оказания транспортных услуг в течении 2023 г. которая подтверждается следующими актами оказанных услуг:

№ 1 от 31.01.2023 г. на сумму 480 000 рублей,

№ 2 от 28.02.2023 г. на сумму 204 000 рублей,

№ 3 от 01.04.2023 г. на сумму 200 000 рублей.

Между сторонами произведена сверка взаимных расчетов на апрель 2023 г. с учетом частичной оплаты Ответчиком, указанной в акте сверки взаимных расчетов.

Затем Истец оказал транспортные услуги еще на сумму 346 000 рублей, согласно акта оказанных транспортных услуг № 4 от 30.04.2023 г., после чего сумма, на которую оказаны транспортные услуги в 2023 года, составила в размере 1 230 000 рублей.

Ответчиком произведено частичное погашение долга за 2023 год на сумму 705 900 рублей, которую зачли в погашение долга образовавшегося в 2023 г. согласно нижеуказанных платежей: 23.05.2023 г. в размере 400 000 рублей п/п № 854, 11.07.2023 г. в размере 300 000 рублей п/п № 1158, 01.08.2023 г. в размере 100 000 рублей п/п № 1291.

Платежи, которые произвел Ответчик по расчетному счету ранее указанных выше платежей, направлены на погашение ранее возникшего долга, который не был погашен Ответчиком своевременно, так как согласно подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов от 02.11.2023 г., на начало 2023 года уже имелась не погашенная задолженности в размере 1 180 070 рублей, которая погашалась в течении 2023 г.

Итого на 2.08.2023 г. образовалась сумма задолженности в размере 524 170 рублей, которая на сегодняшний день не выплачена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Кузбасстрой» обращаясь в суд со встречным исковым заявлением указывает, что в составе оказанных в марте и апреле 2023 года услуг, обусловленных Договором, на объектах ООО «Разрез Берёзовский» - по строительству объекта «Авторемонтные мастерские со складскими помещениями поз. 8», а так же в декабре, январе и феврале 2023 года, на строительной площадке «Шахта им. Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс» Истцом заявлены фактически не оказанные услуги.

Ответчиком направлен запрос на ООО «Разрез Березовский» для предоставления сведений по контролю входа-выхода техники и работников ООО «Кузбасстрой» в период март-апрель 2023 года, а именно в отношении ФИО6 и управляемой им машины КИА ХИНО гос. Номер 

<

***> - транспортного средства Истца. Также были направлены для сверки путевые листы.

Согласно полученному от ООО «Разрез Березовский» ответу, отражённые в отдельных путевых листах, используемых Истцом в качестве доказательств по настоящему делу, сведения не соответствуют действительности.

Так, 13.03.2023 согласно данным контроля ООО «Разрез «Берёзовский» транспорт и работник, указанный Истцом, не посещали строительный объект ООО «Разрез Берёзовский» в то время, как согласно представленному путевому листу якобы они проработали на объекте 10 часов.

23.03.2023 согласно Данным контроля транспорт и работник, указанный Истцом, не посещали строительный объект ООО «Разрез Берёзовский» в то время, как согласно представленному путевому листу якобы они проработали на объекте 10 часов.

07.04.2023 согласно Данным контроля транспорт и работник, указанный Истцом, не посещали строительный объект ООО «Разрез Берёзовский» в то время, как согласно представленному путевому листу якобы они проработали на объекте 10 часов.

Таким образом, полностью фактически не отработано, вопреки сведениям из путевых листов, в марте-апреле 2023 года 3 дня - в количестве 30 часов.

Также, согласно данным контроля по меньшей мере 2-3 часа в каждой смене составляет разница между фактически отработанным объёмом услуг и отражённым в путевых листах.

Всего разница между фактическим объёмом оказанных услуг и отражённым в путевых листав в марте-апреле 2023 года составляет 112 часов 18 минут.

Согласно пункту Приложению к Договору оказания услуг № 01/21 стоимость услуг составляет 2000 рублей за 1 час работы техники, то есть 112 * 2 000 = 224 000 рублей составляет стоимость услуг, объём которых фактически не оказывался по актам № 3 от 01.04.2023 и № 4 от 30.04.2023 и подлежит исключению из расчёта взыскиваемых денежных средств.

В данной части истец не имеет права требовать оплаты, так как услуги были фактически оказаны в гораздо меньшем объёме.

В период с декабря 2022 года по февраль 2023 года ИП ФИО1 были предоставлены и, по причине введения в заблуждение руководства ООО «Кузбасстрой», приняты, акты об оказании услуг на общую сумму 1 220 000 рублей, среди которых имеются услуги, якобы оказанные на объекте «Шахта им. Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс». Однако, как это выяснилось позднее при сверке расчётов с АО «СУЭК- Кузбасс», услуги не могли оказываться.

Данный факт подтверждается тем, что водитель Истца ФИО6, указанные в путевых листах, представленных ФИО1, был лишён права прохода на территорию АО «СУЭК-Кузбасс», в том числе и вверенную Ответчику строительную площадку, так как им было совершено преступление в виде кражи товарно-материальных ценностей на АО «СУЭК-Кузбасс».

Для подтверждения данного факта Ответчик взял соответствующую расписку у ФИО6, а также получил справку из Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1.03.2023, согласно которой в отношении ФИО6 действительно рассматривается уголовное дело № 1-164/2023 по признакам преступлений, предусмотренным статьёй 158 Уголовного кодекса РФ.

При этом ФИО6 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он не мог покидать населённый пункт, в котором он проживает - в городе Полысаево Кемеровской области, и в целом никак не мог управлять техникой Истца на строительной площадке «Шахта им. Рубана» АО «СУЭК-Кузбасс».

Между тем, Истцом предъявлены к взысканию акты якобы выполненных работ, среди которых есть акты:

за январь 2023 года, в которых указаны работы подлежащие исключению на 308 000 рублей (154 часа) из указанных в акте 480 000 рублей;

за февраль 2023 года, в которых указаны работы подлежащие исключению на 204 000 рублей (102 часа), в которых отражены как раз объёмы услуг, которые должны были быть оказаны, но не оказывались Истцом фактически, в связи с чем считаем их также подлежащими исключению из размера подлежащей взысканию задолженности на общую сумму 512 000 рублей.

Также в качестве ранее оплаченного, находящегося за пределами требований первоначального иска, Истцом представлен акт № 29 от 30.12.2022 на 536 000 рублей, в котором указаны работы, подлежащие исключению на сумму 140 000 рублей (70 часов).

Как указывает и сам Истец по первоначальному иску, Акты № 29 от 30.12.2022, № 1 от 31.01.2023 и № 2 от 28.02.2023 были оплачены Ответчиком полностью.

Таким образом, из 1 220 000 рублей не подлежали оплате 652 000 рублей (308 000 + 204 000 +140 000), которые составляют неосновательное обогащение, полученное ФИО1 и подлежат взысканию в пользу ООО «Кузбасстрой».

Учитывая, что из предъявленных в рамках первоначального искового заявления объёмов работ не подлежат оплате работы в количестве 112 часов из актов № 3 от 1.04.2023 и № 4 от 30.04.2023 на сумму 224 000 рублей, оплате могли бы подлежать 524 170 рублей (сумму исковых требований по основному долгу) - 224 000 рублей = 300 170 рублей.

При этом исходя из суммы полученного ранее неосновательного обогащения на стороне ФИО1, данная сумма полностью подлежит зачёту как встречное однородное денежное требование при взыскании неосновательного обогащения в пользу ООО «Кузбасстрой».

С учётом такого зачёта, у ФИО1 остаётся задолженность в пользу ООО «Кузбасстрой» 351 830 рублей, которые после проведения зачёта и должны быть взысканы в пользу ООО «Кузбасстрой».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по договору, а также факт принятия данных услуг ответчиком подтвержден актами.

Ответчик указывает, что от ООО «Разрез Березовский» представлен ответ № 2308888 от 4.04.2024 г. из содержания которого явствует, что ФИО6, как водитель Истца, работал на автомобиле КИЯ ХИНО гос. номер 

<

***> в период март-апрель 2023 г.

Однако, доказательств того что не осуществлялись работы 13.03.2023 г., 23.03.2023 г., 07.04.2023 г. на объекте ООО «Разрез Березовский» на иных объектах Ответчика по его распоряжению и заявкам Ответчиком не представлено, так же Ответчиком не приложены в обоснование своих доводов данных некоего контроля, которые бы свидетельствовали, что на объектах Ответчика не работал автомобиль Истца КИЯ ХИНО гос. номер 

<

***>, документального подтверждения, что якобы в марте и апреле фактически не работала машина 30 ч., а так же в каждой смене имелась недоработка по 2-3 часа, в материалах дела не имеется.

На сегодняшний день ФИО6 является работником Ответчика, который оформил ему допуски, ФИО6 допускается на объекты АО «СУЭК-Кузбасс» и работает на междугородних рейсах, запрета покидать г. Полысаево у него не имеется, подтверждающих доказательств Ответчиком не представлено.

В отношении представленных Ответчиком документов в подтверждение своих доводов, стоит обратить внимание не следующее:

из Ответа ООО «Разрез Березовский» № 2308888 от 04.04.2024 г. не следует, что техника «Кузбасстрой» не работала какое то время на их объекте, а наоборот, указано что согласно контроля вход-выход сотрудника и техники за период марта и апреля 2023 г. ФИО6, как водитель Истца, работал на автомобиле КИЯ ХИНО гос. номер 

<

***>;

Исходя из пояснений ФИО6 видно, что была некая кража за совершение которой в отношении него идет судебный процесс. Из его пояснений не следует, что ФИО6 не работал или что его не пускали на объекты АО «СУЭК-Кузбасс».

Из справки Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.03.2023 г. следует то, что в отношении ФИО6 идет судебный процесс, соответственно Ответчику было известно еще с 01.03.2023 г. что ФИО6 подсудимый, и тем не менее путевые листы подписаны мастерами участков Ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО7, которые закрывали часы оказания транспортных услуг в путевых листах и затем Генеральный директор Ответчика подписывал акты выполненных работ, на основании которых производится оплата за выполненные работы.

АО «СУЭК-Кузбасс» согласовывал систему пропуска на свои строительные объекты в виде согласования представленных на календарный месяц списков на основании письма ООО «Кузбасстрой», согласно согласованных списков на территорию АО «СУЭК-Кузбасс» пропускали указанные машины и водителей.

Согласно письма № 468 от 22.12.2022 г. ООО «Кузбасстрой» указывал о разрешении доступа сотрудников ООО «Кузбасстрой» на территорию шахты для завершения работ до 25.01.2023г. в том числе Kia Rhino М 931 МК 142 водитель ФИО6.

Согласно путевых листов работа на объекте «Сычи» осуществлялась до 25.01.2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора № 01/21 от 16.03.2021 учёт работа транспорта Истца ведётся по путевым листам, а согласно пункту 3.8 Договора путевые листы заверяются ответственным представителем Истца и Ответчика

По условиям договора оказания транспортных услуг № 01/21 от 16.03.2021г. оплата производится на основании акта приема-передачи оказанных услуг подписанного обеими сторонами (п. 3.2. договора).

Истцом представлены все акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, со стороны Ответчика подпись директора, который на основании путевых листов подтвердил объем по часам оказанных транспортных услуг и стоимость. Более того большая часть стоимости за оказанные услуги уже оплачена Ответчиком, который принял оказанные транспортные услуги без претензий.

Также, истцом представлены путевые листы в подтверждение того факта, что именно полномочные представители Ответчика назначенные им - ФИО8, ФИО9, ФИО7, подписывали путевые листы и принимали объемы, а подписей ФИО5 нигде не содержится. Он не подписывал путевых листов и не был на это уполномочен.

Ссогласно данным контроля ООО «Разрез «Березовский» 13.03.2023 г. имеется отметка что ФИО6 был на строительном объекте.

Что касается дат и путевых листов, то согласно данным контроля ООО «Разрез «Березовский» ФИО6 работал 27.03.2023 г., 31.03.2023 г., 01.04.2023 г.,02.04.2023 г., 4.04.2023 г., 28.04.2023 г., 29.04.2023 г., и 30.04.2023 г., то есть за 8 работы и за 10 ч. каждой смены, итого за 80 часов

Ответчик не вернул путевых листов и не произвел оплату за март и апрель 2023 г. в размере 160 000 рублей (исходя из стоимости 2000 рублей за 1 час работы техники, то есть 80 часов * 2 000 рублей = 160 000 рублей).

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 перестали допускать на территорию АО «СУЭК-Кузбасс» с мая 2023 г., в марте и апреле 2023 г. запретов на проезд ФИО6 не устанавливали.

В качестве доказательства что ФИО6 допускался на территорию АО «СУЭК- Кузбасс» представлено письмо № 122 от 28.03.2023 г. о продлении пропусков, на стр. 3 указан ФИО6, которому был продлен пропуск. На указанном письме стоит резолюция, что все согласовано.

Более того, в приказе № 57 от 12.12.2022 г. указано, что ответственным при производстве строительно-монтажных работ, а именно за проведение работ на высоте, за проведение работ с использованием грузоподъёмных механизмов является ФИО9, который подписывал и предоставлял путевые листы, так же сам директор ООО «Кузбасстрой» ФИО10 лично контролировал работу транспортных средств и механизмов, без его распоряжений и указаний машины не выезжали на объекты работ.

Особое внимание суд обращает на то обстоятельство, что ответчик в ответе не претензию от 01.11.2023 г. с требованием погасить долг до 20.11.2023 г., предоставил подписанный акт сверки взаимных расчетов на 02.11.2023 г. и письменно предоставил ответ от 14.11.2023, в котором указал, что не имеет возможности погасить долг в полном объеме и предложили погашение до 31 января 2024 г.

При наличии в деле достоверных документальных доказательств оказания услуг, руководствуясь статьями 779, 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

С учетом выводов суда по первоначальному иску о доказанности факта оказания услуг, оснований для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, у суда не имеется.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец предъявил требование о взыскании 71 457,53 руб. неустойки с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг, Заказчик уплачивает пени, в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, требования о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате подлежат удовлетворению в заявленном размере 71 457,53 рублей

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,03 % соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки.

Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве – замене истца в части взыскания суммы основного долга в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, предусмотрены в п. 1 ст. 387 ГК РФ. Перечень обстоятельств не является исчерпывающим и возможны другие случаи, предусмотренные законом (пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Так, согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что она по чеку от 23.01.2024 произвела частичное погашение долга (суммы основного долга) за ответчика. Истец получил исполнение обязательства, принял его, возврат денежных средств не осуществлял.

Между тем, из пояснений предпринимателя следует, что истец не принял частичное исполнение обязательства ФИО2 по чеку от 23.01.2024 на сумму 2000 руб., вернув ФИО2 денежные средства по платежному поручению № 15 от 23.01.2024.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 обязательства за ООО «Кузбасстрой» в размере 2000 руб., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

В данном случае требования истца и ФИО2 могут быть рассмотрены как конкурирующие, но ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в материалы дела не представляла, требования о взыскании с ответчика суммы долга не заявляла, равно как и не представлено доказательств оплаты государственной пошлины для рассмотрения судом такого заявления.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО2 не представлено доказательств наличия согласия должника на погашение долга третьим лицом и наличие экономической целесообразности для такого погашения.

В этой связи, ходатайства ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 40 000  руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Между Истцом и ООО «Юрист» заключен Договор об оказании юридических услуг по представительству в Арбитражном суде № 02/11-ТП/2023 от 02.11.2023 г. по условиям которого Исполнитель обязуется: ознакомиться с материалами представленными Заказчиком по вопросу, касающемуся предъявления исковых требований, составить исковое заявление, сформировать к нему приложения, направить его в Арбитражный суд Кемеровской области по средствам электронной связи или непосредственно в суд (г. Кемерово), а так же Ответчику, проинформировать Заказчика какие необходимо предоставить доказательства в подтверждение своей позиции по предъявленному иску, производить выезды в г. Кемерово непосредственно в Арбитражный суд для осуществления представительства со стороны Истца в суде первой инстанции на основании определений суда, производить почтовые отправления за свой счет, составлять необходимые уточнения к иску, выполнять определения суда. Осуществлять отслеживание информации о деле на сайте (arbitr.ru).

По указанному договору за оказание юридических услуг произведена Истцом оплата 40 000 рублей с учетом скидки, о чем свидетельствуют платежные поручения со счета ООО «Юрист» о получении 40 000 рублей, оплата произведена на основании счета № 95 от 02.011.2023 г. выставленного Истцу ООО «Юрист» на оплату на общую сумму 40 000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных услуг стоимость согласно прейскуранта ООО «Юрист» следующая: составление и направление искового заявления = 15 000 рублей, ходатайство об отсрочке оплаты гос. пошлины = 3500 рублей, возражение на отзыв Ответчика = 5000 рублей, возражение на заявление третьего лица = 5000 рублей, представительство в суде онлайн-заседание = 15000 рублей, заявление об уточнении исковых требований = 5000 рублей.

Итого на 7.03.2024 г. оказано услуг на сумму в 48 500 рублей, оплата произведена в размере 40 000 рублей. 

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, в отсутствие возражений в части чрезмерности размера судебных расходов, основываясь на своем внутреннем убеждении, полагает, что является разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика стоимость понесенных истцом расходов в размере 40 000 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», ОГРН: 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, 524 170 рублей задолженности, 71 457,53 рублей неустойки, всего – 595 627,53 рублей, с начислением неустойки на сумму задолженности в размере 524 170 рублей или ее остаток, начиная с 29 августа 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ставки 0,03% в день, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой», ОГРН: 

<

***>, в доход федерального бюджета 14 913 рублей государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                        К.В. Козина