СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10573/2018-ГК

г. Пермь

15 октября 2018 года

Дело № А60-50719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Бондарь М.В., паспорт, доверенность от 06.03.2018;

от ответчика: Соболев Г.А., паспорт, доверенность  от 01.10.2018; Иваненко Р.В., паспорт, доверенность от 01.10.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ард Транс Эко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-50719/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Свердловская железная дорога,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ард Транс Эко" (ОГРН 1046602685568, ИНН 6658195769)

о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) в лице филиала Свердловская железная дорога обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ард Транс Эко" (далее – ООО "Ард Транс Эко", ответчик), в котором просит:

- обязать ООО «Ард Транс Эко» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:28, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, станция Кольцово площадью 2394 кв.м от металлического забора, автомобильной стоянки, автомобильной мойки и навеса путем их демонтажа (выноса) и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние.

- в случае неисполнения ООО «Ард Транс Эко» решения суда в десятидневный срок со дня вступления его в законную силу предоставить ОАО «Российские железные дороги» право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0001001:0028, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, станция Кольцово, площадью 2394 кв.м от металлического забора, автомобильной стоянки, автомобильной мойки и навеса путем их демонтажа (выноса), с возложением всех понесенных расходов на ООО «Ард Транс Эко».

- взыскать с ООО «Ард Транс Эко» в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение за период пользования части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:28, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, станция Кольцово, площадью 2394 кв.м,  с 24.07.2016 по 21.05.2018 в сумме 710 299 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «Ард Транс Эко», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение вынесено без участия ответчика и его представителя, что нарушает права ООО "Ард Транс Эко" и противоречит ст.ст. 8,9, 44 АПК РФ.  По мнению апеллянта, договор от 01.08.2006 и дополнительное соглашение от 29.06.2010 в виду не оформления соответствующей землеустроительной документации являются ничтожными и незаключенным. Полагает, что проводя расчет арендной платы за квадратный метр, суд не учел платежи, проведенные ответчиком в рамках оспариваемого договора.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по  мотивам,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании  договора аренды №АЗФ-105/1254 от 01.09.2006, заключенного с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка №66:41:00 01 001:0028.  Срок аренды установлен на 49 лет.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Ард Транс Эко» 01.08.2006 заключен договор о временном землепользовании участком в полосе отвода железной дороги общей площадью 2040 кв.м № НОДЮ-5539, расположенного по адресу: пер. Лечебный, ст. Кольцово,  для размещения автомобильной стоянки.

ОАО «РЖД» и ООО «Ард Транс Эко» 29.06.2010 подписано дополнительное соглашение № НОДЮ-1465/10 о внесении изменений и дополнений в договор, в соответствии с которым  арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 1341,39 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ст. Кольцове в полосе отвода железной дороги (от 15км+305м до 15км+479м, протяжением 174м, 9,7м от оси крайнего железнодорожного пути, правая сторона по счету километров Каменск-Уральского направления).

Согласно п. 2 договора договор действует по 30.07.2007  и вступает в силу с 01.08.2006. Поскольку ОАО «РЖД» не возражало против использования участка ООО «Ард Транс Эко», договор аренды указанного участка по истечении срока аренды продлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

ОАО «РЖД» 08.04.2016 уведомило ООО «Ард Транс Эко» в порядке ст. 610 ГК РФ о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и требованием в соответствии с п. 5.4.14 договора о передаче земельного участка в течение 5 дней со дня прекращения договорных отношений (уведомление от 08.04.2016. № исх-6207/сверд, получено ООО «Ард Транс Эко» 23.04.2016.

В ходе проверки, проведенной 25.07.2016  специалистами ОАО «РЖД», установлено, что ООО «Ард Транс Эко» продолжает использовать часть земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ст.Кольцово,  площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №66:41:0001001:28. Земельный участок площадью 2800 кв.м огорожен металлическим забором, на участке располагается навес, автомобильная мойка и автомобильная стоянка.

ОАО «РЖД»  10.11.2016 проведен открытый аукцион на заключение договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:0028 площадью 2800 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ст. Кольцово для размещения автомобильной стоянки. Аукцион признан состоявшимся, победителем аукциона признано ООО «Ард Транс Эко», однако, от заключения договора субаренды он отказался.

02.02.2016  и 20.06.2017  специалистами ОАО «РЖД» вновь проведены натурные осмотры земельного участка, составлены акты, согласно которым ООО «Ард Транс Эко» продолжает незаконно использовать часть земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ст. Кольцово площадью 2800 кв.м с кадастровым номером №66:41:0001001:28. Земельный участок площадью 2800 кв.м огорожен металлическим забором, на участке располагается навес, автомобильная мойка и автомобильная стоянка.  Земельный участок, который огорожен металлическим забором и где расположена автомобильная стоянка, автомобильная мойка и навес является федеральной собственностью и принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды. Часть земельного участка, используемая под размещение автомобильной стоянки – 2394 кв.м.

Полагая, что договор прекратил свое действие, однако, арендованный земельный участок ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании  ООО «Ард Транс Эко» освободить земельный участок, а так же просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в соответствии с нормами  ГК РФ о неосновательном обогащении в сумме 710 299 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Материалами дела подтверждается отсутствие между сторонами договорных отношений по  поводу использования земельного участка, принадлежащего  истцу на праве аренды,  использование  ответчиком части земельного участка площадью 2800 кв.м, что  подтверждено  актами осмотра от 02.02.2016, 20.06.2017, составленными  по  результатам  проверки.

В целях  установления размера платы за земельный участок судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО «Профи Апрайс» Артемьевой С.С. Согласно экспертному заключению от 25.04.2018  итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за часть земельного участка с кадастровым номером  66:41:0001001:28, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, станция Кольцово, площадью 2394 кв.м  за период пользования участком с 24.07.2016 по 25.04.2018 составляет  682 290 руб. с учетом НДС.

По расчету истца неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной  платы  за пользование частью земельного участка за период с 24.07.2016  по 21.05.2018 составляет  710 299 руб. 80 коп.

Доказательств внесения платы за использование части земельного участка в спорный период ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об использовании ответчиком  части земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0001001:28, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, станция Кольцово, площадью 2394 кв.м,  принадлежащего  истцу,  в отсутствие внесения платы за его  использование, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца о взыскании неосновательного  обогащения в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).  Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610  ГК РФ).

В силу ст.  450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).   В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ). 

Доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено, напротив, использование части спорного земельного участка подтверждается актами натурного осмотра (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку истцом реализовано  право на односторонний отказ  от договора в порядке, предусмотренном ст.  610 ГК РФ, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом (уведомление от 08.04.2016  № исх-6207/сверд, получено ООО «Ард Транс Эко» 23.04.2016),  договор №НОДЮ-5539 от 01.08.2006  о временном землепользовании участком в полосе отвода железной дороги прекратил действие  23.07.2016, прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для освобождения арендованного имущества,  требование  истца  о передаче земельного участка в течение 5 дней со дня прекращения договорных отношений  ответчиком  не исполнено, суд  первой инстанции  правомерно возложил на ответчика обязанность  освободить земельный участок в связи с отсутствием у него законных оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального  права при вынесении  обжалуемого  судебного  акта, вынесении решения  без участия ответчика и его представителя отклоняются.

Статья 158 АПК РФ предоставляет суду право отложить судебное разбирательства в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, но не обязывает суд к таким действиям.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком в суд 18.05.2018  ходатайства о переносе судебного заседания на более поздний срок,  21.05.2018 в судебном заседании возобновлено производство по делу и 25.05.2018 назначено судебное заседание, убедившись в надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным 25.05.2018 рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом доказательства в обоснование своей позиции ответчик вправе был представить, заблаговременно как по почте, так и через систему Интернет в электронном виде или через канцелярию суда. Таким образом, ответчик не был лишен права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Доводы апеллянта  о ничтожности договора от 01.08.2006 и дополнительного соглашение от 29.06.2010, его незаключенности   в виду отсутствия оформления  земельного  участка, судом отклоняются, так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного  обогащения в виде сбереженной ответчиком  платы за использование части земельного  участка с кадастровым номером  66:41:0001001:28, площадью 2394 кв.м,  обособленного  путем установления металлического забора, при этом факт использования ответчиком не  опровергнут.

Доводы апеллянта о необходимости  учета ранее  произведенных  платежей  отклонены судом, так как ответчиком не  приведено  оснований для зачета ранее произведенных  платежей в счет взыскиваемой задолженности, о наличии  встречных  требований к истцу ответчиком не заявлено (ст. 132 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2018 года по делу № А60-50719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова