ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56059/2015

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»   мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»    мая 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,  Самохваловой   А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 марта 2017 года по делу №А12-56059/2015, принятое судьей И.В. Кулик,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИО Гранде» ФИО2 о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации заложенного имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИО Гранде» (400131, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской    области   от 31 мая 2016 года   общество с ограниченной ответственностью «РИО Гранде» (далее -  ООО  «РИО  Гранде»,  должник)  признано банкротом, с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11 июня 2016 года.

В Арбитражный суд   Волгоградской  области    обратился   конкурсный    управляющий    ООО    «РИО  Гранде»  ФИО2  с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи заложенного имущества ООО «ГлоболИнвестФинанс».

Определением   Арбитражного   суда    Волгоградской  области от   09 марта  2017  года заявление конкурсного управляющего ООО   «РИО Гранде» ФИО2 о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации заложенного имущества удовлетворено  в части. Внесены   изменения в пункт 3.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «РИО Гранде» в части: «Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «РИО Гранде» ФИО2». В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,   общество     с ограниченной    ответственностью  «ГлоболИнвестФинанс» (далее -  ООО   «ГлоболИнвестФинанс») обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  в части  внесения    изменений    в пункт    3.2 Положения    о    порядке     и условиях     проведения    торгов    реализации    предмета  залога    ООО «РИО Гранде»    в части указания на то, что: «Организатором    торгов     является конкурсный  управляющий   ООО   «РИО   Гранде» ФИО2».  

В апелляционной    жалобе    указано   на то,  что   именно  залоговый кредитор   определяет     Порядок  продажи имущества, в связи   с чем  настаивает  на   том, что  организатором      торгов    должно быть  ООО  «СО «Трейд-мастер».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО  «ГлоболИнвестФинанс»  обжалуется только часть  определения, при этом  иные  лица,  участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения   суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения   суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 апреля  2017 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года   № 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009  года   №58 установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного  суда Волгоградской   области  от 12 мая 2016 года   (полный текст от 17 мая 2016 года) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО   «РИО Гранде» включены требования ООО «ГлоболИнвестФинанс» в размере 10 000 000 рублей основного долга, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору ипотеки от 30 января 2015 года, а именно: 

- двухэтажное здание административно-бытового корпуса с пристройками, лит А, общей площадью 1590 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030006:420; 

- двухэтажное здание КПП лит. З, общей площадью183,6 кв., кадастровый номер: 34:34:030006:421; 

- одноэтажное здание компрессорной котельной, лит. Б, Б.1, общей площадью 261,1 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030006:422; 

- здание производственного корпуса с пристройками, лит В, В1, общей площадью 10644,8 кв. м., этажность 1, антресольный, кадастровый номер: 34:34:030006:426; 

- одноэтажное здание КПП с пристройкой, лит.Д,Д1, общей площадью 61,1 кв.м. кадастровый номер: 34:34:030006:424; 

- одноэтажное здание производственного цеха с пристройкой, лит. Е.Е1,Е2, общей площадью 360, 6 кв.м., этажность 1, антресольный, кадастровый номер: 34:34:030006:425; - одноэтажное здание склада, лит. Ж, общей площадью 491,3 кв.м., кадастровый номер: 34:34:030006:423, расположенные по адресу: Волгоградская область, Волгоград, проезд Крутой, 3.

Из  материалов   дела     следует,  что  между   конкурсным   управляющим    «РИО   Гранде»  ФИО2 и  ООО «ГлоболИнвестФинанс»  возникли   разногласия в части  пункта  3.2 Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога ООО «РИО Гранде».

Так,  конкурсным управляющим   ООО «РИО Гранде»  ФИО2   предложен   пункт  3.2  в редакции: «Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «РИО Гранде» ФИО2».  При этом, по утверждению залогового кредитора, необходимо утвердить порядок с указанием в качестве организатора торгов - ООО «СО «Трэйд-мастер».

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Податель апелляционной жалобы убедительных доводов о необходимости внесения изменений в Положение относительно утверждения иного организатора торгов не привел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, руководящих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ, залоговый кредитор имеет приоритет в определении порядка и условий продажи заложенного имущества.

В условиях, когда пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве допускается возможность возложения обязанностей организатора торгов как на конкурсного управляющего, так и на привлеченное лицо, определять данное условие должен залоговый кредитор.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

С учетом положений статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен быть готов исполнить функции организатора электронных торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что организация торгов в данном случае могла быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов должника.

Принимая во внимание предусмотренную законом возможность конкурсного управляющего выступать в качестве организатора торгов и в целях экономии конкурсной массы, суд первой инстанции возложил выполнение функций организатора торгов непосредственно на конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности конкурсным   управляющим  ООО  «РИО  Гранде»   ФИО2  осуществлять функции организатора торгов имущества  должника  подателем   апелляционной     жалобы   в материалы дела не представлено. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ГлоболИнвестФинанс»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 марта 2017 года по делу №А12-56059/2015 в обжалуемой    части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А.  Макаров

А.Ю.   Самохвалова