ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9984/2020

30 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

без участия сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества   с   ограниченной   ответственностью   «ТЭК   города   Печора»  

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021  по делу № А29-9984/2020, 

 

по иску индивидуального     предпринимателя     ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306110535400012)

к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «ТЭК   города   Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи   лица: муниципальное   унитарное   предприятие   «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район Печора» (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>), ФИО3, общество  с  ограниченной  ответственностью  частное  охранное  предприятие «Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании ущерба в сумме 191 221 руб., причиненного в результате протечки канализации 19.03.2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также расходов на оплату услуг оценщика в сумме 6200 руб.

Исковые требование основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции, привлечены муниципальное   унитарное   предприятие   «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район Печора», общество  с  ограниченной  ответственностью  частное  охранное  предприятие «Защита»,  ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Не оспаривая факт причинения ущерба, заявитель жалобы не согласен с размером ущерба. Полагает, что суммы требований, указанные в претензии и в исковом заявлении, различаются, при этом в претензии истец ссылался на универсальные передаточные документы, а в исковом заявлении на справки из магазинов. Средняя рыночная стоимость движимого имущества, которому был причинен ущерб, в соответствии с исковым заявлением составила 195 436 руб., что выше суммы, указанной в претензии (185 280 руб.). Ответчик ссылается на недостоверность сведений, отраженных в представленных в материалы дела справках, указывая на недостоверность цен. Отмечает, что представленные истцом справки о стоимости имущества выданы индивидуальными предпринимателями, у которых отсутствовал аналогичный поврежденному имуществу товар. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, указывает на доказанность размера ущерба.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 произошло затопление помещения цокольного этажа с кадастровым номером 11:12:1701003:2818 площадью 33, 7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в результате чего причинены повреждения имуществу Предпринимателя, а именно: двери «Свит-1 Эшвайт» в количестве 7 штук, двери «Свит-1 Капучино» в количестве 9 штук, двери «Свит-1 Венге» в количестве 21 штуки, двери «Бавария 15» (дуб, ясень, таволато) в количестве 7 штук, ламинированная глухая дверь «Венге» в количестве 1 штука, коробки с уплотнителями для дверей «Бавария 15» в количестве 21 штуки, коробки «Свит-1» в количестве 3 штук, доборные планки «Свит-1» в количестве 5 штук.

Изложенное подтверждается актом от 19.03.2020, составленным с участием Общества.

Из акта от 19.03.2020 также следует, что затопление произошло из-за засорения системы канализации в туалете на первом этаже дома.

Сумма ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчётом оценщика ФИО4 от 08.07.2020 № 12/07/20, в соответствии с которым стоимость повреждённого имущества составляет 191 221 руб. 

Истец, полагая, что убытки наступили по вине ответчика, направил в адрес Общества претензию от 13.07.2020 с требованием возместить ущерб и расходы на оплату услуг оценщика.

В ответ на претензию письмом от 27.07.2020 № 1591 сообщило, что считает виновником аварии собственника помещения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что вред причинён в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомовой системы водоотведения, признав сумму ущерба доказанной, исковые требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 произошло затопление помещения цокольного этажа, расположенное по адресу: 

<

...>, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. 

Из акта от 19.03.2020 следует, что затопление произошло из-за засорения системы канализации в туалете на первом этаже дома.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

С учетом того, что Общество осуществляло функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные требования и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что Общество не имело реальной возможности своевременно выявить и устранить причины затопления помещения, равно как и того, что засорение канализации в туалете на первом этаже дома произошло в результате действий и по вине собственника помещения, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением арендованных Предпринимателем помещений, документально не опровергнута.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает факт причинения повреждений имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома, однако не согласно с размером причиненного ущерба. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом справки о стоимости имущества, выданные индивидуальными предпринимателями, носят недостоверный характер.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер ущерба подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке от 08.07.2020 № 12/07/20, в соответствии с которым стоимость повреждённого имущества составляет 191 221 руб.

Из материалов дела следует оценщик при корректировке результатов оценки стоимости повреждённого имущества также руководствовался справками о стоимости имущества, выданными индивидуальным предпринимателем  ФИО5, индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО7 

В указанных справках отражены наименование  и стоимость товара. 

Довод заявителя жалобы о том, что у данных предпринимателей отсутствовал аналогичный поврежденному имуществу товар, не подтверждается достаточными доказательствами, основан на предположении и отклонен коллегией судей. Судом первой инстанции установлено, что указанные предприниматели продают двери и оказывают услуги по установке дверей, что предполагает возможность установки дверей, в том числе не имеющихся в наличии на момент заключения договора с покупателем.

Доводы о недостоверности цен товаров, которые указаны в справках, также не находит своего подтверждения. Как верно отмечено судом первой инстанции, собственную калькуляцию рыночной стоимости товара ответчик не произвел, в суд апелляционной инстанции подобный расчет также не предоставил.

Кроме того, ответчик с целью определения суммы ущерба был вправе заявить ходатайство перед судом о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако такой возможностью не воспользовался.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в уточнённом отчете об оценке от 08.07.2020 № 12/07/20 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о разных суммах требований, указанных в претензии и в исковом заявлении.

Несоответствие суммы требований, указанной в претензии, цене предъявленного впоследствии иска не свидетельствует о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора при однозначном указании в ней на материально-правовой спор, подлежащий урегулированию. Ссылки в исковом заявлении и в претензии на разные документы, в том числе подтверждающие факт и размер ущерба, также не свидетельствуют о нарушении истцом материального или процессуального законодательства, поскольку в силу статей 65, 66 АПК РФ доказательства предоставляются сторонами, и в данном случае истец самостоятельно выбирает на какие именно доказательства ссылается.

Поскольку иск заявлен о возмещении убытков, корректировка расчёта с учётом цены реализации повреждённого товара на момент причинения вреда соответствует принципу полного возмещения причинённых убытков. В связи с этим представленный ответчиком контр расчёт, основанный на ценах поставленного в 2016 – феврале 2018 годов товара, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Также апелляционный суд отклоняет контррасчёт ответчика, основанный на информации сайта интернет-магазина «Двери в дом»,  поскольку цена товара указана при заказе дверей в пределах города Москвы.

С учетом изложенного  в ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2021 по делу № А29-9984/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК города Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

 

И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина