ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20470/2021

г. Киров

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-20470/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 960 502 рублей 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» (далее – Компания, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Талан-Ярославль» (далее – Застройщик, ответчик) о признании незаконным штрафа по договору от 23.07.2018 № ПСП-СМР-23/2 в сумме 7 960 502 рубля 46 копеек, обязать ответчика вернуть на расчётный счёт неосновательно приобретённое имущество  денежные средства в указанной сумме.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным начислением ответчиком штрафа в сумме 7 960 502 рублей 46 копеек за нарушение срока выполнения подрядных работ за период, на который распространялся мораторий на их начисление. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Компания заканчивала строительство объекта в условиях, которые относятся к форс-мажорным обстоятельствам  сложной эпидемиологической ситуации, связанной с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, которая неотвратимо повлекла за собой наступление ряда проблем при выполнении подрядных работ. Истец при заключении договора не мог предвидеть их и предотвратить их наступление, при этом действовал добросовестно, продолжал выполнять работы, а не приостановил строительство. При этом субподрядчики приостанавливали работы, истец незамедлительно заменил субподрядчика, приостановившего работы, привлёк дополнительную рабочую силу. Ответчик признавал ограничения в связи с коронавирусной инфекцией обстоятельством непреодолимой силы, однако продлил срок исполнения договора только на количество нерабочих дней, что являлось недостаточным. Ответчик, будучи освобождённым от уплаты неустойки, штрафа, пени, убытков, за тот же срок взыскивает с истца штраф за неисполнение обязательств по договору генерального подряда, тем самым явно злоупотребив правом, неосновательно обогатившись. Однако суд, оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, не нашёл возможности даже снизить размер неустойки, о чём ходатайствовал истец.

Застройщик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Поскольку истец является юридическим лицом, невозможность участия в судебном заседании представителя вследствие болезни не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Указанное истцом обстоятельство не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению истцом явки другого представителя. Невозможность явки в суд одного представителя по причине болезни не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Застройщик (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор генерального подряда от 23.07.2018 № ПСП-СМР-23/2 на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями поз. 23 этап 2, расположенного по адресу: МКР № 9,9А,9Б ограниченный проспектом Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в Дзержинском районе г. Ярославля.

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 договора является выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ Объекта с поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных сетей, благоустройством территории в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче построенного Объекта заказчику.

На основании пункта 2.1 договора его цена определяется Ведомостью договорной цены № 1, утверждённой заказчиком и согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору. Цена работ по ведомости договорной цены № 1 составляет 523 201 991 рубль 46 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.3.2 договора срок окончания подрядных работ в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2020 № 23 к договору  не позднее 15.09.2020.

В силу пункта 11.2.2 договора, генподрядчик обязан уплатить штраф (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в случае задержки конечного срока выполнения подрядных работ на срок свыше 30 календарных дней.

Согласно акту № 1 приёмки законченного строительством объекта Компания выполнила согласованные работы, сдала их Застройщику.

Письмом от 25.10.2021 № 0612-21-ПС Застройщик уведомил Компанию о начислении штрафа (пени) за задержку срока выполнения подрядных работ по договору и удержании денежных средств в сумме 7 960 502 рубля 46 копеек путём уменьшения суммы гарантийного удержания.

29.11.2021 Компания направила в адрес Застройщика претензию с указанием на несогласие с произведённым удержанием, просила выплатить удержанные денежные средства.

Отсутствие удовлетворения требования Застройщиком послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В целях предупреждения риска неисполнения контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путём надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец в обоснование доводов о неправомерности начисления ответчиком штрафа утверждает об отсутствии своей вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства по своевременному выполнению подрядных работ. Отсутствие вины истец связывает с наличием обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции. 

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Соответствующая правовая позиция изложена в вопросе № 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Из представленных доказательств не следует, что принятые Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления меры по ограничению распространения коронавирусной инфекции, в частности, «закрытие границ», введение рекомендаций по профилактике распространения коронавирусной инфекции и иные повлекли за собой невозможность выполнения истцом обязательств по договору.

В период действия ограничительных мер истцом выполнялись работы, сторонами подписывались акты выполненных работ КС-2, КС-3, что следует из реестра актов, представленного истцом.

Ответчик, учитывая просьбу истца (письмо от 14.07.2020 исх. № 378) об увеличении сроков выполнения работ на Объекте ввиду ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, продлил сроки, стороны заключили дополнительное соглашение от 04.08.2020 № 23. То есть сторонами урегулированы вопросы возможных задержек строительства, возникшие в связи с непредвиденными в момент заключения договора обстоятельствами. 

В дальнейшем, с просьбой о продлении срока завершения работ по договору в связи с невозможностью ведения работ по причине наличия ограничений в связи с коронавирусной инфекцией истец не обращался, работы по договору в порядке статьи 719 ГК РФ не приостанавливал.

Действия истца по замене субподрядчиков, привлечению дополнительной рабочей силе сами по себе не свидетельствуют об объективной невозможности осуществлять строительство объекта в соответствии с условиями договора.

Каких-либо конкретных доказательств (например, списки отправленных сотрудников на постоянный или временный карантин либо самоизоляцию, документы об официальном подтверждении коронавирусной инфекции у работников, об их нахождении на лечении) кроме ссылок на нормативные правовые акты и общеизвестные факты истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Тем самым истец не сформировал надлежащую доказательственную базу в обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении договорных обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, истец не обосновал, что именно распространение новой коронавирусной инфекции воспрепятствовало ему надлежащим образом выполнить подрядные работы в срок.

Совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ) не доказано.

Ввиду недоказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих истцу исполнить договорные обязательства, он не может быть освобождён от ответственности на основании положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Иные обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности истца не установлены

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционный суд находит мотивированным, в связи с чем соответствующие доводы истца отклоняются.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки осуществляется судом при наличии оснований для снижения, при этом определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. Доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7). 

Неустойка начислена ответчиком в соответствии с условиями договора, исходя их фактических обстоятельств, право на удержание неустойки из сумм, подлежащих оплате заказчиком, согласовано сторонами в пункте 11.2.2 договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Расчёт неустойки произведён исходя из минимальной процентной ставки (4,25% годовых) до даты подписания акта приёмки законченного строительством объекта, несмотря на то, что отдельные работы сдавались истцом до апреля 2021 года. Факт освобождения ответчика от начисления имущественных санкций как застройщика не означает получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, начисленный и удержанный ответчиком штраф является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу № А82-20470/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основная производственная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1