Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4755/2024

Дело № А19-24494/2023

21 октября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Металл-С» – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенности от 19.04.2024 и от 23.07.2024, диплом).

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-С» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу № А19-24494/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция) от 23.05.2022 № 2810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, в удовлетворении требования отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в рамках камеральной проверки налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие закупку профлиста у спорного контрагента общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СибСтройМонтаж»; наличие у налогоплательщика специального оборудования и сертификатов соответствия не свидетельствует о том, что спорный товар он производил самостоятельно; взаимозависимость и подконтрольность контрагента налогоплательщику налоговым органом не доказана.

Общество указывает на нарушение процедуры проведения камеральной налоговой проверки, выразившееся в отсутствии со стороны инспекции требования к обществу по взаимоотношениям со спорным контрагентом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Общество полагает, что суды не дали надлежащей оценки его ходатайству о снижении штрафных санкций и не учли всех смягчающих ответственность обстоятельств (сумма штрафа несоразмерна нарушению, так как потери бюджета компенсируются пенями; общество является социально значимым предприятием).

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2021 года инспекцией составлен акт от 08.02.2022 № 1407 и принято решение, которым обществу начислено 2 333 333 рублей недоимки по НДС и 466 666.рублей штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм и принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СибСтройМонтаж».

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из доказанности налоговым органом формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Понятие, порядок и условия получения налогоплательщиками вычета по НДС определены в главе 21 НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета и оформления первичных учетных документов по каждому факту хозяйственной жизни определен в статье 9 Федерального закона от 06.1.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно положениям которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии вышеуказанных обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

Право налогового органа определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, предусмотрено в статье 31 НК РФ.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», возлагается на самого налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Разъяснения по применению указанных норм права и сформулированные правовые позиции по их применению в различных ситуациях были также изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Из смысла и содержания указанных норм права, положений статей 65, 198, 199 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов, следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами правомерность заявленных вычетов по НДС, а также обоснованность и факт несения расходов при осуществлении реальных сделок с целью их учета при исчислении НДС и налога на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. Руководствуясь положениями приведенных выше норм права, разъяснениями по их применению и сформированными в судебной практике правовыми подходами, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

По данным книги покупок за 3 квартал 2021 года ООО «Металл-С» заявлены налоговые вычеты по приобретению профилированного листа у ООО «СибСтройМонтаж», с которым 14.09.2021 заключен договор поставки.

Согласно условиям указанного договора поставка товара в течение срока действия договора будет осуществляться отдельными партиями на основании направляемых покупателем заказов на поставку отдельной партии товара, с указанием наименования, ассортимента, количества товара, условий поставки, а также с указанием предполагаемой даты поставки товара. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем в отсрочку, в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки товара по качеству.

У контрагента движимое и недвижимое имущество, расходы по расчетному счету на коммерческие услуги, платежи за услуги аренды, телефонной связи, приобретение товаров, работ, услуг, подлежащих последующей реализации, выдача заработной платы и иные расходы, свидетельствующие о реальном ведении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

В отношении руководителя ООО «СибСтройМонтаж» 02.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СибСтройМонтаж» ФИО3 (протокол допроса от 28.01.2022 № 27/88) не владеет информацией о деятельности организации (ТКС, электронной почте, юридическом адресе организации, об основных поставщиках и покупателях) и ее взаимоотношениях с ООО «Металл-С».

Контрагенты, отраженные в книге покупок ООО «СибСтройМонтаж» за 3 квартал 2021 года, являются организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений, либо они исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Перечисления денежных средств от ООО «Металл-С» за поставленный товар отсутствуют, транспортная схема доставки товара не подтверждена.

Судами по результатам анализа книги покупок за 3 квартал 2021 года установлено, что ООО «Металл-С» приобретает у своих поставщиков материалы для изготовления профилированных листов и комплектующих изделий и имеет сертификат соответствия на изготавливаемую продукцию, в том числе на профилированный лист.

При этом, доказательства приобретения налогоплательщиком у реальных поставщиков профилированного листа, аналогичного приобретаемого у спорного поставщика, в деле отсутствуют, обществом не представлены.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта создания налогоплательщиком формального документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Доводы о допущенном налоговым органом процессуальном нарушении при проведении проверки и наличии оснований для снижения размера штрафных санкций судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия на страницах 11 решения и 10 постановления, со ссылкой на факты, установленные по результатам оценки доказательств, при оценке которых требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

При этом ссылки общества на примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных доказательствах и при установлении других фактических обстоятельств.

Иные, приведенные в жалобе доводы, установленных судами фактов не опровергают, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют правовую позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении и в апелляционной жалобе, данные доводы судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные в настоящем деле обстоятельства, и, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактов, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Подлежащие применению нормы материального права судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от 06 сентября 2024 года № 1691 уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции на дату оплаты), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2024 года по делу № А19-24494/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-С» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1591 от 06 сентября 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

И.А. Курочкина