ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3478/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А07-26647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07- 26647/2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участие не приняли.

 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огни города» (далее - общество «Огни города», ответчик) об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.09.2019 № 112 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан. 

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-26647/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 оставлены без изменения.

От Общества с ограниченной ответственностью «Огни города» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу №А07-26647/2022.

Определением от 10.01.2024 заявление общества «Огни города» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан  в пользу общества «Огни города» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление частично, уменьшив сумму расходов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обществом «Огни города» не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., указанная сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Уфа.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2024. 

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств от подателя жалобы, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Огни города» об обязании в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 24.09.2019 № 112 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к д. Варьяз Благовещенского района Республики Башкортостан. 

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

От общества «Огни города» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленной суммы заявитель представил соглашение от 01.10.2022 года, заключенное между адвокатом Орловым Александром Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Огни города», по которому стороны согласовали содержание и объем поручения: изучение представленных документов, представление интересов в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела в суде. 

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 40 000 рублей. 

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022г. на сумму 40 000 руб. 

15.05.2023 года заключено соглашение, заключенное между адвокатом Орловым Александром Алексеевичем и обществом «Огни города», по которому стороны согласовали содержание и объем поручения: изучение представленных материалов, представление интересов в суде апелляционной инстанции г. Челябинск. 

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 55 000 рублей. 

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023г. на сумму 55 000 руб. 

В обоснование требований также представлены расходные кассовые ордеры № 15 от 15.05.2023г. на сумму 55 000 руб., № 59 от 05.10.2022г. на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 95 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановление от 21.01.2016 №1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, проанализировав представленные документы (соглашение от 01.10.2022 года, соглашение от 15.05.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2022г. на сумму 40 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.05.2023г. на сумму 55 000 руб., расходные кассовые ордеры № 15 от 15.05.2023г. на сумму 55 000 руб., № 59 от 05.10.2022г. на сумму 40 000 руб.) на относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумным размером оплаты услуг на представителя в рассматриваемом случае является сумма 95 000 руб.

Доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для иных выводов апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, которые привели к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-26647/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 по делу № А07-26647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.Г. Кожевникова