АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6725/2018

г. Барнаул

03 октября 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 сентября 2018 года. 

Полный текст решения суда изготовлен 03 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Логистическая компания «Агромаркет», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная фабрика», пос.  Масальский (ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 355 руб. 15 коп. пени,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт), от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),  от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания  «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно – сортировочная  фабрика» о взыскании 18 355 руб. 15 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агромаркет Сибирь».  

В обоснование исковых требований истец сослался на уклонение ответчика от  исполнения договорных обязанностей по оплате продукции по договору поставки № 20160428ХХ от 13.04.2016, что привело к образованию задолженности и начислению  неустойки.  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.  

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило суду,  что считает изложенные в исковом заявлении требования истца законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ко дню судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в  котором заявлено только требование о взыскании неустойки в размере 18 355 руб. 15 коп.,  а также ходатайство об отсрочке от уплаты государсвтенной пошлины до вынесения  решения суда по настоящему делу. Требование о взыскании задолженности истцом не  заявлено. Уточнение судом принято, ходатайство об отсрочке от уплаты государственной  пошлины рассмотрено и удовлетворено судом при принятии искового заявления к  производству.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв, ог чем в сети «Интернет» делалось объявление.  

 Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд  установил следующие обстоятельства:  

13.04.2016 между ООО «Агромаркет Сибирь» (поставщик) и ООО «Масальская  ДСФ» (покупатель) заключен договор поставки № 2016-0428ХХ, по условиям которого  поставщик обязался на условиях настоящего договора поставлять покупателю товар, а  покупатель обязался его надлежащим образом принимать и своевременно оплачивать.  Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами путем подписания на  каждую партию товара спецификации, либо накладной по форме ТОРГ-12, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями. Конкретный  срок поставки каждой партии товара – срок подписания накладной по форме ТОРГ-12  (пункты 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за товар покупатель производит в  течение 20 (двадцати) дней с момента его получения, если иное не установлено в  Спецификациях к настоящему договору. Расчет за товар осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, не  запрещенным действующим законодательством, по согласованию с поставщиком.  

Во исполнений условий заключенного договора поставщик по универсальному  

передаточному документу № 17-015215 от 22.09.2017, имеющемуся в материалах дела,  поставил покупателю товар на общую сумму 53 583 руб.  

Ответчик, поставленный товар принял, однако оплату задолженности на момент  подачи иска не произвел.  

22.11.2017 между ООО «Агромаркет Сибирь» (цедент) и ООО «Логистическая  компания «Агромаркет» (цессионарий) заключен договор цессии № 495, согласно  условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к  ООО «Масальская ДСФ» (далее по тексту – должник), по договору поставки № 20160428ХХ от 13.04.2016 в части оплаты товара на сумму 53 583 руб., полученного  должником по следующим универсальным передаточным документам (далее по тексту –  УПД): УПД № 17-015215 от 22.09.2017 на сумму 53 358 руб.  

Согласно пункту 1.2 договора с момента его подписания к цессионарию переходит  право требовать от должника исполнения основного обязательства в размере 53 583 руб., а  также все права на взыскание убытков, неустойки, процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также права, обеспечивающие исполнение основного  обязательства и другие права, связанные с правами (требованиями) по указанному  договору.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также  другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Отсутствие оплаты задолженности по договору поставки явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли  обязательственные отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации – о договоре поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  

товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по  своевременной оплате товара по спорному договору, в связи с чем на момент подачи иска  возникла задолженность в сумме 53 358 руб.  

В настоящее время задолженность по спорному договору погашена ответчиком в  полном объеме.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление  неустойки в размере 18 355 руб. 15 коп., начисленной за перирод с 12.10.2017 по  02.04.2018.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или  договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.3 договора поставки № 2016-0428ХХ от 13.04.2016 стороны  предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по  настоящему договору, он обязуется оплатить поставщику неустойку исходя из расчета  0,2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации  (Определение от 14.10.2004 № 293-О), в положениях части первой указанной статьи  Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта  2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом  неустойки, арбитражный суд учитывает, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника.  

Размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки является чрезмерным сам по  себе, поскольку составляет 72% в год.  

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа, обычно применяемой  в хозяйственной деятельности, в связи с чем неустойка составит 9 177 руб. 58 коп. за  период с 13.10.2017 по 02.04.2018, полагая, что указанная неустойка является  справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договору, исходя из следующего расчета: 53358*0,1%*172 дня.  

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании  неустойки по договору поставки в размере 9 177 руб. 58 коп., отказав во взыскании  неустойки в оставшейся части.  

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно –  сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Агромаркет», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>) 9 177 руб. 58 коп. неустойки.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно –  сортировочная фабрика», пос. Масальский (ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 2000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.Н. Пашкова