Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2861/2017

город Псков

11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велпожстрой» (место нахождения: 182110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1434416 руб. 66 коп., 

при участии в заседании

от истца: Осейков Е.Е. представитель по доверенности; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велпожстрой» (далее истец, ООО «Велпожстрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» (далее – ответчик, ООО «Стройлиния связь») о взыскании 1434416 руб. 66 коп., в том числе 1400000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения №161219/1 от 19.12.2016 и 34416 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 11.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился; представил отзыв, в котором возражает против начисления процентов по договору, относительно требований о взыскании основного долга позиции не представил; ходатайств, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройлиния-связь» (продавец) и ООО «Велпожстрой» (покупатель) 19.12.2016 заключен договор купли-продажи нежилого помещения №161219/1 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение - площадью 132,9 кв.м., КН 60:25:0031021:972, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие луки, пр. Гагарина, д.9, корп.1, пом. 1024 по акту приема-передачи в срок до 01.04.2017г., а покупатель обязался принять, и оплатить за данный объект недвижимости денежные средства в сумме 2800000 руб. не позднее 25.12.2016.

Во исполнение условий договора ООО «Велпожстрой» произвело оплату ООО «Стройлиния-связь» в сумме 2800000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2016г. № 135, от 23.12.2016г. № 143, от 03.02.2017г. № 17.

В силу п. 7.2. договор между сторонами расторгнут по соглашению о расторжении договора №161219/1 от 24.03.2017. В соответствии с пунктом 2 соглашения  ООО «Стройлиния-связь» обязалось до 07.04.2017 вернуть  (перечислить)  на расчетный счет покупателя указанную в п. 3.1. договора сумму в размере 2800000 руб. 00 коп.  обязательства прекращаются в день перечисления денежных средств (п. 3 соглашения).

24.03.2017 ответчиком произведено перечисление  денежных средств в сумме 1400000 рублей , что подтверждается платежным поручением от 27.03.2017г. № 323.

В связи с имеющейся задолженностью в сумме 1400000 руб. 00 коп. истец 20.06.2017 направил в адрес ответчика претензию б/д б/н. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по купли-продажи, регулируемых положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего спора денежное обязательство по возврату суммы  оплаты ответчиком не исполнено в размере 1400000 руб. 00 коп. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Договор расторгнут 24.03.2017, срок возврата денежных средств по договору определен 07.04.2017, ответчиком доказательств возврата суммы 1400000 руб. 00 коп. не представлено, в связи с чем денежные средства в указанном размере перечисленные истцом удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что доказательств возврата денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1400000 руб. 00 коп. за период с 08.04.2017 по 11.07.2017 в размере 34416 руб. 66 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, возврат денежных средств (перечисленной истцом суммы оплаты товара) не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Выполненный истцом расчет, проверен судом, признается арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в части взыскания процентов, указал на п. 3.3. договора, который исключает начисление процентов по договору. 

Довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не в рамках договора, а за период после расторжения договора и установленного срока возврата денежных средств.

Ответчиком арифметическая часть и период расчета не оспаривается.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, как следует из статьи 101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины; судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в статье 106 АПК РФ понимаются издержки, возникшие в связи с действиями, направленными на вынесение судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела на соответствующей стадии судопроизводства (производство в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции), который устанавливает материальные права и обязанности сторон, т.е. разрешает спор по существу.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указаны основные принципы распределения судебных расходов (доказательственная баз (размер, факт выплаты), объем оказанных услуг, разумность, чрезмерность).

Как усматривается из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату  юридических услуг,  в рамках настоящего спора, в сумме 4000 руб. 00 коп, что подтверждается соглашением от 05.06.2017, актом выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 05.06.2017 от 07.07.2017, платежным поручением от 07.07.2017 №82. Представителем истца адвокатом Осейковым Е.Е. оказаны юридические услуги по подготовке иска и подаче его в суд, а также представительство в судебном заседании.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг истцом доказан.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.      

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области, а также учитывая разъяснения высших судебных инстанций о необходимости возмещать судебные расходы в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов по данному делу в размере 4000 руб. 00 коп. является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные истцом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния связь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велпожстрой» 1434416 руб. 66 коп., в том числе 1400000 руб. основного долга, 34416 руб. 66 коп. процентов, кроме того 27344 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 4000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                             О.Г. Васильева