ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2023

Дело № А40-236275/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.03.2023 № 16/2023, ФИО2, дов. от 30.06.2023 № 27/2023

от ответчика – ФИО3, дов. от 08.08.2023, ФИО4, дов. от 08.08.2023

от третьего лица – ФИО5, дов. от 18.11.2022 № 19-05/190

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Строй Проект»

на решение от 03.02.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.05.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Глобал Констракшн Групп»

к ООО «Строй Проект»

третье лицо: АО «Моспромстрой»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" о взыскании 70 005 959 руб. 76 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о смене его наименования с ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" на ООО "СТРОЙ ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 принят отказ от иска в части взыскания 53 436 468,54 руб. неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в части отказа во взыскании 53 436 468,54 руб. неосновательного обогащения отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПРОЕКТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" 16 569 491,22 руб. сумму неотработанного аванса, 105 847 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ КОНСТРАКШН ГРУПП" возвращена сумма государственной пошлины в размере 47 076,5 руб., уплаченной по платежному поручению N 6365 от 24.10.2022.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Строй Проект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители  истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Моспромстрой" и ООО "НПО "Гласспром" (ответчик) 14.09.2021 был заключен договор субподряда N 7426МПС (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить комплекс работ по фасаду жилого дома N 6 на объекте: "Многофункциональный спортивно-оздоровительный и жилой комплекс на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0140116:85, 50:21:0140116:86 по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, п. Ватутинки уч. 110ю, уч. 111 ю", а АО "Моспромстрой" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

13.12.2021 между АО "Моспромстрой" (третье лицо, подрядчик) и ООО "Глобал Констракшн Групп" (истец, новый подрядчик) и ООО "НПО "ГЛАССПРОМ" (ответчик, субподрядчик) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому к ООО "Глобал Констракшн Групп" переходят все права и обязанности АО "Моспромстрой" по Договору субподряда N 7426МПС от 14.09.2021.

В соответствии с п. 4.4. договора, ответчику был перечислен аванс в размере 76407161 руб. 76 коп. На дату подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве (13.12.2021) размер неотработанного аванса составлял 76407161 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчетов от 16.12.2021.

18.01.2022 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому стороны согласовали новые сроки выполнения работ (начало выполнения работ - 14.09.2021, окончание работ - 07.07.2022) и приняли в новой редакции приложение N 1 (детальный график выполнения работ).

Стоимость работ по договору согласно п. 2.1. составляет 147 601 096 руб. 08 коп.

Истец указал, что в связи с неоднократными задержками (просрочками) в выполнении работ по договору, истцом в адрес ответчика направлялись письма (исх. N 0603-1/22 от 06.03.2022, N 1805-2-22 от 17.05.2022, N 2060-1-22 от 20.06.2022) с требованиями о выполнении ответчиком своих обязательств по договору (в части сроков).

По состоянию на 15.09.2022 работы ООО "НПО "Гласспром" не выполнены и не сданы ООО "Глобал Констракшн Групп" в полном объеме и задолженность (сумма неотработанного аванса) по договору составляет 70005959 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение сроков окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней.

Истец направил ответчику письмо (исх. N 1509-3/22 от 15.09.2022) о расторжении договора с 20.09.2022 и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 70 005 959 руб. 76 коп. Претензия была отправлена истцом по адресу места нахождения ответчика 23.09.2022. Согласно данным почты России (РПО 11942168139344), претензия была доставлена по адресу места нахождения 04.10.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 5.3 соглашения порядок и сроки проведения взаиморасчетов подрядчика и нового подрядчика в связи с передачей всех прав, обязанностей и обязательств по договору, определяются этими сторонами самостоятельно и не влияют на отношения, возникшие между субподрядчиком и новым подрядчиком после подписания соглашения. Подрядчик и новый подрядчик обязуются заключить между собой соглашение о взаиморасчетах. Если такое соглашение между подрядчиком и новым подрядчиком не будет подписано, то настоящее соглашение не считается заключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела не представлено соглашение о взаиморасчетах, предусмотренное п. 5.3 соглашения о перемене лица в обязательстве от 13.12.2021. В силу п. 5.3 соглашения о перемене лица в обязательстве от 13.12.2021 оно не считается заключенным и не порождает для его сторон прав и обязанностей.

Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных документов.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд учел дополнительные доказательства, представленный в суд апелляционный инстанции.

Приобщая дополнительные документы, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции, представленные истцом документы приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе дополнительные документы в порядке, установленном статьей 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 421, 450, 453, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о выполнении работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, ввиду того, что согласно материалам дела ответчик не исполнил обязательство по предоставлению исполнительной документации. 

Так, в адрес истца были направлены только акты КС-2, КС-3, при этом, акт КС-2 N 7 был направлен истцу после расторжения договора и также в отсутствие исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора, подрядчик вправе не осуществлять платежи, если субподрядчик за 5 рабочих дней не представил надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по выполненным работам.

Вопреки доводам заявителя в кассационной жалобе, работы по данным актам КС-2, КС-3 N 5-7 не могут быть признаны выполненными и подлежащими оплате, поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи истцу комплекта исполнительной документации.

Реестр исполнительной документации N 3-НВФ-ЖД6 обоснованно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный реестр со стороны истца не подписывался и указанный в нем объем исполнительной документации не относится к работам, указанным в актах КС-2 N 5-7.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что накладные N 014-04-22 от 27.04.2022, N 015-05-22 от 13.05.2022, N 017-06-22 от 01.06.2022 не относятся к работам по спорным КС-2 N 5-7, а имеют отношения к КС-2 N 1-4, факт выполнения работ по которым не оспаривается истцом и им оплачены.

Более того, указанные акты не являются предметом настоящего спора.

Судом обоснованно принят отказ истца от исковых требований в размере 53 436 468, 54 руб., ввиду частичного выполнения работ ответчика по актам КС-2 № 5-6, поставки ответчиком истцу материалов, закупленных для исполнения спорного договора, а также с учетом доводов отзыва ответчика по договору уступки прав требования от 04.08.2022.

Вместе с тем, в остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком факт получения  не оспорен, доказательства исполнения обязательства в период действия спорного договора не представлены.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном  акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суд применил соответствующие нормы материального права и рассмотрел спор с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года по делу № А40-236275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                Е.В. Немтинова