ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17062/2016

г. Самара

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт, представителя ФИО3 К.И.У., паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу № А65-17062/2016 (судья Путяткин А.В.) по заявлению должника ФИО2, дата рождения - 07.10.1974, место рождения – гор. Казань, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации – 013506057396, место регистрации: РТ, г. Казань, об исключении имущества из конкурсной массы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 должник ФИО2, дата рождения - 07.10.1974, место рождения - гор. Казань, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в качестве страхователя в Пенсионном фонде Российской Федерации - 013506057396, место регистрации: РТ, 

<

...>, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы (вх. № 14276).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018г. в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...> и разблокировании счета № 40817810745438546943, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 года отменить, ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы квартиры по адресу: 

<

...> удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, что в данном жилом помещении прописан и проживает несовершеннолетний ребенок ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи права ущемлены в силу отсутствия возможности отстаивания своих интересов, на что суд первой инстанции не обратил внимания при вынесении данного определения. В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Оплата по договору поступало своевременно, задолженности нет. В дополнении к жалобе указала, что в настоящее время обременение квартиры не имеется, закладная передана банком с отметкой об исполнении.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Садило Г.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-17062/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО2, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из доводов заявления, должник просит исключить из конкурсной массы как единственное жилье квартиру, расположенную по адресу: РТ, Казань, ул. Муштари, 19-6; разблокировать счет № 40817810745438546943, на который можно будет осуществлять платежи третьим лицам в счет погашения обязательств по ипотеке.

Исходя из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 15.11.2017, должнику на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 16:50:010621:750, площадью 81,7, назначение - жилое, расположенное по адресу: РТ, Казань, ул. Муштари, д. 19, кв. 6.

При этом согласно выписке от 15.11.2017, в отношении данного помещения установлено обременение - ипотека. Выпиской также подтверждена принадлежность должнику на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, Казань, ул. Галеева, д. 5, какое - либо иное недвижимое имущество (как жилое, так и не жилое) должнику не принадлежит.

Как уже указывалось судом, в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при наличии установленного согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2017 обременения в отношении спорной квартиры в виде ипотеки, порядок исключения данного имущества из конкурсной массы должника, установленный ст. 213.25 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не применим.

Кроме того, определением Арбитражного суда РТ от 21.12.2017 признано обоснованным требование ПАО «Ак Барс» Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в размере 3 467 177,42 руб., из которых 1 933 148,54 руб. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Муштари, 19-6, кадастровый номер 16:50:010621:750.

При этом согласно материалам рассмотрения требования данного кредитора спорная квартира обеспечивала исполнение обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012, в соответствии с п. 1.1 которого должнику был предоставлен кредит в размере 4 916 160 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретения жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Муштари, кадастровый номер 16:50:010621:300, состоящего из 2 комнат, расположенного на 3 этаже (п. 1.3 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательства должника по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012 в соответствии с пунктом 1.4.1 является ипотека квартиры, находящейся по адресу (строительный адрес): РТ, г. Казань, Вахитовский р-н, ул. Муштари, кадастровый номер 16:50:010621:300, состоящей из 2 комнат, расположенной на 3 этаже.

При таких обстоятельствах, спорное недвижимое имущество (квартира) обременено залогом в пользу кредитора, требование которого включено в реестр требований кредитов должника как обеспеченное залогом указанного имущества.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п. 7.1. ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодержателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, включенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенного имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указаний стоимости в большую или меньшую сторону.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Практика применения вышеуказанных статьей Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 6283/13 от 26.11.2013, согласно которому залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что там проживает несовершеннолетний ребенок, отклоняются судебной коллегией.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с частью 2 статьи 15, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978 -О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О). 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016 № Ф06-9930/16 по делу № А55-8203/2014, Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2017 № 304-ЭС17-13441, Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 304-ЭС17-1411. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявления в части исключения имущества из конкурсной массы у суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что обременения сняты, банк передал документы по закладной, не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда, так как данные действия произведены после вынесения определения, к тому же доказательств того, что со стороны кредитора ПАО «АК БАРС БАНК» поступили какие-либо заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 21.12.2017, которым признано обоснованным требование ПАО «Ак Барс» Банк включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, в размере 3 467 177,42 руб., из которых 1 933 148,54 руб. как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: РТ, Казань, ул. Муштари, 19-6, кадастровый номер 16:50:010621:750, исключений из реестра требований кредитора и т.п. в адрес суда и финансового управляющего не представлено. 

Как пояснил финансовый управляющий в своем ходатайстве, в связи с поступившей информацией о совершенных действиях между должником ФИО2 и конкурсным кредитором ПАО «АК БАРС БАНК», финансовым управляющим направлен запрос в адрес конкурсного кредитора ПАО «АК БАРС БАНК» о разъяснениях, относительно совершенных действий по погашению кредиторской задолженности должником, но в настоящий момент ответ не получен.

Также должником заявлено требование о разблокировании счета № 40817810745438546943, на который можно будет осуществлять платежи третьим лицам в счет погашения обязательств по ипотеке.

Вместе с тем, указанное требование ссылками на нормы права должником не мотивировано, нет указания на нормы Закона о банкротства либо иного правового акта, регулирующего возможность предъявления и рассмотрения такого требования. Кроме того, какие - либо доказательства блокирования счета № 40817810745438546943 суду не представлены, равно как доказательства принадлежности данного счета должнику.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) лицо обязано доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что оплата по договору поступало своевременно, задолженности нет, несостоятельны. Возбуждение дела, а также признание судом заявления о признании гражданина банкротом обоснованным и введение реализации имущества гражданина влечет определенные последствия.

В силу п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что именно для целей участия в деле о банкротстве ФИО2 срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита признается наступившим, и кредитор вправе участвовать в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по делу №А65-17062/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.В. Бросова

 

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

 

                                                                                                                          Е.А. Серова