ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4503/2018

Дело № А40-84046/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-М», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 

по делу № А40-84046/17, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-597)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ-СПА» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК-М» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, ЭТ 2 КОМ 6; 7; 14А; 14Б; 14Б)

о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-СПА»

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №0002 от 01.03.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.05.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБ-СПА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИСТОК-М» о взыскании задолженности в размере 963.221 руб. 92 коп., состоящей из неосновательного обогащения 950.000 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.221 руб. 92 коп.

Согласно встречного искового заявления истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 197.853 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.12.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года между ООО «АБ-СПА» (далее - истец) и ООО «Исток-М» (далее -ответчик) был заключен договор № 90, в соответствии с которым ответчик обязался собственными, либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги) в соответствии с условиями договора, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.2.3 договора, заказчик обязался оплатить выполненную работу (оказанные услуги) в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 4 приложения №1 к договору, первоначально оплачивается первый месяц оказания услуг и 475.000  руб., в качестве депозита.

При этом в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 договора, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется по соответствующим расценкам, согласованным сторонами в приложениях к договору и указываются в счете, направляемом заказчику для оплаты, оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от исполнителя счета за оказанные услуги на 1 календарный месяц вперед.

Так, на условиях взаимной договоренности и с целью исполнения условий договора, заказчиком в качестве оплаты депозита были переданы, а исполнителем получены денежные средства в общей сумме: 950.000 руб., что подтверждается расписками (от 14.10.2016 г. на сумму – 475.000 руб. и от 07.12.2016 г. на сумму – 475.000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, договора, а впоследствии в связи с полным отказом ответчика от исполнения договора истец отказался от исполнения договора.

Истец направил 09.03.2017 года в адрес ответчика уведомление № 0001 от 09.03.2017 года об одностороннем отказе от договора, в котором также содержалось требование истца вернуть, уплаченные по договору, денежные средства. Данное уведомление было получено исполнителем 14.03.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией №029974 и отчетом об отслеживании отправлений (EP035578222RU), согласно информации с официального сервиса ФГУП «Почта России», размещенного в свободном доступе в сети интернет.

В ответ на Уведомление о расторжении договора, 15.03.2017 года в адрес истца со стороны ответчика поступило возражение (Исх. № 128 от 13.03.2017 года), в котором ответчик не оспаривает и признает факт действия между сторонами договора, получения от истца денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения части услуг по договору. При этом ответчик отказал истцу в возврате полученных денежных средств.

11 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. №0002 от 07.04.2017 года), которая была получена ответчиком 17.04.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 034005 и отчетом об отслеживании (11901908024005) отправлений, согласно информации с официального сервиса ФГУП «Почта России».

В своей претензии истец сообщал об отказе от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), считая их необоснованными, и повторно требовал, осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору. Исполнение требования о возврате денежных средств истец определил сроком в 7 (семь) календарных дней от даты получения претензии.

С учетом положений 14.12.2017 ст.ст. 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции установил, что доказательств надлежащего выполнения услуг по договору ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец по встречному иску не доказал несение расходов в рамках договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, ответчик обязался по согласованию с истцом оказать услуги, в объеме, определенном потребностью истца, т.е. предоставить в срок до 15.2.2016 г. 10 (десять) работников.

При этом п. 2.1.6 договора устанавливает, что ответчик до момента начала оказания услуг обязан предоставить истцу список работников по форме приложения №2 к договору, а также на основании п. 2.1.7 договора предоставить по запросу истца копии документов в отношении работников, в том числе, подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в РФ. Оплата выполненных работ согласно п. 4.2 договора, должна осуществляться истцом в течение 3 (трех) банковских дней момента получения от ответчика счета за оказанные услуги на 1 (один) календарный месяц вперед.

Таким образом, после подписания договора ответчик был обязан предоставить истцу список из 10 (десяти) специалистов по форме приложения №2 к договору, предоставить в отношение каждого из 10 (десяти) специалистов необходимые документы и сведения, в том числе, подтверждающие право работника на осуществление трудовой деятельности в РФ. После согласования с истцом состава специалистов, ответчик должен был направить истцу счет на оплату, а истец, согласовав с ответчиком состав работников и получив необходимые документы и сведения, а также при условии получения от ответчика счета на оплату, оплатить услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в нарушение п.2.1.1, п.2.1.6 и п.2.1.7 договора до начала оказания услуг, не согласовал с истцом список сотрудников по форме приложения №2 к договору и не передал необходимые документы и сведения, в том числе на право осуществления трудовой деятельности в РФ.

Доказательств предоставления ответчиком в адрес истца счета на оплату услуг не  представлено суду первой инстанции.

В соответствии с условиями договора и приложений к нему стоимость услуг составляет 950.000 руб. за 10 (десять) работников в месяц. Таким образом, стоимость 1 (одного) работника в месяц составляет 95.000 руб.

Фактически ответчиком было предоставлено 3 (трое) работников, а услуги оказывались в период с 10.01.2017 года по 08.03.2017 года.

Истец оплатил ответчику 554.167 рублей, а фактическая стоимость работ составила 551.058 руб.

19.01.2017 г. ответчиком был предоставлен дополнительный работник. Данный работник проработал 1 (один) неполный день, поскольку, как пояснил истец, после оценки его профессиональных качеств истец был вынужден отказаться от его услуг. На решение истца отказаться от услуг данного работника повлиял и тот факт, что работник в нарушение условий п.8 дополнительного соглашения не являлся гражданином Таиланда. Тем не менее, работы данного специалиста были оплачены истцом из расчета 3.109 руб. за 1 (один) не полный рабочий день.

Истцом во исполнение условий договора в части п.4 приложения №1 и в качестве обеспечения обязательств был оплачен депозит в размере 950.000 рублей. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, не предоставил истцу в срок до 15.12.2016 г. 10 работников, частично приступив к исполнению обязательств 10.01.2017 г., направив 3 (трех) специалистов.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнены обязательства и истец не получил тот результат, на который мог рассчитывать при заключении договора и понес вынужденные убытки, истец был вынужден отказаться от договора и потребовал вернуть депозит, который ответчиком не возвращен.

Довод ответчика о досрочном расторжении договора истцом судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку иного указания срока (15.12.16 г) в договоре не имеется.

Суд первой инстанции, отклоняя встречные требования, указал, что по условиям договора, истец в целях оказания услуг обязался предоставить ответчику 10 (десять) работников в срок до 15.12.2016 года. При этом договором не предусмотрено, что организационные вопросы, связанные с привлечением специалистов, в том числе, командировка сотрудника истца в Таиланд и Индонезию, а также транспортные расходы оплачиваются отдельно и за счет ответчика. Более того, заявляемые истцом требования и предоставленные документы относительно размещения специалистов на территории РФ противоречат условиям договора, так в соответствии с п.7 дополнительного соглашения, именно ответчик предоставлял работникам помещения и обеспечивал условия для проживания.

Суд первой инстанции также отметил, что не представлены доказательства по встречному иску, свидетельствующие о несении истцом по встречному иску расходов по договору.

С учетом положений ст.1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску.

С учетом положений ст.. 329, 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.221 руб. 92 коп. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам ответчика, подтверждающим его обращения в адрес истца о необходимости принятия 7-ми мастеров. В подтверждение вышеуказанных доводов ответчик представлял переписку с истцом, в которой ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой подтвердить готовность принятия еще 7-ми мастеров.

Более того, договором установлен особый порядок обмена корреспонденцией. Так согласно п. 9.1. договора, все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения считаются исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными, либо уполномоченными лицами. Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с п. 10.2. договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что ответчиком в обоснование своих доводов не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт надлежащего направления/вручения в адрес истца сообщений относительно необходимости принятия дополнительных 7-ми мастеров, либо иных документов, в том числе, направленных на урегулирования настоящего спора.

Кроме того, ответчик обязался представить истцу 10 (десять) субисполнителей (мастеров/специалистов) в срок до 15.12.2016 года, однако в нарушение условий договора ответчик не представил истцу в срок необходимое количество специалистов.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства и доказательства ответчика, касающиеся его расходов, связанных с оказанием услуг по договору. 

В соответствии с п. 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательства собственными, либо привлеченными силами выполнить работу (оказать услуги), а истец обязался обеспечить ответчику необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять субисполнителей и уплатить обусловленную договором цену.

Договором не предусмотрена обязанность истца оплачивать трансфер иностранных граждан в РФ, прохождение ими медицинского обследования и размещение иностранных граждан на территории РФ и каких-либо иных расходов, включая командировки представителей ответчика. 

Договором установлена фиксированная цена (стоимость) работ (услуг), включающая в себя любые возможные затраты/расходы ответчика в рамках исполнения договора. Так, в соответствии п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом, согласно абз. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Данное положение также находит свое подтверждение в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суд апелляционной инстанции установил, что в период действия договора ответчик так и не представил истцу необходимое количество субисполнителей, равное 10 (десяти) мастерам, а предоставил лишь 3 (трех) из них, услуги которых были оплачены истцом в полном объеме. Соответственно ответчик не мог понести расходы, связанные с привлечением оставшихся 7 (семи) специалистов, поскольку эти специалисты фактически не были представлены истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-84046/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК-М" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                        О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                А.И. Проценко

 

                                                                                                            Г.Н. Попова