﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7786/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскинвест» (далее –                            ООО «Томскинвест», должник) на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А67-7786/2020, принятые по заявлению АО «ПНБ Банк» (далее - AS «PNB Banka», кредитор) о признании ООО «Томскинвест» (634041, город Томск, проспект Кирова, 51а,        строение 5, помещение 8002, ИНН 7017349674, ОГРН 1147017004903) несостоятельным (банкротом).

        В судебном заседании приняли участие представители:                         ООО «Томскинвест» - Осипов Н.С. по доверенности от 22.03.2021                (до перерыва); AS «PNB Banka» - Травина А.О. по доверенности                     от 11.03.2021 (до и после перерыва).

Суд установил:

AS «PNB Banka» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Федотова Игоря Дмитриевича, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 250 001 618,03 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражный суд Томской области от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявление AS «PNB Banka» признано обоснованным; в отношении ООО «Томскинвест» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Федотов И. Д.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование AS «PNB Banka» в размере 1 250 001 618,03 руб. (из которых 1 027 028 800 руб. основной долг, 120 269 938,03 руб. проценты, 102 702 880 руб. штраф) как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 06.05.2014 № 03453.

В кассационной жалобе ООО «Томскинвест» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Томскинвест» полагает, что суды неправильно применили нормы материального права вследствие неполного установления содержания норм иностранного права, в частности, Закона о неплатежеспособности Латвийской Республики, согласно которому залоговый кредитор не вправе подавать заявление о признании должника банкротом (статья 61 Закона о неплатежеспособности Латвийской Республики). 

         ООО «Томскинвест» считает, что заявление AS «PNB Banka» с учетом положений статьи 61 Закона о неплатежеспособности Латвийской Республики подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, по мнению должника, отсутствуют основания для признания требования AS «PNB Banka» обеспеченным залогом имущества должника, поскольку договор залога не содержит условия об обеспеченном обязательстве, залог прекращен по истечении одного года после наступления  срока исполнения основного обязательства (статьи 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

 Как указывает ООО «Томскинвест», стоимость предмета залога превышает размер требования AS «PNB Banka», что противоречит пункту 1.2 договора залога, абзацу шестому пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.06.2021.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном       частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией «Hillsham Limited» (заемщик) и AS «PNB Banka» (заимодатель) заключен договор займа от 06.05.2014 № 03453 (далее – договор займа), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 11 400 000 евро под процентную ставку трехмесячного LIBOR для EUR (по состоянию на 05.05.2014 – 0,3079  пересматривается банком в одностороннем порядке четыре раза в год) и маржу заимодателя в размере 4 % в год от фактически используемой суммы кредита.

Срок возврата займа – 06.05.2019. 

Договором займа предусмотрено начисление штрафов в размере 0,15 % от суммы просрочки возврата за каждый день просрочки, 1 % от всей суммы займа при допущении просрочки внесения договорных платежей более чем на 30 дней.

Согласно дополнительным соглашениям к договору займа основная сумма займа, размер начисляемых процентов, срок возврата займа не изменялись.

В обеспечение исполнения договора займа AS «PNB Banka» и ООО «Томскинвест» заключили договор поручительства от 06.05.2014 № 03453/1 (далее – договор поручительства), в соответствии с которым     ООО «Томскинвест» обязалось отвечать перед заимодателем за неисполнение компанией «Hillsham Limited» договорных обязательств (настоящих и будущих), вытекающих из договора займа, в полном размере, как сам заемщик.

Поручитель отвечает за основную сумму займа, проценты и договорные штрафы, комиссии, а также за причиненные заимодавцу убытки и расходы, в том числе связанные с взысканием задолженности (пункт 2 договора поручительства). 

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств в соответствии с договором займа и до полного исполнения поручителем всех своих обязательств по договору поручительства (пункт 12 договора поручительства).

Согласно пункту 14 договора поручительства вопросы, которые не были прямо урегулированы договором, решаются в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Латвийской Республики.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между AS «PNB Banka» и ООО «Томскинвест» заключен также договор залога        от 06.05.2014 № 03453 (далее – договор залога).

Пунктом 9.2 договора залога установлено, что взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

Предмет залога определен в пункте 1.1 договора, его составляют нежилые помещения, доли в праве собственности на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: город Томск, проспект Кирова, 51а.

Согласно пункту 2.1 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору займа, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, комиссий и иных платежей по договору, уплате договорных штрафов, возмещению судебных и иных расходов залогодержателя. 

Право залога AS «PNB Banka» на недвижимое имущество, указанное в договоре залога, зарегистрировано в установленном порядке. 

Компанией «Hillsham Limited» заем в установленный срок не возвращен.

Должник обязательства перед AS «PNB Banka» не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения          AS «PNB Banka» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, вводя процедуру наблюдения и включая требование кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из документального подтверждения соответствующих оснований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В настоящем случае суды установили, что требование AS «PNB Banka» основано на договорах займа, поручительства, залога; обязательства не исполнены; по состоянию на 09.10.2020 задолженность по договору займа составила 13 631 573,06 евро, из которых 11 200 000 евро основной долг,           1 311 573,06 евро задолженность по процентам за период с 21.11.2017 по 09.10.2020, 1 120 000 евро штраф, и эквивалентна с учетом положений      статьи 317 ГК РФ 1 250 001 618,03 руб., из которых 1 027 028 800 руб. основной долг, 120 269 938,03 руб. проценты, 102 702 880 руб. штраф. 

По итогам оценки условий договора поручительства с учетом положений статьи 1191 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», суды пришли к правильному выводу о применении к отношениям должника и кредитора норм гражданского законодательства Латвийской Республики о поручительстве.

Должник, указывая на то, что суды не приняли меры по уяснению норм иностранного права, не возражает относительно правильности применения судами правовых норм Латвийской Республики, регулирующих отношения поручительства. Доводы должника сводятся к неприменению судами положений статьи 61 Закона о несостоятельности Латвийской Республики, устанавливающей запрет на обращение залогового кредитора с заявлением о признании должника банкротом.

ООО «Трансинвест» является российской организацией, следовательно, при его банкротстве применяется законодательство Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве). Вопросы о банкротстве российской организации не могут быть подчинены юрисдикции иностранного государства.    

Закон о банкротстве не предусматривает ограничений для кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суды правомерно рассмотрели по существу заявление кредитора – кредитной организации о признании должника банкротом, отклонили довод должника о необходимости уяснения содержания норм Закона о несостоятельности Латвийской Республики.

Оценивая доводы должника о прекращении поручительства, об ограничении ответственности поручителя, о недобросовестности действий кредитора по истребованию суммы долга, суды руководствовались условиями договора поручительства, статьями  1697, 1698, 1702, 1704, 1705, 1710 - 1715, 1828 Гражданского кодекса Латвийской Республики и обоснованно исходили из обязанности ООО «Томскинвест» исполнить обязательства перед AS «PNB Banka» до 06.05.2019 наравне с основным должником – компанией  «Hillsham Limited» без предъявления соответствующего требования кредитором, действительности поручительства, соответствия действий AS «PNB Banka» условиям договора поручительства и положениям законодательства Латвийской Республики о поручительстве.

Выводы судов об обоснованности заявления AS «PNB Banka» о признании должника банкротом, о размере задолженности должника перед кредитором соответствуют материалам дела.

Следовательно, процедура наблюдения в отношении                            ООО «Томскинвест» введена правомерно, требование AS «PNB Banka» обоснованно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод ООО «Томскинвест» о незаключенности договора залога подлежит отклонению, поскольку заключение дополнительных соглашений к договору займа не привело к увеличению суммы задолженности, изменению срока возврата долга, предоставление денежных средств траншами осуществлено в пределах суммы займа, предусмотренной договором займа. Условия договора залога вполне конкретно определяют обеспеченное залогом обязательство и предмет залога.

Кроме того, указанные возражения противоречат доводу должника о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае норм Закона о несостоятельности Латвийской Республики с учетом обеспечения требования кредитора залогом имущества должника. 

Аргументы ООО «Трансинвест» о превышении стоимости предмета залога над размером требования кредитора обоснованно отклонены судами, как несоответствующие положениям статей 334, 337 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 58, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Возражения ООО «Трансинвест», основанные на прекращении залога, также правильно отклонены судами. 

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в действующей редакции, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013         № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» вступает в силу с 01.07.2014 и на основании пункта 3 названной статьи положения ГК РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного закона.

Договор залога заключен до 01.07.2014. Следовательно, к отношениям, возникшим из названного договора, статья 367 ГК РФ неприменима. К сделкам, совершенным до 01.07.2014, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 14.01.2021 № 306-ЭС20-21151.

Кроме того, ООО «Трансинвест» в силу принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения договора займа, как поручитель наравне с основным должником должен был оплатить долг до 06.05.2019. Следовательно, после указанной даты ООО «Трансинвест» было известно о наличии у него обязательств поручителя и залогодателя по погашению долга. ООО «Трансинвест» не приняло мер по снятию обременения недвижимого имущества в виде залога в Едином государственном реестре недвижимости, при рассмотрении дела заявляло противоречивые позиции относительно отношений залога, что не подтверждает добросовестную убежденность должника в прекращении залога. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника, были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А67-7786/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1    АПК РФ.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.А. Шарова