Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А08-9891/2017

г. Воронеж

09 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года                               

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 05.08.2019 по делу № А08-9891/2017 (судья Байбаков М.А.) по жалобе ФИО2 о признании незаконным бездействия финансового управляющего, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу № А08-9891/2017 в отношении ФИО2   (далее - ФИО2) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2019 по делу № А08-9891/2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

22.02.2019 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО3 по невыдаче разрешения на получение ФИО2 денежных средств от поступившей  заработной платы (в том числе в размере прожиточных минимумов на ФИО2 и ребенка), определении размера денежной суммы, получаемой из конкурсной массы, для обеспечения нормального проживания в размере 49 962 руб. ежемесячно за счет денежных средств, составляющих заработную плату и иные выплаты в связи с трудовыми отношениями с Управлением Росреестра по Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 требование ФИО2 об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежной суммы в размере 49 962 руб. на обеспечение ФИО2 и ее несовершеннолетнего ребенка выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской  области от 05.08.2019 по делу № А08-9891/2017 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по невыдаче разрешения на получение ФИО2 денежных средств от поступившей  заработной платы (в том числе в размере прожиточных минимумов на ФИО2 и ребенка) ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 25.09.2019 был объявлен перерыв до 02.10.2019.

За время перерыва от арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, а также  отзыв на  доводы  жалобы, в котором он возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемое определение оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылалась на то, что в январе 2019 года СМП Банк отказался выдавать ей заработную плату, поступившую на расчетный счет, так как в отношении ФИО2 введена процедура банкротства и отсутствует согласие финансового управляющего ФИО3 на выдачу заработной платы. 

ФИО2 в адрес финансового управляющего были направлены письмо и телеграмма с просьбой о даче согласия на получение зарплаты. В адрес ФИО2 от финансового управляющего ФИО3 ответа не поступило. 

Ссылаясь на то, что бездействие финансового управляющего нарушило ее права и права ее несовершеннолетней дочери, поскольку в январе – феврале 2019 года ей нечем было оплачивать аренду квартиры, покупать продукты питания, оплачивать проезд, покупать лекарства, оплачивать услуги сотовой связи и т.д.,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). 

В пункте 39 названного Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина он только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего может совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог. 

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.  

Пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. 

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего. 

Таким образом, законодатель предусмотрел право гражданина, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, самостоятельно, то есть без получения предварительного согласия финансового управляющего, распоряжаться денежными средствами в размере не более 50.000 руб. в месяц только в случае, если они размещены гражданином на специально открытом для этого гражданином банковском счете. При этом возможность для гражданина распоряжаться такими средствами со спецсчета в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не исключает обязанность гражданина дать финансовому управляющему исчерпывающие пояснения о соответствующих средствах и операциях с ними по требованию управляющего. 

В рассматриваемом случае счет ФИО2 в СМП Банке специальным счетом, открытым в соответствии с пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, не являлся, в связи с чем, для распоряжения находящимися на нем денежными средствами ФИО2 должна была получить предварительное письменное согласие финансового управляющего ФИО3 

Как правильно указал суд, институт предварительного согласия управляющего на сделку должника призван обеспечить контроль за расходованием денежных средств должника в целях согласования и учета интересов должника и кредиторов. Последнее достигается путем оценки со стороны управляющего обоснованности тех потребностей должника, на удовлетворение которых тот предполагает направить соответствующие денежные средства. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о согласии на выплату заработной платы было направлено в адрес финансового управляющего 28.01.2019 письмом с описью вложения, а также телеграммой от 28.01.2019 в адрес ФИО3

Письмо ФИО2 было получено финансовым управляющим    11.02.2019. 

13.02.2019 в адрес СМП Банка ФИО3 направлено согласие финансового управляющего о выплате ФИО2 ежемесячно в размере 19919 руб. с карты № 2204880303535640. Согласие получено банком 22.02.2019. 

Согласно сообщению Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации от 04.04.2019 № 12-1-07/9894 в СМП Банк 22.02.2019 поступило согласие от арбитражного управляющего ФИО3 на выдачу денежных средств, о чем клиент был проинформирован посредством телефонной связи и приглашен в офис СМП Банка для получения денежных средств. 

Телеграмма от 28.01.2019 с сообщением о направлении в СМП Банк согласия на выдачу зарплаты  была получена ФИО3 только 22.05.2019, поскольку ФИО3 длительное время находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.  

Таким образом, утверждение ФИО2 о бездействии финансового управляющего материалами дела не подтверждено. 

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении финансовым управляющим незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение  прав и законных интересов должника, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказал. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что телеграмма ФИО2 от 28.01.2019 была вручена финансовому управляющему ФИО3 29.01.2019, опровергается материалами дела, так на телеграмме стоит отметка о вручении 22.05.2019. (л.д. 66)

Довод ФИО2 о том, что январе-феврале 2019 года арбитражный управляющий ФИО3 работал, противоречит имеющимся в материалах дела листам нетрудоспособности ФИО5 в период с 15.11.2018  по 05.05.2019.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-9891/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 по делу № А08-9891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               Т.Б. Потапова