Дело  №А15-7012/2021

22 июня 2022 г.

г. Махачкала

 

   Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г. 

   

Решение

 в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

кооператива "Помощь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выдачи заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выполненных работ при строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:9233, расположенного по адресу: 

<

...> на территории СМУ-2, ППСО "Дагпроектстрой", по результатам проверки, оформленного актом проверки от 22.07.2021 №000212, и обязании устранить нарушения путем рассмотрения вопроса о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и принятия соответствующего решения,

при участии

от заявителя: ФИО2 (председатель) и ФИО2 (по доверенности),     

от заинтересованного лица:  ФИО3 (по доверенности) и ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

кооператив "Помощь" (далее – кооператив, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - минстрой, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от выдачи заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выполненных работ при строительстве 9-ти этажного многоквартирного жилого дома с мансардным этажом на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:9233, расположенного по адресу: 

<

...> на территории СМУ-2, ППСО "Дагпроектстрой", по результатам проверки, оформленного актом проверки от 22.07.2021 №000212 и обязании устранить нарушения путем рассмотрения вопроса о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и принятия соответствующего решения.

Требования кооператива основаны на том, что минстрой незаконно уклоняется от  выдачи ему заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации выполненных работ при строительстве указанного объекта капитального строительства, так как выявленные  по итогам проверки нарушения, устранены кооперативом.

Минстрой в отзыве и в дополнениях к нему заявление не признает со ссылкой на то, что  по итогам проведенной проверки выявлены нарушения  при осуществлении указанного строительства, которые зафиксированы в предписании от 22.07.2021 №000053. Указанные нарушения привели к превышению проектных нормативов здания и затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Указанные нарушения не устранены, в связи с чем выдача заключения о соответствии этого объекта проектной документации недопустима и нарушает требования действующего законодательства в области строительства.  

Определением от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на  15.06.2022.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем. Также пояснил, что в данном случае имеется бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления кооператива и не выдаче ему заключения о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и что в настоящем деле кооперативом заявляются требования об оспаривании указанного бездействия. Решение  минстроя об отказе в выдаче указанного заключения  по установленной форме кооператив не получил.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве, пояснили, что  в данном случае по итогам рассмотрения заявления кооператива ему отказано в выдаче спорного заключения, бездействие в данном случае отсуствиует.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2005 администрацией города Махачкалы  кооперативу выдано разрешение №134 на выполнение строительных работ на объекте «9- этажный одноподъездный жилой дом» по адресу: 

<

...> на территории СМУ-2. Проектировщиком  ООО «Поиск-М» по заказу №07-06 разработана и подготовлена проектная документация на строительство указанного объекта. 

На основании указанных документов кооператив осуществил строительство объекта «9-этажный многоквартирный жилой дом  с мансардным этажом, расположенном по адресу: 

<

...> на территории СМУ-2, ППСО «Дагпроектстрой» на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000066:9233.

29.06.2021 кооператив в связи с завершением указанного строительства подал в Управление государственного строительного надзора  Минстроя Республики Дагестан извещение об окончании строительства.

На основании распоряжения от  07.07.2021 №02-1-371-УГСН и уведомления от 07.07.2021 №02.1-450-21 минстроем в отношении кооператива проведена проверка соблюдения правовых норм при организации строительства, качества выполнения строительно-монтажных работ с соблюдением организационно-правового порядка по указанному объекту капитального строительства.

По итогам проверки составлен акт от 22.07.2021 №000212, в котором зафиксировано следующее.

В отступление от проектной документации и выданного разрешения на строительство надстроены дополнительные мансардный и эксплуатируемый цокольный этажи (h = 2.55м).

Разрешение на строительство выдано в нарушение статьи 51 часть 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, в редакции на дату выдачи разрешения на строительство) в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

По итогам проверки  Управлением  государственного строительного надзора Минстроя РД кооперативу выдано предписание от 22.07.2021 №000053 об устранении выявленных нарушений до 22.09.2021.

27.07.2021 кооператив обратился в минстрой письмом, в котором  считает нарушения, указанные в акте проверки, необоснованными. В объяснениях от 15.09.2021 кооператив также сообщает о принятии им решения о том, что мансардное помещение  считать чердачным и запретить  его эксплуатации  под жилье, а эксплуатировать его исключительно, как чердачное помещение. В связи с этим кооператив в указанных объяснениях  просит минстрой нарушения, указанные в акте проверки и в предписании, признать устраненными и выдать ему заключение о соответствии выполненных работ по строительству указанного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов. К объяснениям кооператив также приложил копию приказа №7 от 15.09.2021 об использовании мансардного этажа, как чердачное помещение и об указании его таковым при составлении технического плана. Подвальный этаж использовать в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

25.10.2021 кооператив обратился в минстрой с заявлением об обязании управления государственного строительного надзора выдать ему заключение о соответствии, с учетом устранения нарушений, указанных в акте проверки и предписании от 22.07.2021 указанного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Письмом от 03.12.2021 №11-02-9483/21 минстрой, рассмотрев заявление кооператива о выдаче ему заключения о соответствии указанного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации  сообщил кооперативу о неустранении им нарушений, указанных в акте проверки №000212 и в предписании №000053 от 22.07.2021.        

Кооператив считая, что по истечении установленного срока устранения выявленных нарушений, минстроем заключение о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов  (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации или отказа в выдаче соответствующего заключения не выдано, по правилам главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия заинтересованного лица.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В обоснование заявленных требований кооператив ссылается на то, что со стороны минстроя имеется  бездействие, выразившееся, по мнению кооператива, в нерассмотрении его заявления о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства техническим регламентам, иным нормативным правовым актам и проектной документации и непринятии по нему решения по установленной форме.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо среди прочего заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется посредством:

1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации;

2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 54 ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, действовавшее в период подачи кооперативом извещения о завершении спорного строительства  (далее - Положение №54).

Как указано в пункте 16 Положения №54, после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункту 17 Положения №54 орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (пункт 18 Положения №54).

В соответствии с пунктом 19 Положения №54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или технического заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное субъективное право; результатом разрешения спора является восстановление нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе судебного разбирательства кооператив заявлением от 29.12.2021 обратился в минстрой с заявлением, в котором просит разъяснить является ли письмо от 03.12.2021 №11-02-9483/21 отказом в выдаче указанного заключения.

Письмом от 13.01.2022 № 11-02-111/22 минстрой сообщило кооперативу о том, что в настоящее время нарушения, выявленные в ходе проверки объекта не устранены, в связи с чем выдача заключения о соответствии выполненных работ проектной документации не допустима и нарушает требования действующего законодательства в области строительства.

В определении суда от 18.05.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ предложил  уточнить заявленные требования с учетом доводов заинтересованного лица об отказе в выдаче заключения о соответствии строительства требованиям законодательства в области строительства и проектной документации, согласно письму от 03.01.2022.

Минстрой в дополнении к отзыву от 15.06.2022 №11-02-25/52 подтверждает, что письмо от 03.12.2021  №11-02-9483/21 является отказом в выдаче   заключения о соответствии строительства требованиям законодательства в области строительства и проектной документации.

В судебном заседании представитель минстроя уточнил, что фактически решением об отказе в выдаче заключения о соответствии строительства требованиям законодательства в области строительства и проектной документации является письмо от 13.01.2022 №11-02-111/22. 

Кооператив заявленные требования не уточнил, его представители в судебном заседании настаивали на рассмотрении по существу требования об оспаривании бездействия минстроя, а также о назначении по делу судебной экспертизы по проверке выполненных работ по объекту кооператива, заявленного 09.03.2022. Указали, что письма минстроя от 03.12.2021 и от 13.01.2022 не являются решениями об отказе в выдаче указанного заключения, поскольку они не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России.  

Суд протокольным определением отклонил ходатайство кооператива о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как при оспаривании кооперативом бездействия минстроя по нерассмотрению его заявления о выдаче заключения о соответствии   строительства требованиям законодательства в области строительства и проектной документации, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Согласно пункту 18 указанного Положения, действовавшего в спорный период, орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до выдачи заключения о соответствии.

Согласно пункту 9 Положения №54 формы документов, необходимых для осуществления государственного строительного надзора, устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по согласованию с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Так, приказом Ростехнадзора от 12.03.2020 №107 (далее - Приказ №107) утверждена, в том числе, форма решения об отказе в выдаче заключения о соответствии                                         о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства        требованиям проектной документации.

В ответах от 03.12.2021 №11-2-9483/21 и от 13.01.2022 №11-02.1-111/22 минстрой сообщил кооперативу о том, что нарушения, изложенные в предписании от 22.07.2021 №000053 им не устранены, в связи с чем выдача заключения о соответствии выполненных на указанном объекта капитального строительства работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не представляется возможным. То есть в данном случае имеется отказ в выдаче указанного заключения.

Само по себе отсутствие решения минтсроя об отказе в выдаче указанного заключения, принятого по форме, утвержденного Приказ №107, при наличии принятого им в соответствии с положением №54  отказа в выдаче такого заключения в связи с неустраненияем выявленных нарушений в строительстве, не свидетельствует о нерассмотрении заявления кооператива о выдаче ему указанного заключения   

 Таким образом, учитывая то, что заявление кооператива было минстроем рассмотрено и ему  был выдан отказ в удовлетворении заявления, основания для вывода о том, что на момент рассмотрения настоящего спора существует неправомерное бездействие заинтересованного лица, нарушающее права и законные интересы кооператива, отсутствуют.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ кооперативом не представлено доказательств, подтверждающих, какие именно права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены, либо какие обязанности незаконно возложены, либо какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности существуют на момент рассмотрения судом настоящего спора.

Разрешая вопрос об установлении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов суд приходит к следующим выводам.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств. Соответствующий выбор конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 №301-ЭС14-2491).

Между тем, заявленная обществом правовосстановительная мера в виде обязании устранить нарушения путем рассмотрения вопроса о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации и принятия соответствующего решения, не восстановит в данном случае состояние правоотношений сторон, не соответствует действующему законодательству и не может быть исполнена на дату принятия итогового судебного акта по настоящему делу, так как кооперативу на момент рассмотрения спора уже выдан отказ в выдаче указанного заключения.

Кроме того, отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении дополнительного требования (правовосстановительной меры).

В данном случае кооперативу для достижения желаемой цели следовало обратиться с заявлением об оспаривании отказа минстроя в выдаче указанного заключения, что и было предложено определении суда от 18.05.2022, чем кооператив не воспользовался в рамках настоящего спора.

Как было указано выше, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований юридического лица следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований кооператива "Помощь" отказать.

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                            Ш.М. Батыраев