881/2020-133394(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2066/2020

Дело № А40-163020/19

г. Москва

07 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-163020/19, принятое судьей О.А. Березовой по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 1037739510423) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к АО «Кадош» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – Управление Росреестра по г. Москве, Префектуру Северо-Восточного  

административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного  надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное  Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги СВАО», ООО  

«РОМАКС» 

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,  при участии в судебном заседании представителей:  

от истцов: ФИО2, по доверенности от 04 октября 2019 года, и по доверенности от  23 декабря 2019 года диплом № КФ 49721 р/н 890 от 25 июня 2013 года;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06 февраля 2020 года, диплом №  107718 0527865 р/н 515 от 16 июля 2015 года;  

от третьих лиц: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л :

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АО «Кадош» (далее – ответчик, арендатор) о признании строения площадью 58,8 кв.м  по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.; обязании  ООО «ФРИЗ-Инвест» снести объект самовольного строительства – здания по адресу:  ул. Яблочкова, д. 21, общей площадью 1662,7 кв. м.; обязании АО «КАДОШ» снести  самовольную постройку по адресу: 

<

...> площадью  

58,8 кв. м предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с  момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного  округа города Москвы, с участием Государственного бюджетного учреждения города  Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа города  Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением  на АО «КАДОШ» всех расходов; признании отсутствующим зарегистрированного  

права собственности АО «КАДОШ» на строение кадастровый номер  77:02:0006002:11932 общей площадью 58,8 кв. м по адресу: 

<

...>; обязании АО «КАДОШ» освободить земельный участок от объекта  недвижимости - строения площадью 58,8 кв. м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с  момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право  Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного  округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города  Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа  осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно  возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство территории с последующим  возложением всех расходов на АО "КАДОШ".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября  2019 года, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не  верно установлена дата возведение постройки, суд первой инстанции не правомерно  применил срок исковой давности.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав возражения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований,  предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 ноября 2019 года и  удовлетворения жалобы.  

От истца (Департамента) поступило ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы, которое подлежит отклонению на основании следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

Согласно ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  

зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по  существу.  

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей,  проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было  отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были  удовлетворены судом первой инстанции.  

Учитывая, что истцом (Департаментом) в суд первой инстанции не заявлялось  ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, пояснений о не  возможности заявления указанного ходатайства истцом не представлено, в связи с чем  указанное ходатайство подлежи отклонению.  

Истцом (Департаментом) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства (запрос в Госинспекцию по недвижимости), которое  подлежит отклонению, а дополнительное доказательство возращению, поскольку  данное доказательство не предъявлено в суд первой инстанции, пояснений о  невозможности предъявления указанного дополнительного доказательства не  представлено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в ходе проведения  обследования земельного участка по адресу: 

<

...>  Госинспекцией по недвижимости города Москвы (далее-Госинспекция) выявлено, что  по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0005002:5  площадью 12604 кв. м, расположен комплекс зданий и сооружений.  

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 26.11.2018 № 9025501/1  установлено, что по сведениям информационной системы реестра единых объектов  недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок по указанному адресу с кадастровым  номером 77:02:0005002:5 площадью 12604 кв. м предоставлен АО «КАДОШ»  договором аренды земельного участка от 09.02.1996 № М-02-004287 сроком по  09.02.2011 для эксплуатации базы и склада. Договор не расторгнут и имеет статус  действующего на основании статьи 621 ГК РФ.  

На земельном участке расположен комплекс зданий и сооружений, в том числе: 

- одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:02:0006002:11932) площадью 58,8 кв. м  2004 года постройки с адресным ориентиром: ул. Полярная, вл. 39Б, стр. 3  принадлежащее на праве собственности АО «КАДОШ» (запись в ЕГРН от 07.09.2012   № 77-77-22/048/2012-803).  

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) не  оформлялась. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не  предоставлялся.  

Объект (нежилое здание площадью 58,8 кв. м) обладает признаками самовольной  постройки.  

Согласно договору аренды земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 12604 кв. м от 09.02.1996 № М-02-004287, заключенному между  Правительством Москвы и АО «КАДОШ»:  

- п. 1.3 участок предоставляется АО «КАДОШ» для эксплуатации существующих  зданий с целью размещения производственной базы предприятия.  

- п.4.1 использовать участок в соответствии с целью и условиями его  предоставления (для эксплуатации существующих зданий).  

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ площадь здания на данный момент составляет  58,8 кв. м.  

По информации Москомархитектуры, исходно-разрешительная информация по  адресу: 

<

...> в архиве отсутствует.  

В архиве префектуры СВАО города Москвы отсутствуют документы о принятии  объектов законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию  объектов законченного строительства и иных документов, имеющим отношение к  спорному объекту.  

Согласно представленным Комитетом государственного строительного надзора  города Москвы документам, застройщик спорного объекта не обращался в  Мосгосстройнадзор. По мнению Мосгосстройнадзора, данный объект, в отношении  которого осуществлялось строительство без разрешения и государственного  строительного надзора представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Как указывает истец, разрешительная документация на возведение указанного  объекта не представлена. Земельный участок под строительство (реконструкцию)  здания не предоставлялся.  

Вышеуказанное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к  постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении  Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при  организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого)  использования земельных участков», по номером 1652.  

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику  разрешения на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на  вышеуказанном земельном участке.  

Государственная регистрация права собственности ответчика АО «КАДОШ» на  спорный объект по адресу: 

<

...> произведена при  отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ  подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого  имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение  указанного объекта на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом иными правовыми актами.  

В этой связи, по мнению истца, строение площадью 58,8 кв.м по адресу: 

<

...>, является самовольной постройкой, возведен  незаконно и подлежит сносу.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение,  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и  правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом.  

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать  объект недвижимости, как самовольную постройку.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от  03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной  постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной  постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для  этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых  разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и  правил.  

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса  РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.  

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм,  регулирующих проектирование и строительство.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а  условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.  

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в  изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на  строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной  постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное  состояние.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве  указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, так как имеются  документы, подтверждающие разрешение государственных органов на возведение  здания.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что спорный объект возведен до введения в  действие ст. 222 ГК РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание, расположенное по  адресу: 

<

...> (кадастровый 77:02:0006002:11932),  согласно выписке из ЕГРН, возведено в 1988 году в составе Арендного Предприятия  РСУ-3 Кировского района Департамента инженерного обеспечения.  

Спорный объект передан на баланс ответчика на основании Распоряжения  Комитета по Управлению имуществом Москвы № 244-р от 14.04.1993 «О приватизации  имущественного комплекса АП РСУ-3 Кировского района Департамента инженерного  обеспечения» и Плана приватизации, утв. Комитетом по управлению имуществом г.  Москвы 25.12.1992, в результате приватизации государственных и муниципальных  предприятий в 1993 году, которая осуществлялась в соответствии с Законом РФ №  1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий  в РФ» и Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 «Об организационных мерах по  преобразованию государственных предприятий в акционерные общества».  

В материалы дела также представлен акт передачи имущества от 26.10.1993 г., в  соответствии с которым ответчику передано спорное задние.  

Истцом документов, опровергающих указанные факт, в порядке ст. 65 АПК РФ,  не представлено.  

Каких либо изменений в технических характеристиках спорного объекта в  документах, представленных в материалы дела не зафиксировано.  

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения,  сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995  года, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие  (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ).  

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995,  в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом  основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 N 12048/11).  

Поскольку судом установлено, что спорное здание возведено и передано  ответчику до 1995 года, оно не может являться самовольной постройкой по смыслу ст.  222 ГК РФ.  

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на  обращение с иском в суд.  

Земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании Договора о  предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) №  14-02-004287 от 09.02.1996 с целевым назначением «для эксплуатации базы и склада».  

Актом об обследовании объекта недвижимости ГОСИНСПЕКЦИИ ПО  НЕДВИЖИМОСТИ № 9021223 от 13.09.2013 зафиксировано наличие  рассматриваемого здания в собственности Ответчика.  

Таким образом, истцу (Правительством Москвы) о существовании спорного  объекта было известно с 2013 г.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности на предъявление  настоящих требований.  

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, что здание возведено не  1988 году, подлежит отклонению на основании следующего.  

Что здание возведено 1988 году подтверждается, помимо выписки из ЕГРН,  следующими документами, представленными в материалах дела:  

 - актом о приемке в эксплуатацию законченного строительства здания  склада от 29.11.1988;  

 - документами по приватизации в форме акционирования арендного  предприятия, в состав которого входило рассматриваемое здание, включающими в  себя;  

 - распоряжение Комитета по Управлению имуществом Москвы № 244- р от 14.04.1993 «О приватизации имущественного комплекса АП РСУ-3 Кировского р- на Департамента инженерного обеспечения»;  

 - план приватизации муниципального имущественного комплекса  АП РСУ-3 Кировского района от 25.12.1992;  

 - акт передачи имущественного комплекса АП РСУ-3 Кировского р-на  ООТ «КАДОШ» от 26.10.1993 (копия);  

 - акт приемки имущественного комплекса АП РСУ-3 Кировского р-на  ООТ «КАДОШ» от 01.11.1993 (копия);  

 - актом Госинспекции по недвижимости № 9021223 от 13.09.2013 об  обследовании объекта недвижимости.  

Совокупность представленных в материалах дела доказательств свидетельствует  о факте постройки рассматриваемого здания в 1988 году.  

Указанные Истцами нормы права не регулировали отношения по строительству и  вводу в эксплуатацию рассматриваемого здания, поскольку не действовали в тот  период.  

В силу ст. 1 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие  ГрК РФ» ГрК РФ вводится в действие со дня его официального опубликования – с  30.12.2004.  

Нормы ГрК РФ не содержат положений об их обратной силе применительно к  объектам, построенным до вступления ГрК РФ в силу. В период строительства Здания  ГрК РФ не вступил в силу и положения его норм на данный объект не  распространялись.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении   № 5698/12 от 25.09.2012 по делу № А41-9398/11, к объектам, построенным до введения  в действие ГрК РФ, должны предъявляться требования по предоставлению тех  документов и разрешений, которые являлись необходимыми на момент их постройки.  

В 1988 году действовали следующие нормативные акты, регулирующие  строительство и ввод в эксплуатацию объектов недвижимого имущества:  

Постановление СНК РСФСР № 390 от 22.05.1940 «О мерах борьбы с  самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».  

Положения п. 3 данного Постановления предусматривали обязанность органов  государственного строительного контроля, а также городских и поселковых  исполнительных комитетов, выдавать застройщикам разрешения на строительство.  

Президиум ВАС РФ в Постановлении № 5698/12 от 25.09.2012 по делу № А41- 9398/11 указал, что если после окончания строительства объекта публично-правовое  образование так или иначе выразило согласие на его размещение, то это означает  санкционирование ранее осуществленного строительства.  

Согласие публично-правового образования на строительство и ввод в  эксплуатацию Здания подтверждается:  

• его приватизацией в рамках вышеуказанного акционирования арендного  предприятия;  

• предоставлением земельного участка на основании Договора аренды  № М-02-004287 от 09.02.1996 для его эксплуатации. 

Включением спорного объекта в план приватизации предприятия и последующим  закреплением за Ответчиком земельного участка под ним, публично-правовое  образование подтвердило законность данной постройки.  

Постановление Совета Министров СССР № 105 от 23.01.1981 «О приемке в  эксплуатацию законченных строительством объектов».  

В силу п. 1 данного Постановления объекты, законченные строительством в  соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации,  предъявляются застройщиком к приемке государственным приемочным комиссиям.  

Действие данного Постановления не распространялось на рассматриваемое  здание. Предусмотренный им порядок установлен в отношении объектов  производственного назначения, которые строились за счет централизованных  капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.  

Поскольку Правопредшественник Ответчика строил рассматриваемое здание  хозяйственным способом за счет собственных средств, у него отсутствовала  возможность его приемки в эксплуатацию в порядке, предусмотренном данным  Постановлением.  

Законодательство не предусматривало назначение государственных приемочных  комиссий в случае, если объекты строились предприятиями хозяйственным способом.  На построенные таким способом объекты документы государственной комиссии на  ввод в эксплуатацию не выдавались. В гражданском обороте сформировалась практика,  

когда назначение приемочной комиссии при осуществлении строительства за счет  собственных средств производилось самим застройщиком.  

Прием в эксплуатацию спорного объекта осуществлялся не государственной  приемочной комиссией, а комиссией, созданной самим Правопредшественником  Ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актом о приемке в эксплуатацию  законченного строительства здания склада от 29.11.1988.  

С учетом изложенных норм, законодательно не предусмотрена возможность  получения разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении рассматриваемого здания.  Отсутствует нарушение порядка строительства и ввода в эксплуатацию,  предусмотренного законодательством, действующим в период строительства  соответствующих зданий.  

Регистрационные действия осуществлены Ответчиком на основании документов,  представленных им в материалах настоящего дела, в отсутствие разрешительных  документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ.  

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР № 443-1 от 24.12.1990 «О собственности в  РСФСР» было предусмотрено, что организация получает право собственности на  имущество, полученное им по не противоречащим закону основаниям, в частности в  результате нового строительства.  

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (действовавшего в момент регистрации права собственности Ответчика на Здание)  право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на  основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором  расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством РФ требуется получение  такого разрешения.  

Осуществив государственную регистрацию права собственности Ответчика,  уполномоченный орган подтвердил возведение и введение в эксплуатацию спорного  объекта с соблюдением законодательных требований.  

Эксплуатация рассматриваемого здания и земельного участка, на котором он  расположен, осуществляется Ответчиком на основании действительных  правоустанавливающих документов и действующего договора аренды земельного  участка № М-02-004287 от 09.02.1996 с Департаментом городского имущества г.  Москвы (Истцом).  

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцу стало известно о  нарушении 13.09.2013 не правомерен, в связи с более поздним направлением акта от  13.09.2013 Госинспекции по недвижимости в адрес Департамента, судебной коллегией  отклоняется, поскольку учитывая, что правонарушения выявлены 13.09.2013, то  учитывая добросовестное исполнения Госинспекции по недвижимости своих  полномочий, то Департаменту о данном нарушении стало известно 2013, доказательств  обратного истцом не представлено, также судебная коллегия учитывает, что указанная  проверка проведена Госинспекцией по недвижимости на основании информации от  Департамента.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истцов,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26 ноября 2019 г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу   № А40-163020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья М.С. Кораблева  

Судьи:  В.В. Валюшкина  

 Е.Б. Алексеева