ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18601/2024

Дело № А41-70215/22

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: от Рослесхоза – ФИО1 по доверенности от 23.05.2024, паспорт, диплом, от ООО «Орион» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024  по делу № А41-70215/22,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество,  ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании незаконными решений Комитета лесного хозяйства Московской области  (далее - Комитет) от 17.08.2022 № P001-2657110373- 61700607, № P001-2657110373- 61700711, № P001-2657110373-61700995, № P001-2657110373-61701364, № P001- 2657110373-61701432, № P001- 2657110373-61701510, № P001-2657110373-61700486 и  обязании Комитета привести сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23786,  50:19:0000000:23787, 50:19:0000000:23802, 50:19:0000000:23814, 50:19:0000000:23827,  50:19:0000000:23839, 50:19:0000000:23840 в соответствие со сведениями, содержащимися  в ЕГРН, посредством внесения в Государственный лесной реестр записей об исключении  из государственного лесного реестра сведений. (т. 1 л.д. 2 - 3).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Рослесхоз,  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство  экологии и природопользования Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,  удовлетворено заявление ООО «Орион» о признании незаконными решений Комитета  лесного хозяйства Московской области от 17.08.2022 № Р001-2657110373- 61700607,  Р001-2657110373-61700711, Р001-2657110373-61700995, Р001- 2657110373-61701364,  Р001-2657110373-61701432, Р001-2657110373- 61701510, Р001-2657110373-61700486 и  обязании Комитета привести сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре в  отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23786,  50:19:0000000:23787, 50:19:0000000:23802, 50:19:0000000:23814, 50:19:0000000:23827,  50:19:0000000:23839, 50:19:0000000:23840 в соответствие со сведениями, содержащимися  в ЕГРН.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023 решение  Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А41-70215/2022 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной  жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное  применение норм права.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей Комитета, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитета по архитектуре и  градостроительству Московской области, Министерства экологии и природопользования  Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Представитель Общества возражал против доводов заявителя апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Рослесхоза, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда отменить.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, выслушав представителей Общества, Рослесхоза, исследовав материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельных  участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23786, 50:19:0000000:23787,  50:19:0000000:23802, 50:19:0000000:23814, 50:19:0000000:23827, 50:19:0000000:23839,  50:19:0000000:23840, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид  разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Указанные  земельные участки были обрадованы из земельного участка КН 50:50:19:0000000:11, что  подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.  

Государственная регистрация права собственности правопредшественника  заявителя на земельный участок КН 50:50:19:0000000:11 произведена 17.03.2015, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.  

05.08.2022 ООО «Орион» обратилось в Комитет с заявлениями о предоставлении  государственной услуги «Приведение в соответствие сведений государственного лесного  кадастра и Единого государственного реестра недвижимости» в отношении земельных  участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23786, 50:19:0000000:23787,  50:19:0000000:23802, 50:19:0000000:23814, 50:19:0000000:23827, 50:19:0000000:23839,  50:19:0000000:23840.  

Решениями от 17.08.2022 г. № P001-2657110373-61700607, № P001- 2657110373- 61700711, № P001-2657110373-61700995, № P001-2657110373-61701364, № P001- 2657110373-61701432, № P001-2657110373-61701510, № P001-2657110373-61700486  Комитет отказал в предоставлении указанной услуги.  

В качестве обоснования отказа Комитет указал то, что земельные участки  расположены в границах особо охраняемой природной территории, территории объекта  культурного наследия (ч. 6 ст. 14 ФЗ «О переводе земель или земельных участков из  одной категории в другую» от 21.12.2004 № 172- ФЗ).  

Так же Комитет уведомил Общество о том, что информация о принятом решении  направлена в Рослесхоз для принятии решения о защите имущественных прав Российской  Федерации в судебном порядке.  

Считая отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы  общества, оно обратилось в суд с настоящими требованиями.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном  объеме.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания  ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного  правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является  несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно представленным выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми  номерами 50:19:0000000:23786, 50:19:0000000:23787, 50:19:0000000:23802,  50:19:0000000:23814, 50:19:0000000:23827, 50:19:0000000:23839, 50:19:0000000:23840  образованы из земельного участка КН 50:19:0000000:11, поставленного на кадастровый  учет 25.12.1992.  

Как указано в части 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172- ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «О переводе земель или земельных участков из одной категории в  другую», в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в  государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации,  земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со  сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими  или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок  отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной  категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными  в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки,  при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за  исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.  

Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или  предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.  

При этом, частью 6 статьи 14 Закона о переводе земель предусмотрены  исключения, а именно положения части 3 статьи 14 Закона о переводе земель не  распространяются на земельные участки, в том числе: расположенные в границах особо  охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельные участки с  кадастровыми номерами 50:19:0000000:23786, 50:19:0000000:23787, 50:19:0000000:23802,  50:19:0000000:23814, 50:19:0000000:23827, 50:19:0000000:23839, 50:19:0000000:23840  полностью входят в территорию государственного природного заказника областного  значения «ФИО3 Москвы-реки между дер. Красный Стан и Старо Николаево».  (Постановлением Правительства Московской области № 522/28 от 13.08.2018).  

Между тем, законодатель предусмотрел, что положения части 3 статьи 14  настоящего закона применяются в отношении земельных участков, указанных в частях 6 и  7 настоящей статьи, в случае, если в течение трех месяцев со дня выявления сведений,  

указанных в части 3 настоящей статьи, в орган регистрации прав не поступило  уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на  осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных  интересов Российской Федерации в области лесных отношений, об обращении в суд с  иском об оспаривании зарегистрированного права на такой земельный участок (часть 8  статьи 14 Закона о переводе земель).  

Таким образом, законодателем установлен специальный трехмесячный срок на  оспаривание зарегистрированного права на такой земельный участок.  

Доказательств указанного не представлено. 

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, поскольку границы  государственного природного заказника областного значения «ФИО3 Москвы-реки  между дер. Красный Стан и Старо Николаево» утверждены только Постановлением  Правительства Московской области № 522/28 от 13 августа 2018 года, т.е. до даты  утверждения границ охранной зоны, на земельный участок распространяются только  ограничения, связанные с охранной зоной.  

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об  особо охраняемых природных территориях», государственными природными заказниками  являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или  восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания  экологического баланса.  

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо  охраняемых природных территориях», на территориях государственных природных  заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность,  если она противоречит целям создания государственных природных заказников или  причиняет вред природным комплексам и их компонентам.  

Таким образом, в случае установления границ ОПТ после регистрации права  собственности на соответствующий земельный участок, право собственности не  прекращается в силу закона, в отношении земельного участка возникают ограничения по  их использованию.  

Таким образом, принятые решения Комитета лесного хозяйства Московской  области от 17.08.2022 № P001-2657110373-61700607, № P001-2657110373-61700711,   № P001-2657110373- 61700995, № P001- 2657110373- 61701364, № P001-2657110373-  61701432, № P001- 2657110373- 61701510, № P001-2657110373- 61700486 противоречат  представленным в материалы дела доказательствам и являются необоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части такого решения должно  быть указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просил обязать  Комитет лесного хозяйства Московской области привести сведения, содержащиеся в  государственном лесном реестре в отношении земельных участков с кадастровыми  номерами 50:19:0000000:23786, 50:19:0000000:23787, 50:19:0000000:23802,  50:19:0000000:23814, 50:19:0000000:23827, 50:19:0000000:23839, 50:19:0000000:23840 в  соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, посредством внесения в  Государственный лесной реестр записей об исключении из государственного лесного  реестра сведений.  

Указанный заявителем способ восстановления нарушенного права соответствует  закону и характеру допущенного нарушения, направлен на полное восстановление  нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в  любом случае, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное  решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены  нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений  

процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2024 по делу  

 № А41-70215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Е.А. Бархатова  

Судьи Е.Н. Виткалова  С.А. Коновалов