АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15301/2021

14 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-15301/2021 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 138 542 руб. 52 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора подряда №63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, применении последствий недействительности сделки,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 25.03.2021, ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 25.03.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности  № 740-21 от 23.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ответчика по первоначальном иску 04.02.2022 поступили письменные пояснения на первоначальное и встречное исковое заявление.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материал дела. 

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании 2 138 542 руб. 52 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 63/ГПДЗ.203/01-20 от 13.07.2020 в размере 2 108 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в размере 30 542 руб. 52 коп.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", заявил встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора № №КАА-5.07/19 от 19.08.2019.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 встречное исковое заявление в части признания недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, применении последствий недействительности сделки принято к производству, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных встречных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) (далее - ИП ФИО1, истец по первоначальному иску) и обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (заказчик) (далее - ООО «Элемент-Трейд», ответчик по первоначальному иску) заключен договор подряда № 63/ГПДЗ.203/01-20 от 13.07.2020 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить сантехнические работы на объектах, указанных в Приложении № 3 к настоящему договору, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в сроки, указанные в техническом задании.

В Техническом задании в п. 2.4 определено, что услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения договора в течение двух месяцев.

В соответствии с графиком выполнения работ дата окончания проведения работ установлена 15.09.2020.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость  выполняемых  работ  определяется  исходя  из  цены  работ,   указанной   в подписанных сторонами сметах. При определении стоимости работ стороны согласовывают в сметной документации расценки на выполняемые по договору работы, стоимость применяемых и используемых подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, которые являются твердыми.

Указанные расценки включают компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе, и не только стоимость оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ), которые он понесет в связи с исполнением настоящего договора вне зависимости от объемов выполненных работ, и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать их увеличения, а заказчик уменьшения. Окончательная стоимость работ по договору определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных Подрядчиком принятых Заказчиком работ.

В соответствии со сметой, утвержденной заказчиком (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ по договору, составляет 2 482 000 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору (Техническое задание) объектом закупки выступало выполнение гидравлических испытаний и гидропневматической промывки и дезинфекции систем отопления помещений ТС «Монетки», при этом согласно п. 2.1 Технического задания целью оказания услуг являлась подготовка инженерных сетей к отопительному сезону.

В соответствии с Приложение № 3 к Договору подряда подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) на 146 объектах, расположенных на территории муниципальных образований Свердловской области и г. Перми.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями договора подрядчик должен был произвести полный цикл оказания услуг в отношении 146 отопительных систем по подготовке к отопительному периоду, в том числе: по проведению гидропневматической промывки, дезинфекции, гидравлических испытаний систем отопления, устранения аварийных ситуаций в процессе выполнения работ. Один цикл оказания услуг включает в себя: промывку отопительной системы, опрессовку отопительной системы, устранение аварийных ситуаций при их возникновении, дезинфекцию, актирование и сдачу оказанных услуг заказчику и представителю теплоснабжающей организации. 

Истец указывает, что при производстве работ выяснилось, что объект по адресу: 

<

...> в утвержденном заказчиком перечне и смете поименован два раза в строках № 3 и № 29. Общее количество объектов согласно условиям Договора, составляло 145 наименований.

Также истец пояснил, что производство работ по ряду адресов произвести не представлялось возможным по следующим причинам:

1) 

<

...> - осуществлялась реконструкция узла;

2) 

<

...> д. 1а-промывку системы самостоятельно произвелисобственники торгового центра;

3) 

<

...> - отсутствует узел для подключения;

4) 

<

...> - промывку системы осуществлял собственник здания;

5) 

<

...> - промывку системы осуществить невозможно, т.к. система находится в собственности большого количество лиц;

6) 

<

...> - осуществлялась реконструкция узла;

7) 

<

...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания;

8) 

<

...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания;

9) 

<

...> - отсутствует узел для подключения;

10)

<

...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания;

11)

<

...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания;

О факте невозможности провести работы на указанных объектах по независящим от подрядчика причинам, подрядчик уведомлял представителя заказчика.

По запросу заказчика подрядчик взамен ряда объектов, работы на которых произвести невозможно, выполнил работы на следующих объектах:

1) 

<

...>;

2) 

<

...>;

Истцом по первоначальному иску предъявляется требование об оплате работ на 124 объектах, 122 из которых входили в первоначальный перечень работ, а 2 были включены взамен 2 объектов, работы на которых произвести было невозможно, о чем подрядчик уведомил заказчика. 

Во исполнение условий договора истцом по первоначальному иску были выполнены работы в срок до 15.09.2020, а в отношении 6 объектов в срок до 23.09.2020, причиной переноса срока выполнения работ стали препятствия со стороны теплоснабжающих компаний, участие специалиста которых при производстве промывки и опрессовки системы является обязательным.

В подтверждение выполнения работ в отношении 124 объектов истцом по первоначальному иску представлены акты приема-сдачи работ и (или) акты готовности объекта к отопительному сезону (акты промывки системы теплопотребления, акты гидравлических испытаний систем теплопотребления, акты соответствия теплового узла требованиям НТД, акты промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребления, акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду, акты опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя). Фактическую приемку готовности системы к отопительному сезону по результатам работы подрядчика принимали ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку теплового ресурса заказчику.

Подрядчиком заказчику 28.09.2020 были вручены акты выполненных работ и акты готовности объекта к отопительному сезону, а также информация об объектах, работы на которых произвести было невозможно. Документы были переданы согласно описи документов. Истец уведомил ответчика о готовности к производству приёмки-сдачи работ.

Кроме того, 27.10.2020 истец направил в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ № 598 от 30.09.2020. Указанный акт заказчиком оставлен без ответа.

С учетом фактически выполненного объема работ, указанного в акте выполненных работ № 598 от 30.09.2020, учитывая фактически предъявляемые истцом по первоначальному иску требования задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 2 108 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску 14.01.2021 в адрес ответчика по первоначальному иску направил претензию № 00000000887, однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на первоначальное исковое заявление, в котором указывает, что работы на сумму 2 244 000 руб. 00 коп. не были сданы истцом по первоначальному иску, так как истец не предупреждал ответчика по первоначальному иску о готовности сдать результат выполненных работ. 

Кроме того, подрядчик организует и осуществляет передачу результата работ за свой счет. Одновременно с уведомлением подрядчик обязан передать заказчику по описи полный комплект исполнительной документации, необходимой для проведения приемки и нормальной эксплуатации объекта. Передача документов без вызова представителя заказчика для осуществления приемки работ не является надлежащим способом уведомления о готовности результата к приемке.

Ответчик по первоначальному иску указал, что в нарушение положений договора истцом по первоначальному иску не была соблюдена процедура приемки работ, в том числе:

- заказчик не уведомлялся о готовности результата работ;

-  сторонами не проводился осмотр результатов работ на предмет их готовности к приемке;

-  заказчик не уведомлялся о приемке работ, не получал акты формы КС-2, КС-3, исполнительную документацию, счета.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что акты сдачи-приемки работ по объектам подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не подтверждают их приемку заказчиком. 

Истец по первоначальному иску ссылается на пообъектные акты сдачи-приемки работ, которые регулярно подписывались неуполномоченными лицами - в нарушение прямо установленного условия договора, а именно ответчик по первоначальном иску, указывает, что акты выполненных работ, подписанные работниками магазина (директор магазина, заместитель директора магазина и т.д.), не свидетельствуют о сдаче-приемке работ по договору и возникновению обязанности заказчика по оплате выполненных работ.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что данное условие договора было предусмотрено по причине некомпетентности сотрудников магазина в определении объема и качества выполненных подрядчиком работ, а также невозможности проведения ими контроля в выполнении истцом работ.

Ответчик указывает, что истцом по первоначальному иску не предоставлено доказательств направления в адрес заказчика спорных актов сдачи-приемки работ на конкретных объектах с целью контроля и фиксации выполненных работ, также обращает внимание на то, что целью подписания промежуточных актов сдачи-приемки является фиксация и контроль выполнения работ на объектах с целью их дальнейшей приемки.

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что истец включает в стоимость выполнение работ объекты: 

<

...>, 

<

...>, однако выполнение работ на данных объектах не согласовывалось сторонами, заявки на выполнение работ, на которые ссылается истец, не подтверждают согласование стоимости, адреса, перечня работ, которые необходимо выполнить, таким образом, ответчик считает, что у него не возникло обязанности по оплате таких работ.

Ответчик по первоначальному иску представил контррасчет на расчет истца по первоначальному иску. Так ответчик указывает, что истом выполнены работу всего на сумму 1 388 298 руб. Также ответчик указывает, что из актов не следует, что истцом по первоначальному иску по ряду объектов производилась дезинфекция, в связи с чем расчет задолженности составляет 322 996 руб. 00 коп.

Также ответчик по первоначальному иску указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ по 52 объектам.

Согласно п. 8.3 договора подряда, за нарушение сроков выполнения и сдачи работ (начала, окончания) по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от общей суммы, указанной в п. 2.1 договора. Общая сумма составляет 2 482 000 руб. 

Просрочка допущена в отношении 52 объектов, таким образом, неустойка по расчету ответчика составляет 1 290 640 руб.

Ответчик указал, что стороны согласовали, что у заказчика имеется право при осуществлении расчета по настоящему договору уменьшить сумму оплаты, подлежащую перечислению по настоящему договору, на сумму неустоек, предусмотренных п. 8.3, 8.4 договора, путем выплаты разницы между стоимостью работ и суммой штрафных санкции. Таким образом, сумма неустойки - 1 290 640 руб. будет перекрывать размер долга - 322 996 руб. 00 коп. по расчету ответчика.

Истец по первоначальному иску представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, из которых следует, что относительно довода ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура сдачи работ, то с ответчика снимается обязанность по оплате выполненных работ, является ошибочным, по мнению истца, поскольку форма договора подряда, заключенного сторонами, изначально разрабатывалась подрядчиком для широкого спектра работ и не отражает специфики выполнения работ по подготовке инженерных сетей к отопительному сезону. Некоторые из вышеназванных положений являются неисполнимыми.

В частности, истец по первоначальному иску обращает внимание, что уведомление за 3 календарных дня и осмотр в присутствии представителя заказчика является неисполнимым, так как работы выполнялись в отношении 124 объектов, расположенных в разных городах, и их осмотр после выполнения всех работ занял бы продолжительное время, более того визуальный осмотр системы отопления после выполнения работ ничем не отличается от их визуального смотра до выполнения работ.

 Истец по первоначальном иску также указывает, что уведомления о необходимости направить представителя для принятия работ по каждому объекту отправлялись по электронной почте за несколько дней до фактического выезда подрядчика и выполнения работ.

Работы по подготовке к отопительному сезону каждого объекта проводились при непосредственном присутствии представителя ответчика, о чем составлялись соответствующие акты. Тот факт, что часть актов подписана энергетиком заказчика, а часть актов - директорами магазинов свидетельствует только о том, что не во всех случаях ответчик направлял соответствующего специалиста для приемки работ в ответ на уведомление подрядчика.

Истец по первоначальном иску отмечает, что согласно техническому заданию к договору подряда одной из обязанностей подрядчика является сдача оказанных услуг представителю теплоснабжающей организации. В рамках исполнения данной обязанности каждый объект, предъявленный к оплате, был сдан теплоснабжающей организации, о чем составлены соответствующие акты с подписью представителя теплоснабжающей организации.

Все объекты, подготовку которых осуществлял подрядчик, были надлежащим образом приняты и введены в действие в период отопительного сезона 2020-2021 года. Заявление заказчика о том, что пообъектные акты сдачи-приемки работ фиксируют промежуточное выполнение работ подрядчиком и не свидетельствуют о приемке работ, является, по мнению истца, безосновательным, так как согласно Техническому заданию к Договору подряда работы проводятся в 1 цикл.

Согласно п. 2.3. Технического задания один цикл оказания услуг включает в себя: промывку отопительной системы, опрессовку отопительной системы, устранение аварийных ситуаций при их возникновении, дезинфекцию, актирование и сдачу оказанных услуг Заказчику и представителю теплоснабжающей организации.

Истец указывает, что более поздняя приемки комплекса работ нецелесобразна, так как работы, которые проводил истец можно принять только в момент проведения их. После окончания комплекса работ осуществить приемку и увидеть сам факт их выполнения без специальной экспертизы не представляется возможным.

Истец также не принимает контррасчет ответчика по первоначальному иску с указанием на отсутствие дезинфекции, так как дезинфекция системы отопления проводилась на каждом объекте, что подтверждает акт приема-сдачи. В акте приема сдачи в основной части не вынесено дополнительное описание работ по дезинфекции лишь потому, что ее проведение не требует фиксации определенных числовых значений в акте, но в самом акте приема сдачи данная работа прописана, а значит и принята всеми сторонами.

 Определяя срок начала и окончания выполнения работ, ответчик утверждает, что срок начала работ не позднее 26.05.2020 - дата договора подряда, а срок окончания 26.07.2020, однако, по мнению истца по первоначальному иску, утверждение ответчика не верно, так как заключение договора на оказание комплекса работ было произведено путем организации электронной закупки на площадке Сбербанк ACT. Данная закупка переносилась ответчиком по первоначальном иску 3 раза.  Утверждение ответчика о том, что истец 52 раза нарушил условия договора по дате проведения работ не соответствует действительности, так как все объекты были сданы до того, как истекло 2 месяца с даты фактического подписания договора, которое произошло 28.07.2020, что подтверждается в частности сведениями с площадки Сбербанк ACT, согласно которым протокол о признании победителем торгов ИП ФИО1 был подписан на площадке только 10.07.2020.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом по первоначальному иску работы выполнены, ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт выполнения истцом работ, однако указывает на то, что работы приняты неуполномоченными лицами, предъявлены к приемке ненадлежащим образом, часть работ не выполнена, однако суд принимает работы истца по первоначальному иску всего по 122 объектам, а не по 124 объектам, как указывает истец, поскольку два объекта не были согласованы между истцом и ответчиком надлежащим образом, доказательств согласования выполнения работ по спорным двум объектам истец не представил.

 Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску относительно того, что работы не выполнены истцом, поскольку из актов, подписанных со стороны ответчика, следует, что работы приняты и выполнены истцом по первоначальному иску.

Также факт выполнения работ подтверждается иными документами, а именно ответами ресурсоснабжающих организаций, которые также подтверждают факт выполнения работ истцом по первоначальном иску.

Выполнение работ истцом по первоначальному иску также подтверждает тот факт, что все объекты, подготовку которых осуществлял подрядчик, были надлежащим образом приняты и введены в действие в период отопительного сезона 2020-2021 года.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что работы были выполнены третьими лицами, документального подтверждения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика по первоначальном иску, что все объекты сданы истцом не надлежащим образом, а также не соблюдена процедура сдачи работ, отклоняется судом, так как не имеет значения, поскольку уведомления о том, что истец по первоначальном иску в определенные даты будет выходить на объект для выполнения работ направлялись в адрес ответчика, однако ответчик самостоятельно решал, направлять представителей на объект или нет, доказательств не получения таких уведомлений ответчик в материалы дела не представил.

Все акты, которые представлены истцом по первоначальному иску, были подписаны в присутствии уполномоченных лиц, данный факт не опровергнут ответчиком по первоначальному иску.

Относительно довода ответчика по первоначальному иску о том, что в актах отсутствует пункт дезинфекция, отклоняется судом, так как из пояснений истца следует, что дезинфекция системы отопления проводилась на каждом объекте, что подтверждается актом приема-сдачи. В акте приема-сдачи в основной части не вынесено дополнительное описание работ по дезинфекции потому, что ее проведение не требует фиксации определенных числовых значений в акте (рост или снижение давления). Но в самом акте приема-сдачи данная работа прописана.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2.3. Технического задания один цикл оказания услуг включает в себя: промывку отопительной системы, опрессовку отопительной системы, устранение аварийных ситуаций при их возникновении, дезинфекцию, актирование и сдачу оказанных услуг Заказчику и представителю теплоснабжающей организации.

 Таким образом, без дезинфекции работы не могли быть приняты бы лицами, в присутствии которых выполнялись работы, и не могла быть запущена система отопления.

Дезинфекция системы отопления проводилась одновременно с выполнением работ по гидропневматической промывке системы отопления, что означает, что каких-либо дополнительных действий для проведения дезинфекции не требовалось, нужно только добавить в воду при промывке реагент для дезинфекции - «БИОПАГ».

Также суд не принимает довод ответчика по первоначальному иску о том, что акты не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Не смотря на то, что стороны предусмотрели условие в договоре о том, что акты выполненных работ, подписанные работниками магазина (директор магазина, заместитель директора магазина и т.д.), не свидетельствуют о сдаче-приемке работ по договору и возникновению обязанности заказчика по оплате выполненных работ, суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены уведомления о сообщении даты выхода на объект, все уведомления были направлены в адрес ответчика заблаговременно, однако ответчик своего представителя не направлял, в связи с чем истец действовал из обстановки, и акты были подписаны теми лицами, которые были в момент выполнения работ.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что акты приема и сдачи работ содержат подпись работника ответчика и оттиск печати организации ответчика.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Также ответчик указывал на нарушение истцом срока выполнения работ по 52 объектам, однако неустойку начисляет по п. 8.3 Договора, а именно за просрочку сроков выполнения и сдачи работ (окончания) по настоящему договору. 

Суд отклоняет данный довод ответчика по первоначальному иску, поскольку в Техническом задании в п. 2.4 определено, что услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения договора в течение двух месяцев, в данном случае если исходить из буквального толкования, то работы должны быть завершены до 28.09.2020, таким образом, истец не нарушил сроки выполнения работ, и работы сданы в срок.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае имеет значение, то что общий срок соотносится с общей ценой договора, а по каждому конкретному объекту цена более 23 000 руб., что составляет 1 % процент от цены договора, таким образом неустойка за 1 день просрочки составляет по мнению заказчика больше 100 % по выполненным работам по одному объекту, что является нарушением.

На основании изложенного суд считает, что истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства выполнения работ по 122 объектам, ответчиком по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств, что работы не выполнены, либо выполнены, но не истцом по первоначальному иску, работы приняты ответчиком, мотивированного отказа от приемки работ ответчиком истцу по первоначальному иску не направлялось.

Работы выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 2 074 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в размере 30 542 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом расчет процентов проверен и признан не верным, а именно истцом по первоначальному иску неверно определен период взыскания процентов, так как по расчетам суда оплата должна быть произведена до 10.11.2020, так как работы предъявлены 28.09.2020, приемка осуществляется в течение 5 рабочих дней до 05.10.2020, тридцать рабочих дней на оплату до 10.11.2020.

С учетом положений ст. 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, по расчету суда проценты следует начислять с 11.11.2020 по 30.03.2021, однако в данном случае суд за пределы заявленных требований выйти не может и принимает период истца по первоначальному иску.

Таким образом, проценты за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 составляют 30 542 руб. 52 коп.

Истцом в рамках рассмотрения данного дела было подано встречное исковое заявление, о признании недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, применении последствий недействительности сделки, а также взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора № №КАА-5.07/19 от 19.08.2019.

Определением арбитражного суда от 24.06.2021 встречное исковое заявление в части признания недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, применении последствий недействительности сделки принято к производству, для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В части взыскания штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора № №КАА-5.07/19 от 19.08.2019 в размере 3 000 000 руб. судом не принято требование в рамках встречного искового заявления.

Однако, суд принимает во внимание, что данное требование может быть рассмотрено, так как основания для удержания имеется, поскольку в рамках возбуждённого уголовного дела по договору №КАА-5.07/19 от 19.08.2019 заключенному между истцом и ответчиком по первоначальному иску, которое в последующем было прекращено, было выявлено признание ИП ФИО1 в том, что истец был в сговоре с представителем ответчика для того, чтобы быть единственным участников электронного аукциона для заключения договора  № №КАА-5.07/19 от 19.08.2019.

Ответчик считает возможным провести зачет встречных требований, так как имеется установленный факт того, что истец был в сговоре с сотрудником ответчика, а значит имеется основание для взыскания штрафа в размере 3 000 000 руб. и проведения зачета.

Истец по первоначальному иску указывает, что зачет не наступил, однако данный довод отклоняется судом, так как из постановления о прекращении производства по делу следует, что истцом был полностью признан факт совершения преступления, таким образом поскольку установлен факт совершения правонарушения в постановлении о прекращении, событие наступило, таким образом момент совершения зачета наступил.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд в данном случае исходит из условий договора №КАА-5.07/19 от 19.08.2019, а именно из цены спорного договора 1 630 600 руб. 00 коп.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с этим суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 815 300 руб. 00 коп. При этом суд принимает цену спорного договора, а также факт содействия истца раскрытию преступления и признание факта совершения преступления.

Данный размер неустойки, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует ответчику все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

В данном случае суд считает правомерным удержание на сумму 815 300 руб.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд принимает во внимание, что срок зачета встречного однородного требования наступил, в связи с чем с учетом зачета требований, требования истца по первоначальному иску по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 1 258 700 руб. 00 коп. 

Требования в части взыскания процентов подлежат перерасчету судом с учетом удержания штрафных санкций, и по расчету суда размер процентов за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 составляет 18 237 руб. 14 коп.

В части требований о признании недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, применении последствий недействительности сделки (по встречному иску), истец по встречному иску в обосновании заявленных требований указывает следующее.

Договор подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, заключенный между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску, был заключен ИП ФИО1 заведомо недобросовестно с намерением причинения вреда, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

Протоколом явки с повинной от 22.04.2021 ФИО1 признался в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ где, указал, что в июне-августе 2019 года при заключении договора подряда на выполнение гидравлических испытаний, промывки и дезинфекции систем отопления магазинов ТС «Монетка» стал участником сговора с представителями ООО «Элемент-трейд» - ФИО5 и ФИО6

ФИО5 являясь руководителем департамента эксплуатации в силу должностной инструкции и доверенности № 600-19 от 19.10.2019 обладал полномочиями по заключению договоров на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту объектов недвижимости, договоров коммунального обслуживания, а также полномочиями по приемке выполненных работ от лица ООО «Элемент Трейд».

Так, ФИО5, используя свои служебные полномочия, от имени истца заключил договор подряда № КАА-5 07/19 от 19.08.2019 с ИП ФИО1 на выполнение гидравлических испытаний, промывки и дезинфекции систем отопления магазинов ТС «Монетка».

ФИО1 указывает, что в результате сговора, работы на объектах фактически не производились, акты приемки работ подписывались без осмотра объектов, в отсутствие результата работ. Договор подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, по мнению общества, был заключен с ответчиком при схожих обстоятельствах.

Договор подряда от лица ООО «Элемент-трейд» подписан ФИО5 на основании доверенности № 600-19 от 19.10.2019.

В связи с чем договор № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020, по мнению истца по встречному иску, является недействительным.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что все выводы истца по встречному иску носят предположительный характер, являются домыслами, так как обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, относятся к договору № КАА-5 07/19 от 19.08.2019, в рамках рассматриваемого дела спор по договору № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020.

Оснований для признания договора № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020 недействительным нет, так как истцом не представлено надлежащих доказательств признания его таковым.

Суд, рассмотрев встречные требования, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Все указанные доводы во встречному исковому заявлению истца по встречному иску, являются предположениями ООО «Элемент-Трейд», которые не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ООО «Элемент-Трейд» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет. Обстоятельства, явившиеся предметом проверки правоохранительных органов, выступает договор № КАА-5 07/19 от 19.08.2019, а правоотношения сторона в рамках рассматриваемого дела, складывающиеся из договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020 года и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ранее заключенными между сторонами договорами.

Работы в рамках договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020 выполнены ответчиком по встречному иску, что установлено при рассмотрении первоначальных требований.

Доказательств того, что при исполнении данного договора ответчик по встречному иску действовал недобросовестно или уклонялся от исполнения обязательств, в материалы дела не представлено, наоборот работы выполнены и приняты истцом по встречному иску.

ООО «Элемент-Трейд» указывает на то, что договор подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020 был заключен при схожих обстоятельствах, что и договор № КАА-5 07/19 от 19.08.2019, однако в материалы дела доказательств заключения договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020 в нарушение требований закона, не представлено. При этом суд отмечает, что ФИО1 победил в открытом тендере по заключению договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020 по причине отсутствия заявок со стороны других претендентов, наличие предположения о любом сговоре с представителями ООО «Элемент-Трейд» является всего лишь высказывание истца по первоначальному иску и не подтверждено документально.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в размере 20 118 руб. 30 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Расходы по встречному исковому заявлению относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 276 937 (один миллион двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 1 258 700 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 в сумме 18 237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 118 (двадцать тысяч сто восемнадцать) руб. 30 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 (семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 49 от 17.02.2021 в составе суммы 34 491 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                      Е.В. Высоцкая