/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-12624/2017

13 сентября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Мостовской Е.Ю. и Новожиловой О.В. (доверенности от 09.01.2017 и от 27.09.2017 соответственно) и представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае Ивановой Е.В. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А78-12624/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (судьи Каминский В.Л., Басаев Д.В. и Ломако Н.В.),

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: г. Чита, далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Асламовой Людмиле Викторовне                          (ОГРНИП 304753432900402, ИНН 753600255977, далее также – предприниматель Асламова Л.В., ответчик) об обязании возвратить земельный участок площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 135, путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе департамент сослался на ошибочность выводов апелляционного суда, признавшего наличие у ответчика оснований для размещения на земельном участке торгового павильона исключительно ввиду наличия сведений о месте его размещения в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Читы. По утверждению департамента, в данном случае апелляционный суд не учел нормы Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92, предусматривающего необходимость заключения владельцем нестационарного торгового объекта (по общему правилу, по результатам проведения торгов) договора на его размещение.

В судебном заседании представители департамента поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов департамента, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды земельного участка от 16.12.2009 № 1267/09 департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю Асламовой Л.В. (арендатору) для обслуживания и использования временного торгового павильона земельный участок площадью 110 кв.м с кадастровым номером № 75:32:030744:56, находящийся по адресу: Забайкальский край,                    г. Чита, ул. Новобульварная, 135.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.02.2014 № 203 к этому договору срок его действия был установлен на период до 31.01.2017.

По условиям договора (пункт 4.2.7) арендатор обязался не осуществлять деятельность, в результате которой нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Согласно поступившей в департамент информации управления Министерства внутренних дел по Забайкальскому краю предприниматель Асламова Л.В. в течение 2016 года допускала нарушения законодательства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В этой связи по окончании срока действия договора аренды земельного участка департамент заявил об отказе от этого договора (уведомление от 01.03.2017 № 03-13/1114-А), в котором также предложил предпринимателю в трехмесячный срок с момента его получения освободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.

Поскольку предприниматель Асламова Л.В. занимаемый земельный участок не освободила и не возвратила, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после прекращения договора аренды у предпринимателя отпали правовые основания для использования спорного земельного участка и возникла обязанность по его возврату. При этом суд указал на недопустимость применения к отношениям сторон положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок был предоставлен предпринимателю на основании договора аренды, заключенного до введения в действие норм этой главы.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался нормами статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и сослался на наличие у предпринимателя оснований для использования земельного участка ввиду того, что, несмотря на прекращение договора аренды, сведения о месте расположения на этом участке нестационарного торгового объекта не были исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Читы.

В данном случае указание апелляционного суда на ошибочность выводов суда первой инстанции о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации и о необходимости регулирования этих отношений исключительно исходя из норм гражданского и земельного законодательства об аренде является правильным, так как соответствует как периоду действия положений этой главы Земельного кодекса Российской Федерации, так и ее содержанию.

Между тем принятое по делу постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в случае размещения нестационарных торговых объектов использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ предусмотрена аналогичная норма о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 этой статьи схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем названная схема размещения нестационарных торговых объектов является инструментом систематизации размещения таких объектов на территории муниципального образования и представляет собой перечень мест размещения соответствующих объектов без указания конкретных лиц, которые являются их владельцами и эксплуатируют их (таково содержание схемы, утвержденной в городе Чита постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151). Вопросы о порядке и условиях размещения таких объектов и предоставления их владельцам права на размещение на одном из обозначенных в схеме мест, в том числе о порядке и процедуре выбора конкретного лица из числа нескольких возможных претендентов, о модели оформления соответствующих отношений по размещению объектов, должны быть урегулированы отдельно.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ такие вопросы не урегулированы.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что сведения о расположенном на спорном земельном участке нестационарном торговом объекте включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Читы. При этом суд указал на отсутствие в городском округе «Город Чита» нормативного правового акта органа местного самоуправления, регламентирующего вопросы размещения нестационарных торговых объектов на территории города и их демонтажа.

Однако на территории города Чита действует Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92. Указанный порядок опубликован и вступил в силу 27.06.2017, то есть до обращения департамента с настоящим иском в суд.

Данным порядком установлено, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии с утвержденной администрацией городского округа «Город Чита» схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт 1.3). При этом основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, заключенный по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.9, 4.4 и 5.1 этого Порядка (пункт 1.4). Указанным порядком определена процедура заключения и расторжения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» на землях и земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотрена процедура подготовки и организации аукциона на право заключения такого договора (раздел 2 Порядка), а также установлены случаи заключения договоров без проведения аукциона (пункт 5.1).

Апелляционный суд при разрешении настоящего спора данный нормативный правовой акт не учел и, как следствие, не дал оценки сложившимся между сторонами отношениям и требованиям истца с точки зрения норм этого акта.

При этом то обстоятельство, что департамент не указал апелляционному суду на наличие такого нормативного правового акта, не свидетельствует о правомерности выводов последнего, поскольку определение подлежащих применению при рассмотрении дела нормативных правовых актов, включая муниципальных нормативных правовых актов, относится к компетенции суда.

По этой причине принятое апелляционным судом постановление не может быть признано законным и обоснованным, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку сложившимся между сторонами отношениям и требованиям истца с точки зрения положений Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного решением Думы городского округа «Город Чита» от 21.06.2017 № 92 (для чего в том числе необходимо проверить полномочия органа местного самоуправления городского округа «Город Чита» на принятие такого рода акта), и по результатам этого разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу № А78-12624/2017 Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                С.Б. Качуков

Судьи                                                                                              О.Н. Буркова 

 

               Н.П. Кушнарева