ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15528/2023

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2172/2024) Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу №  А70-15528/2023 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Тобольска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 111 301 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-15528/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обстоятельствами дела подтверждается, что фактически действиями ответчика, а также не привлеченного к участию в деле учредителя общества ФИО2, повлекшие исключение общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Экспресс-Информ» (далее – ООО «РИА «Экспресс-Информ», общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства. ФИО1, как директор общества и ФИО3, как единственный участник общества не могли не знать о наличии задолженности перед Администрацией, при наличии направленной 22.08.2018 в адрес общества претензии по оплате задолженности. 

Определением от 29.02.2024 жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 23.04.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 23.04.2024 не явились. 

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ООО «РИА «Экспресс-Информ» (ОГРН 

<

***>) создано 24.10.2002. Единственным участником общества с долей в уставном капитале общества – 76% являлась ФИО2, директором общества являлась ФИО1

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 по делу № А70-11693/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО РИА «Экспресс-Информ» о взыскании 43 208 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № А70-18110/2019 удовлетворены исковые требования Администрации к ООО РИА «Экспресс-Информ» о взыскании 68 092 руб. 20 коп. 

На основании исполнительного листа от 18.09.2019 № ФС 031885944 по делу № А70-11693/2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «РИА «Экспресс-Информ» возбуждено исполнительное производство № 178262/19/72010-ИП. 

18.02.2020 на основании исполнительного листа от 09.01.2020 № ФС 031890030 по делу № А70-18110/2019 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «РИА «Экспресс-Информ» возбуждено исполнительное производство № 32740/20/72010-ИП. 

13.07.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в реестре сведений о ООО «РИА «Эксперсс-Информ» в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

07.08.2020 исполнительные производства № 178262/19/72010-ИП и                              № 32740/20/72010-ИП прекращены.

В связи с тем, что на момент рассмотрения споров по делам № А70-11693/2019 и       № А70-18110/2019 директором ООО «РИА «Экспресс-Информ» являлась ФИО1, участником общества являлась ФИО2, Администрация, полагая, что указанные лица имели фактическую возможность определять действия юридического лица и были обязаны действовать в интересах этого юридического лица добросовестно, разумно, нести ответственность за убытки, причиненные по их вине, в связи с неоплатой взысканных решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019 денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском к ФИО1

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание участников процесса на следующее.

В силу положений части 1 статьи 48, части 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (части 3, 4 статьи 1, часть 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (части 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества, если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики  № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В части 1 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ содержатся по сути аналогичные нормы. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу абзаца второго части 2 статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной частью 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Аналогичные по существу разъяснения изложены в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Невыполнение руководителем требований Закона № 127-ФЗ об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Определением от 25.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-15528/2023 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 23.05.2024.

ФИО1 определено представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно финансового состояния и хозяйственной деятельности ООО «РИА «Экспресс-Информ», принятия единоличным исполнительным органом ООО «РИА «Экспресс-Информ» мер к исполнению решений Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-11693/2019 и № А70-18110/2019, а также при наличии признаков объективного банкротства ООО «РИА «Экспресс-Информ» относительно причин неподачи заявления о собственном банкротстве ООО «РИА «Экспресс-Информ».

Определение от 25.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу      №  А70-15528/2023 направлено ФИО1 по ее адресу регистрации по месту жительства (том 1 л.д. 21) регистрируемым почтовым отправлением 64401079334665. Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, указанное почтовое отправление 13.05.2024 возвращено в суд апелляционной инстанции из-за истечения срока хранения.

От Администрации поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 23.05.2024 не явился, каких-либо пояснений относительно обстоятельств спора не представил. 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Администрацией в материалы дела в обоснование исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РИА «Экспресс-Информ» в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены решения суда.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-15528/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением требований иска и апелляционной жалобы истца, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, от уплаты которой в установленном порядке Администрация была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу №  А70-15528/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Тобольска (ОГРН 

<

***>) 111 301 руб. 09 коп. долга.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 339 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева