ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1538/2020

05 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2020) общества с ограниченной ответственностью «ННН» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 по делу № А75-1538/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315861700039741, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 669 246 рублей,  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННН»  (далее – ООО «ННН», общество, ответчик) о взыскании 669 246 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 15.02.2019 № 51-ОС/2019, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «ННН» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 669 246 руб. задолженности, а также 16 385 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ННН» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.07.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие несение расходов, расходы должны быть взысканы в разумных пределах.

Общество и предприниматель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем заседание суда проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении обществом обязанностей по внесению оплаты по договору  от 15.02.2019 № 51-ОС/2019 предоставления автотранспортных средств для организации перевозок грузов и предоставлении спецтехники в период с июля по август 2019 года в сумме 669 246 руб.

Исковые требования удовлетворены полностью.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

ИП ФИО2 заявлено о требование о взыскании 5000 руб. судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя, данное требование удовлетворено судом первой инстанции полностью.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб. истцом представлена квитанция от 26.11.2019 серия АА № 0508 на сумму 5 000 рублей, выданная адвокатом Шевченко И.А., с указанием вида оказания юридической помощи - подготовка искового заявления к ООО «ННН» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за июль-август 2019 года.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными. 

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В представленной квитанции, составленной по рекомендованной решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 форме, указаны стороны соглашения, оказанная адвокатом услуга, ее стоимость, то есть данная квитанция подтверждает заключенное истцом и представителем соглашение, одновременно подтверждая также уплату денежных средств.

Таким образом, несение расходов документально подтверждено.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11 по делу №А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке. 

ООО «ННН» доказательств неразумности выплаченной суммы, существенного превышения ее размера над средними расценками в регионе за аналогичные услуги, не представило.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 №13, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, оценивается в сумму от 7 000 руб., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – в сумму от 20 000 руб.

Учитывая размер предъявленного ко взысканию вознаграждения (5000 руб.), объем и характер оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения чрезмерным и завышенным не является.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2020 по делу № А75-1538/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко