ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15150/2024

Дело № А40-192695/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» января 2024 года 

по делу № А40-192695/23, 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "М-ГРУПП" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 52 946 982, 36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «М-групп» (Истец, подрядчик) и ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Ответчик, генеральный подрядчик) 21.06.2018 года заключен договор № ЯП-СП/20-18 на выполнение подрядных работ по строительству объекта. 

В соответствии с разделом 1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ в мемориальном и природном заповеднике «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» по адресу: Тульская область, Щекинский район, д. Ясная Поляна». 

Сроки выполнения СМР - с даты заключения договора подряда по 21.12.2018 (раздел 4 договора подряда). 

Общая стоимость работ по договору подряда 340 476 212 рублей (пункт 2.1. договора подряда). 

Оплата фактически выполненных работ производится в течении 10 дней со дня приемки работ (пункт 3.5. договора подряда). 

За период август 2018 - июнь 2019 года подрядчик выполнил часть строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, на общую сумму 29 728 597,92 рублей, в том числе НДС. 

Объем и стоимость строительно-монтажных работ подтверждена актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 7 136 521, 38 руб. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы составляет 22 592 076,54 руб.

Работы на указанную сумму приняты генеральным подрядчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ не ответчика не поступало. 

В дальнейшем договор подряда 01.07.2019 сторонами был расторгнут по причине неплатежеспособности ответчика и одностороннего расторжения государственного контракта со стороны заказчика Министерства культуры. 

Полную плату за фактически выполненные работы генеральный подрядчик не произвел. 

Помимо этого, в соответствии с разделом 13 договора подряда, истец, в счет обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 30 354 905,82 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018. 

По условиям договора обеспечительный платеж предоставляется подрядчиком на весь срок действия договора подряда. 

Поскольку 01.07.2019 договор подряда сторонами был расторгнут, обеспечительный платеж должен быть возвращен генеральным подрядчиком, удержание обеспечительного платежа является неправомерным. 

Истец обращался к ответчику с требованием возврата обеспечительного платежа письмом от 31.07.2019 № м-19/17, требование оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, на текущую дату у ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» перед                   ООО «СК «М-групп» имеется задолженность по договору подряда в размере                          52 946 982,36 рублей. 

Наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу                          № А40-236698/2017 принято к производству заявление кредитора о признании                                  ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» банкротом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу                         № А40-236698/2017 в отношении ООО «ПРОСТРОЙСЕРВИС» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу                               № А40-236698/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного управления. ООО «СК «М-групп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований истца, в том числе требований об оплате задолженности по договору подряда № ЯП-СП/20-18 от 21.06.2018. 

Поскольку обязательства по договору № ЯП-СП/20-18 от 21.06.2018 возникли после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, требования ООО «СК М-групп» в части оплаты задолженности по договору подряда от 21.06.2018 Определением Арбитражного суда от 11.10.2021, квалифицированы как текущие обязательства ответчика и производство по заявлению в этой части прекращено. 

После вступления определения от 11.10.2021 в законную силу в части прекращения производства, истец обратился к конкурсному управляющему ответчика с требованием (претензией) об оплате текущей задолженности. 

Требование (претензия) истца оставлена конкурсным управляющим без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе. 

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Установлено, что в соответствии с разделом 13 договора подряда, истец, в счет обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту, перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 30 354 905,82 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018. 

По условиям договора обеспечительный платеж предоставляется подрядчиком на весь срок действия договора подряда. 

Поскольку 01.07.2019 договор подряда сторонами был расторгнут, обеспечительный платеж должен быть возвращен генеральным подрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удержание обеспечительного платежа является неправомерным.

За период август 2018 - июнь 2019 года подрядчик выполнил часть строительно-монтажных работ, предусмотренных договором, на общую сумму 29 728 597,92 рублей, в том числе НДС. 

Объем и стоимость строительно-монтажных работ подтверждена актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). 

Ответчик произвел частичную оплату в общей сумме 7 136 521, 38 руб. 

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате за выполненные работы составляет 22 592 076,54 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Работы на указанную сумму приняты генеральным подрядчиком без замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ не ответчика не поступало. 

С ходатайством о назначении по делу строительно-технической экспертизы по объему, качеству и стоимости работ ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции е обращался. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Довод ответчика о мнимости сделки подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Реальность осуществления услуг в рамках агентского договора подтверждается отчетами о выполненных работах, содержащими подробный перечень работ, которые были произведены ответчиком во исполнение своих обязательств, а также приведены результаты проведенных с контрагентами переговоров.

Таким образом, волеизъявление сторон мнимой сделки совпадает с их внутренней волей.

Доказательств отсутствия у обеих сторон договора таких намерений конкурсным управляющим должника не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Фактически сделки исполнены с обеих сторон, что свидетельствует о действительности намерений сторон на их реализацию.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу                          №А40-192695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    Е.М. Новикова

Судьи    П.А. Порывкин

   А.Л. Фриев