﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-13968/2019

08 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Камановой М.Н.,

 

при участии в судебном заседании 04.06.2020

ответчика – арбитражного управляющего Созанкова И.А. (паспорт),

представителя третьего лица – ассоциации «Межрегиональная 

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»:

Евстюмичева А.В. (доверенность от 17.12.2019 № 034)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А43-13968/2019

 

по иску акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» 

(ИНН: 6674141866, ОГРН: 1046605209243) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» 

(ИНН: 5260155118, ОГРН: 1055238107341)  и

 арбитражному управляющему Созанкову Игорю Александровичу

 

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, –

ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» (далее – Центр) и арбитражному управляющему Созанкову Игорю Александровичу о взыскании                              13 580 000 рублей убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее –                      ООО «Промгрупп»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. 

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенными решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на возникновении упущенной выгоды на стороне истца в результате незаконных действиях ответчиков, выразившихся в недопуске истца к торгам; вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства достаточной платежеспособности ООО «ПромГрупп» для исполнения обязательств перед истцом, является ошибочным; отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств необоснован; в рамках дела                                      № А60-34969/2018 подтвержден факт победы в торгах Компании; обращение в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи не являлось обязанностью для истца, который реализовал защиту своих прав участника торгов иным способом.

Определениями от 25.03.2020 и 23.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 23.04.2020 и 04.06.2020 соответственно в связи принятыми постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Промгрупп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Созанков И.А. и представитель Ассоциации в судебном заседании 04.06.2020 и в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Центра в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Центра и ООО «Промгрупп» о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав Созанкова И.А. и представителя Ассоциации, явившихся в судебное заседание 04.06.2020, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 17.04.2014 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-11631/2013 в отношении                ООО «М.Р. – Лакинская промышленная холдинговая компания» введена процедура конкурсного производства; определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Созанков И.А. 

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.12.2016, утверждено Положение о продаже имущества должника. 

Организация торгов поручена Центру. 

Сообщение о проведении торгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017 (объявление № 52030256087, которое изменено объявлением от 25.03.2017                                  № 52030257732), а также на сайте ЕФРСБ 20.03.2017 (сообщение № 1676781, которое изменено сообщением от 29.03.2017 № 1698622). 

Согласно протоколу от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1 об определении состава участников торгов поступило две заявки, в том числе и заявка Компании, которая не была допущена к участию в торгах. 

Протоколом о результатах проведения торгов от 24.05.2017 победителем торгов признано ООО «М.Р.», предложившее цену 1 750 001 рубль. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу № А11-11631/2013 торги в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1, и заключенный                                    ООО «М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания» с ООО «М.Р.» по их итогам договор купли-продажи признаны недействительными. В части применения последствий недействительности сделки обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области. 

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2018 по делу № А11-11631/2013 указано, что факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (24.05.2017) установлен судами и никем из участвующих в обособленном споре лиц не отрицался, в связи с этим внесение задатка вопреки требованиям договора о задатке (то есть менее чем за пять дней до проведения торгов) является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы судов о правомерности действий организатора торгов основаны на неправильном применении пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве. В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам определение от 10.08.2017 и постановление от 23.11.2017 подлежат отмене, а торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи – признанию недействительными. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.12.2018 по делу                   № А11-11631/2013 отказано в удовлетворении заявления Компании в части применения последствий недействительности торгов в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1, и заключенного                  ООО «М.РЛакинская промышленная холдинговая компания» с ООО «М.Р.» по их итогам договора купли-продажи. 

Посчитав, что в результате отказа в допуске к участию в торгах Компания претерпело убытки в виде упущенной выгоды,  последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Законодатель также указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально(достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В обоснование заявленного иска Компания указала, что в случае несовершения организатором торгов неправомерных действий и допущения истца на торги, последний получил бы доход в размере 13 580 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Компания 17.05.02017 заключила договор купли-продажи от 17.05.2017 № 02 с ООО «ПромГрупп» на продававшееся с торгов имущество; цена договора составила 15 600 000 рублей. 

Истец 23.05.2017 подал в электронную систему торгов заявку на покупку имущества должника на стадии публичного предложения по цене 2 020 000 рублей, однако заявка не была принята.

Таким образом, размер убытков определен как разница между ценой имущества по договору купли-продажи от 17.05.2017 № 02 и ценой указанной в заявке от 23.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Оценив действия Компания, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец, заключив договор с ООО «ПромГрупп» 17.05.2017 (до завершения торгов посредством публичного предложения) действовало неразумно и неосмотрительно, поскольку рассмотрение заявок регламентировано действующим законодательством о банкротстве и не предполагает безусловного признания лица, подавшего заявку, победителем торгов. 

При принятии заявок волеизъявление каждого из участников аукциона в продолжении/завершении снижения цены определяется строго самостоятельно и не может основываться на предположениях других участников. Более того, исходя из предложенных друг за другом ценовых предложений, невозможно определить, как развернулся бы аукцион при его проведении.

Компания во избежание рисков могла заключить договор с ООО «ПромГрупп» после объявления результатов торгов. 

ООО «ПромГрупп» с 17.05.2017 могло и само подать заявку на участие в торгах и приобрести данное имущество непосредственно у должника.

Следует отметить, что ООО «ПромГрупп» не подтвердило достаточность свободных денежные средства для оплаты имущества.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении документов, подтверждающих взаимоотношения в предшествующий период, не принимается во внимание, ибо данные документы не могут  подтверждать успешности взаимоотношений и обстоятельств дел юридических лиц на момент заключения и возможного исполнения заключенной сделки.

Наличие у кредитора договора, по которому последний мог бы продать непоставленный ему должником товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

Однозначных доказательств того, что получив доступ к участию в торгах Компания была бы признана победителем, а заключенный договор купли-продажи был бы исполнен при этом с получением той прибыли на которую указывает истец в материалы дела не представлено. Сам факт не допуска к участию в торгах не может свидетельствовать о причинении убытков в виде упущенного выгоды. 

Истец также не предпринял каких-либо мер, направленных на исполнение договора купли-продажи от 17.05.2017 № 02, а именно не предпринял попыток поиска аналогичного имущества.

Требование в рамках дела №А11-11631/2013 по оспариванию результатов торгов о переводе на Компанию прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 24.05.2017 № 01-ДТ истец не заявлял.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанция, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, влекущих применение к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны не подлежащими удовлетворению, так как они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с приведенными судами выводами, основанными на оценке доказательств, не подтверждает наличие в обжалованных решении и постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А43-13968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

М.Н. Каманова