﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2020 года

Дело №

А56-3891/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества Агентства «Распространение, обработка, сбор печати» Ладыгиной А.Е. (доверенность от 14.11.2019 № 104), 

рассмотрев 01.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардос  Ритейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-3891/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в отношении закрытого акционерного общества «Роспечать», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Самойловой, д. 5,                             ОГРН 1027809169904, ИНН 7825466275 (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.05.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

Решением от 29.12.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Лукьянова В.В. 

Определением от 28.02.2018 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Кардос Ритейл», адрес: 105187 Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 4, эт. 3, комната 309, ОГРН 1127747165017, ИНН 7719828759 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.11.2015, заключенного должником и открытым акционерным обществом Агентством «Распространение, обработка, сбор печати», адрес: 123308, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 4, ОГРН 1027700191530, ИНН 7734006150 (в последующем – акционерное общество, далее - Агентство), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу имущества, переданного по спорному соглашению,  восстановления задолженности Общества на сумму 10 608 699 руб.

Определением от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.07.2019 и постановление от 28.11.2019, удовлетворить заявление, а также ходатайство о проведении экспертизы.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно применили норму статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли, что имущество должника было возвращено Агентством в неразумный срок – после подачи заявления о признании сделки недействительной. 

Как указывает Компания, судами неверно применен пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделан вывод о возможности оспаривания сделки только по пункту 2 статьи 61.2 данного закона; Агентство как единственный акционер должника является аффилированным с ним лицом и не могло не знать о финансовом состоянии Общества в момент совершения сделки; стоимость имущества, переданного должником, составляет более 20% от балансовой стоимости его активов; соглашение недействительно согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Агентства возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  Агентство (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2005 № 03-2-2-1/536, по которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя по его заказам газеты, журналы, книжные серии, книжную и изобразительную продукцию, канцелярские и другие товары, а покупатель – принимать товары и оплачивать их по  стоимости, в порядке и на условиях, определенных договором, действующими ценами, установленными поставщиком и информационными материалами.

Агентство и Общество 02.11.2015 заключили соглашение об отступном, по которому должник в счет исполнения обязательств перед продавцом предоставил в качестве отступного имущество на общую сумму 10 608 699 руб., перечисленное в приложении № 1 к договору, а именно: киоски, серверы, телефонные шлюзы, роутеры, Интернет-шлюзы, персональные компьютеры, принтеры, стационарные телефоны, телефоны, коммутаторы, кард-ридеры, источники бесперебойного питания, ноутбуки, веб-камеры, патч-панели, кондиционеры, жесткие диски, перегородки, комплекты торгового оборудования, терминалы, мониторы, сканеры и контрольно-кассовую машину. Имущество передано по акту от 05.11.2015.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 30.01.2017.

Определением от 13.09.2017 по настоящему делу (обособленный спор «тр.3») арбитражный суд признал обоснованным требование Агентства в сумме 25 677 769 руб. 94 коп., возникшее из данного договора.

Ссылаясь на то, что соглашение об отступном представляет собой сделку, направленную как на предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора, так и на причинение вреда кредиторам, Компания обратилась в суд с настоящим в соответствии с  пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной. Суды исходили из того, что согласно актам от 15.05.2019 и 01.07.2019 Агентство возвратило должнику полученное по акту от 05.11.2015 имущество, а платежным поручением от 05.07.2019 перечислило в конкурсную массу стоимость недостающего имущества (226 573 руб.). 

 Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона (абзац третий пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В своем отзыве на заявление кредитора Агентство указало, что вернуло имущество по запросу от 25.04.2019. Доводы о неразумности срока возвращения имущества проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно ими отклонены в результате надлежащей оценки доказательств и установленных по материалам дела обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-3891/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кардос  Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова