АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-23840/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего              Качур Ю.И.,

судей                                            Бедериной М.Ю.,

                                                      Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-23840/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беттан-Омск» (644116, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «ЧОП «Беттан-Омск», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО1, бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

производство по делу № А46-23840/2019 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 в отношении ООО «ЧОП «Беттан-Омск» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 22.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.03.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении руководителя и учредителя должника ФИО1, бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление удовлетворено частично; ФИО5 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано; производство по настоящему обособленному в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «ЧОП «Беттан-Омск» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.08.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не доказаны, а поступающие на расчетный счет общества денежные средства направлялисьна выплату заработной платы работникам с учетом приоритетности требований удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее – КТС). 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением 10.03.2021, вменяя в вину ФИО5 бездействие по необращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также в связи с непередачей документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе касающихся создания и существования КТС в ООО «ЧОП «Беттан-Омск» за период с 2017 по 2018 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО5 привлечена к административной ответственности на основании части 5.1 статьи 14.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании ООО «ЧОП «Беттан-Омск» банкротом с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 по делу № А46-21981/2017. В рамках данного дела судом установлено, что признаки банкротства у ООО «ЧОП «Беттан-Омск» возникли по состоянию на 29.06.2016.

Кроме того, судом установлено, что конкурсная масса должника не сформирована по причине неисполнения ФИО5 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Указанные обстоятельства в их совокупности послужили основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам должника на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приведено конкретных фактов, свидетельствующих о наличии у должника по состоянию на 29.06.2016 признаков объективного банкротства. В тоже время, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что бездействие ФИО5, выразившееся в непередаче документации должника конкурсному управляющему, стало причиной невозможности полного удовлетворения требований его кредиторов и воспрепятствовало формированию конкурсной массы должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует применять нормы материального права, действующие в период, когда имели место обстоятельства или были совершены действия, которые выступают основанием для привлечения к субсидиарной ответственности; иные обстоятельства, в том числе дата возбуждения дела о банкротстве, правового значения для определения подлежащего применению закона не имеют. Вместе с тем процессуальный порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности определяется нормами, действующими в момент рассмотрения соответствующего заявления.

Установив, что обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом могли иметь место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (июнь 2016 года), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, исходили из того, что настоящий обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, действующих в соответствующий период, то есть с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов должника. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ФИО5 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ само по себе не свидетельствует о наличии у ООО «ЧОП «Беттан-Омск» признаков объективного банкротства по состоянию 29.06.2016, поскольку после этой даты общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, осуществило частичное погашение задолженности по обязательным платежам в размере 889 065,07 руб., систематически получало от третьих лиц оплату за оказанные услуги по охране имущества в размере, достаточном для погашения задолженности перед единственным кредитором, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 9 и пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В тоже время суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, правомерно исходили из законодательно закрепленной презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО5 по непередаче документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы, которая не опровергнута ответчиком.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае обстоятельства наличия у ФИО5 статуса лица, контролирующего должника, ответчиком не оспаривается.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 и от 15.03.2021 суд обязал ФИО5 передать временному, а впоследствии конкурсному управляющему ООО «ЧОП «Беттан-Омск» ФИО2 документацию должника.

Факт непередачи ФИО5 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документацию должника, в том числе документов, касающихся создания и деятельности КТС, подтвержден материалами настоящего дела и ФИО5 не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом конкурсным управляющим в ходе анализа выписки по расчетному счету должника установлено, что в период с 19.01.2018 по 31.12.2020 на основании решений КТС ООО «ЧОП «Беттан-Омск» производились перечисления задолженности по заработной плате в пользу физических лиц. Создание указанной комиссии и выдача удостоверений КТС позволяло в приоритетном порядке перед требованиями уполномоченного органа производить списания денежных средств с расчетного счета должника по выплате задолженности по заработной плате.

В силу статей 12, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» удостоверения, выдаваемые КТС, относятся к числу исполнительных документов.

С учетом приоритетности требований удостоверений КТС, имеющим силу исполнительного листа, при предъявлении их в банк денежные средства с расчетного счета ООО «ЧОП «Беттан-Омск» списывались в первоочередном порядке в ущерб налоговым и социальным выплатам.

При этом ФИО5 не представлены надлежащие, относимые и допустимые доказательства, касающиеся деятельности, создания и существования КТС должника за 2017 – 2018 годы. 

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования заявителя в указанной части.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о порядке и основаниях для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А46-23840/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   С.А. Мельника