АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-14/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан», должностного лица, осуществляющего публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя отделения службы судебных приставов по Советскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Абдулаевича, а также заинтересованного лица – акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А15-14/2021, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру "112" Республики Дагестан» (далее – учреждение, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 № 87800/21/05022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Советскому району города Махачкалы управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Абдулаевичем (далее – судебный пристав).

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы обращением 16.09.2021 должника в правоохранительные органы с заявлением № 11-06/634 о выяснении местонахождения и фактического наличия оборудования, указанного в исполнительном листе, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 20.09.2021 № 87800/21/05022-ИП.

К участию в рассмотрении заявления в качестве должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, судом первой инстанции привлечен судебный пристав. В качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее – общество, взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что в рамках дела № № А40-256732/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (далее – ГКУ РД «Безопасный Дагестан») с требованиями о признании недействительными совершенных в одностороннем порядке ГКУ РД «Безопасный Дагестан» в отношении общества заявлением от 19.12.2018 № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1» следующих сделок (цепочки сделок): сделки прекращения учреждением своих обязательств перед обществом по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 рублей зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к обществу уплатить штраф 65 964 255 рублей; сделки удержания учреждением оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности обществу и поставленного им в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу общества указанного оборудования. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № № А40-256732/2018, вступившим в законную силу, требования конкурсного управляющего общества удовлетворены. Судебным приставом 20.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87800/21/05022-ИП в отношении ГКУ РД «Безопасный Дагестан» на основании исполнительного листа от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № № А40-256732/2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № № А40-256732/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества произведена замена ГКУ РД «Безопасный Дагестан» на правопреемника – учреждение, которое обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 № 87800/21/05022-ИП. Должник указывает, что 16.09.2021 обратился в УЭБиПК МВД по Республике Дагестан с заявлением № 11-06/634 о выяснении местонахождения и фактического наличия оборудования, которое не передавалось ему от правопредшественника (ГКУ РД «Безопасный Дагестан»). При разрешении заявления судебные инстанции руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 39, 40 Закона № 229-ФЗ. Суды признали, что обстоятельства, на которые ссылается учреждение в обоснование поданного заявления, не могут повлечь законное приостановление исполнительного производства от 20.09.2021 № 87800/21/05022-ИП. Ссылаясь на необходимость выяснения местонахождения и фактического наличия оборудования, поименованного в исполнительном листе от 06.08.2021, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-256732/2018, учреждение не предприняло надлежащих мер по его обнаружению. Должником не осуществлен выезд на место хранения оборудования (договор ответственного хранения от 01.12.2018), не проводились мероприятия по сверке переданного на хранение оборудования, не доказано фактическое отсутствие данного имущества. Представленные в суд апелляционной инстанции заявления об отложении исполнительного производства, адресованные судебному приставу, не приняты в качестве доказательств осуществления учреждением мер по розыску имущества, указанного в исполнительном документе, и не свидетельствуют о фактическом отсутствии имущества у должника (на хранении). Учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что оборудование отсутствует и имеется потребность в выяснении его местонахождения и фактического наличия, доводы учреждения о необходимости приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на поданное в УЭБиПК МВД по Республике Дагестан заявление от 16.09.2021 № 11-06/634, признаны необоснованными.

Учреждение обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. ГКУ РД «Безопасный Дагестан» реорганизовано на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 13.07.2020 № 145 путем присоединения к учреждению, которое не располагает сведениями о местонахождении оборудования, поименованного в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 87800/21/05022-ИП. Судебные инстанции не учли, что в активах учреждения указанное оборудование отсутствует. Ссылка судов на договор ответственного хранения от 01.12.2018 несостоятельна, поскольку по результатам выезда на место хранения имущества сотрудниками учреждения выявлены существенные несоответствия в его составе по отношению к сведения, содержащимся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом города Москвы по делу № № А40-256732/2018. В этой связи учреждение и обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проведении розыскных мероприятий, о чем поставлены в известность представители общества. Учреждение (должник в исполнительном производстве) не может обратиться к судебному приставу с заявлением о розыске имущества, поименованного в исполнительном листе. Отказ в приостановлении исполнительного производства повлечет нарушение функционирования пожарных и спасательных подразделений Республики Дагестан и невозможность выполнения возложенных на учреждение функций по защите населения от происшествий и чрезвычайных ситуаций. Поэтому учреждение полагает необходимым приостановить исполнительное производство до окончания проведения УЭБиПК МВД по Республике Дагестан проверочных мероприятий.      

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению взыскателя, должником не доказано наличие оснований для приостановления исполнительного производства № 87800/21/05022-ИП, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

От судебного пристава отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в рамках дела № А40-256732/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ РД «Безопасный Дагестан» с требованиями о признании недействительными совершенных в одностороннем порядке ГКУ РД «Безопасный Дагестан» в отношении общества заявлением от 19.12.2018 № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1» следующих сделок (цепочки сделок): сделки прекращения учреждением обязательств перед обществом по погашению задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 рублей зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к обществу уплатить штраф 65 964 255 рублей; сделки удержания учреждением оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности обществу и поставленного им в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1. Конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата в конкурсную массу общества указанного оборудования. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018 требования конкурсного управляющего общества удовлетворены. Взыскателю выдан исполнительный лист. 

Судебным приставом 20.09.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 87800/21/05022-ИП в отношении ГКУ РД «Безопасный Дагестан» на основании исполнительного листа от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № № А40-256732/2018. 

По заявлению конкурсного управляющего общества определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу № № А40-256732/2018 произведена замена ГКУ РД «Безопасный Дагестан» на правопреемника – учреждение, которое обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 № 87800/21/05022-ИП. 

Должник указывает, что 16.09.2021 обратился в УЭБиПК МВД по Республике Дагестан с заявлением № 11-06/634 о выяснении местонахождения и фактического наличия оборудования, которое не передавалось ему от правопредшественника (ГКУ РД «Безопасный Дагестан»).

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1  и 2 статьи 318 Кодекса).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 327 Кодекса).

Случаи приостановления исполнительного производства судом предусмотрены в статье 39 Закона № 229-ФЗ, а судебным приставом-исполнителем – в статье 40 Закона № 229-ФЗ.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено следующее. Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Проверив доводы, приведенные учреждением, исследовав представленные участвующими в рассмотрении заявления лицами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что предусмотренные Законом № 229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства № 87800/21/05022-ИП, возбужденного судебным приставом на основании исполнительного листа от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-256732/2018, отсутствуют. Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств того, что оборудование не обнаружено и имеется потребность в выяснении его местонахождения и фактического наличия. Поэтому доводы учреждения о необходимости приостановлении исполнительного производства, со ссылкой на поданное в УЭБиПК МВД по Республике Дагестан заявление от 16.09.2021 № 11-06/634, признаны судами необоснованными.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы учреждения подлежат отклонению судом округа как не основанные на положениях Закона № 229-ФЗ и не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, установленным судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Ссылаясь на необходимость приостановления исполнительного производства № 87800/21/05022-ИП, должник документально не подтвердил как действительные основания, так и необходимость такого приостановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых учреждением судебных актов. 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о приостановлении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А15-14/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                В.В. Захаров