АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13425/2024

09 января 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Е. Хавановым, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-13425/2024

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 342 127,97 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "ЛСТК-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454008,ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, ТРАКТ СВЕРДЛОВСКИЙ, Д. 7, ОФИС 3) – проектная организация;

2) ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.11) – арендатор объекта.

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620135, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СТАЧЕК, Д.59).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 05.11.2025. от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда.

Определением суда от 23.03.2024 исковое заявление принято, назначено судебное заседание на 08.05.2024.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 11.06.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 20.06.2024 поступило ходатайство об истребовании . в Управлении Росреестра по Свердловской области кадастрового дела в отношении нежилого здания, общ. площадью 494 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 66:06:1701037:871.

Определением заместителя председателя арбитражного суда от 24.06.2024 судебное заседание отложено в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой.

От истца 21.06.2024 поступили возражения на отзыв ответчика от 10.06.2024.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 24.06.2024 заявил встречное исковое заявление о взыскании 342 127 руб. 97 коп., в том числе: долг по договору строительного подряда № 1806/21 от 18.06.2021 в сумме 272 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 827 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 18.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 03.07.2024 истец представил отзыв на встречный иск, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов переписки.

Документы приобщены.

Истец заявил ходатайство об истребовании в ПАО "Сбербанк России" информацию о получателе денежных средств и назначение платежа перевода ФИО1 от 18.10.2021 на сумму 151 000 руб..

Ходатайство истца об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению, поскольку ответчик указал, что уточнит поступление платежа.

Истец заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик поддерживает ходатайство от 20.06.2024 об истребовании доказательств, уточнил, что просит истребовать не кадастровое дело, а регистрационное дело в копиях.

Истец возражает относительно удовлетворения заявления об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение (ст. 66 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО "ЛСТК-УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 454008,

ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЧЕЛЯБИНСК, ТРАКТ СВЕРДЛОВСКИЙ, Д. 7, ОФИС 3) – проектная организация;

2) ООО"БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141401,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, УЛ. ПОБЕДЫ, Д.11) – арендатор объекта.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением от 18.07.2024 судебное заседание отложено на 25.09.2024.

От ответчика 24.07.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определение суда об истребовании доказательств исполнено, документы поступили в материалы дела 08.08.2024.

От ответчика 21.08.2024 поступили возражения на заявление о назначении судебной экспертизы.

От ООО "ЛСТК-УРАЛ" 23.08.2024 в материалы дела поступило мнение третьего лица по исковому заявлению.

В день судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречного иска. Просит уменьшить сумму встречных исковых требований:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору строительного подряда № 1806/21 от 18 июня 2021 г. в размере 121 300 рублей.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2021 г. по 26 августа 2024 г. в размере 37 080 руб. 13 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности (37 080 руб. 13 коп.) за каждый день просрочки за период с 27 августа 2024 г. по дату фактической оплаты задолженности.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение встречного иска судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 27.08.2024 судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст. 158 АПК РФ в связи с уточнением встречного искового заявления, отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица ООО «Бэст Прайс».

От истца 17.09.2024 поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, начавшемся 25.09.2024, объявлен перерыва до 04.10.2024 14-40, зал № 704.

От истца 03.10.2024 поступили письменные пояснения.

После перерыва от ответчика 04.10.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств из Управления Росреестра по Свердловской области (адрес: 620062, 

<

...>, факс: 8(343) 375-98-50, электронный адрес: 66_upr@rosreestr.ru) - реестровое дело в отношении нежилого здания, общ. площадью 291 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 66:06:1701037:855.

После перерыва ответчик уточнил ходатайство – просит помимо указанных документов истребовать у Администрации Белоярского городского округа документы, представленные истцом, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:06:1701037:855, а также документ для регистрации объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, на основании которого получено разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.05.2022.

Истец возражает против истребования доказательств.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 66 АПК РФ), об истребовании доказательств вынесено отдельное определение.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "ВЕКТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620135, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СТАЧЕК, Д.59).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с привлечением третьего лица, истребованием доказательств.

Определением от 27.10.2024 дело отложено, привлечено третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора.

От 27.10.2024 вынесено определение об истребовании доказательств.

От ответчика 05.11.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От 07.11.2024 поступил ответ по запросу из Администрации Белоярского городского округа. Документы приобщены к делу.

В судебном заседании 08.11.2024 истцом заявлено о приобщении документов.

Документы приобщены.

Судебное заседание подлежит отложению в связи с повторным истребованием доказательств из Управления Росреестра по Свердловской области.

Принимая во внимание, что после судебного заседания 14.11.2024 в материалы дела поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств, определение повторном истребовании доказательств судом не выносится.

Определением 07.12.2024 судебное заседание отложено.

От третьего лица ООО ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «Вектор» 07.11.2024 поступил отзыв

От третьего лица ООО ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ «Вектор» 14.11.2024 поступили дополнения.

От ответчика 06.12.2024 поступили дополнения к возражению на исковое заявление.

От истца в судебном заседании 09.12.2024 заявлены: ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, а также возражения на дополнения ответчика от 05.12.2024.

От ответчика 06.12.2024 поступили дополнения к возражению.

Определением от 07.12.2024, 09.12.2024 судебное заседание отложено.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 24.01.2025 судебное заседание отложено.

От истца 07.02.2025 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены.

В судебном заседании, начавшемся 18.02.2025, объявлен перерыв до 10:40, 28.02.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.02.2025 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

Истец представил дополнительные документы. Документы приобщены.

Далее, в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 11:50, 10.03.2025. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Кирхкеснер.

Определением от 11.03.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.04.2025 судом рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Судом определен примерный перечень вопросов судебной экспертизы:

1. Имеются ли на объекте недостатки, указанные в заключении внесудебной экспертизы? Соответствует ли кровля и работы по ее устройству условиям договора и исходным данным, указанным в договоре, а также СНиП РФ, действовавшим на момент строительства (п. 8.1.2 договора), ГОСТ и ТУ (п.

8.1.1 договора)? Если не недостатки имеются и (или) работы не соответствуют, привести весь перечень недостатков / несоответствий.

2. Определить причины возникновения недостатков / несоответствий (некачественное исполнение обязательств подрядчиком по договору, ненадлежащее качество технической документации, ненадлежащее качество проектной документации, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, следствие выполнения реконструкции объектов с кадастровым номером 66:06:1701037:191, 66:06:1701037:855, работ по герметизации стыков профилированных листов, следствием недостатков исходных данных (приложения к договору, проектная документация)

3. Возможно ли использовать кровлю и работы по ее устройству, работы, являвшиеся предметом исследования во внесудебном заключении, по назначению? Определить стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ по договору 1806/21 строительного подряда от 18.06.2021.

Определением от 07.04.2025 судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле, согласий экспертных организаций на проведение повторной судебной экспертизы с указанием стоимости и сроков проведения судебной экспертизы по перечню вопросов, определенных судом.

В судебном заседании 22.04.2025 истцом представлено актуально согласие ИП ФИО5 о возможности проведения судебной экспертизы (эксперты ФИО5, стоимость проведения судебной экспертизы – 80 000 руб., срок проведения судебной экспертизы – 21 рабочий день).

Ответчиком представлены три кандидатуры экспертов:

1) эксперт ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" ФИО6, стоимость проведения – 60 000 руб., срок проведения – 10 рабочих дней,

2) эксперт ООО "Проспект" ФИО7, стоимость проведения – 80 000 руб., срок проведения – 30 рабочих дней,

3) ИП ФИО8, эксперты ФИО8, ФИО9, стоимость проведения – 70 000 руб., срок проведения – 30 рабочих дней.

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании 22.04.2025, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы

предложенному ответчиком эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и

оценки" ФИО6 (имеющему высшее образование по

специальности "Строительство", удостоверение о повышении квалификации по

программе "Сметное дело в строительстве".

Определением от 12.05.2025 производство по делу приостановлено до

получения результатов судебной экспертизы.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО

НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" 07.07.2025 поступило

ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 21.07.2025. Ходатайство судом удовлетворено, суд вновь назначает судебное

заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.007.2025 срок проведения экспертизы продлен.

От ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЮРО

НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" 21.08.2025 поступило

заключение судебной экспертизы к материалам дела.

В судебном заседании 21.08.2025 производство по делу возобновлено, о

чем вынесено отдельное определение.

Определением от 04.09.2025 судебное разбирательство отложено.

От истца 08.09.2025 поступило ходатайство о приобщении

дополнительных доказательств по делу. От ответчика 18.09.2025 поступил отзыв на исковое заявление. От ответчика 18.09.2025 поступило ходатайство о вызове эксперта.

От ответчика 19.09.2025 поступило ходатайство о приобщении

дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 19.09.2025 ответчик поддерживает ходатайство о

вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Истец не возражает.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ. Определением от 28.09.2025 судебное разбирательство отложено.

От истца 03.10.2025 поступили вопросы для эксперта. От ответчика 06.10.2025 поступили вопросы для эксперта.

От эксперта 23.10.2025 поступило ходатайство о невозможности

присутствия эксперта в судебном заседании.

Определением от 04.11.2025 судебное разбирательство отложено.

От ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ"

26.11.2025 поступило ходатайство о невозможности присутствия эксперта в

судебном заседании, ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Судебное заседание подлежит отложению на основании ч. 5 ст. 158 АПК

РФ для ознакомления сторон с ответами, представленными экспертом на

поставленные вопросы. Определением от 30.11.2025 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 18.12.2025 истец настаивает на удовлетворении

первоначального иска, встречный иск не признает.

Ответчик настаивает на удовлетворении встречного иска,

первоначальный иск не признает. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 1806/21 строительного подряда от 18.06.2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался осуществить комплекс работ согласно ведомости формирования договорной стоимости работ по заданию заказчика в соответствии с проектом штфр ____ - КЖ, шифр PRM300v2-2021-КМ на объекте "Склад 10х30х3.0 м" по адресу 

<

...>.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и затрат определяется ведомостью формирования договорной стоимости работ (приложение № 1) и составляет 1 682 300 руб.

Ведомостью формирования договорной стоимости работ (приложение № 1) к договору предусмотрены следующие работы:

- подготовительные работы 330кв.м. стоимостью 33 000 руб.,

- устройство фундаментной плиты 66 кв.м. стоимость. 924 000 руб., (суд отмечает, что наличие данного вида работ указывают на капитальный характер работ, следовательно, применению подлежат нормы о строительном подряде, а также нормы об общем сроке исковой давности – 3 года (ст. 196, п. 1 ст. 725 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков истцом не пропущен, поскольку работы были завершены в 2021 году, о наличии недостатков заявлено в переписке в мессенджере за 2022 год (10.01.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, 11.04.2022), исковое заявление поступило в суд

18.03.2024, недостатки, указанные во внесудебном заключении специалиста № 53/Э/2023 от 10.11.2023, обнаружены в пределах гарантийного срока, установленного в п. 8.2 договора)

Также пункт 1.1 договора включает выполнение подрядчиком следующих работ:

- монтаж каркаса здания 10 тонн, стоимостью 320 000 руб., - монтаж кровли сборной 330 кв. м., стоимостью 264 000 руб.,

- монтаж стен: сэндвич-панель 120 мм, 213 кв.м., стоимостью 127 800 руб.,

- монтаж водостока 30 м.п. стоимостью 13 500 руб.

Согласно п. 10.4 использование заказчиком для своих нужд эксплуатации части сооружаемого объекта, выполнение работ по которому в целом не закончено, допускается, если это не препятствует выполнению подрядчиком работ.

Как следует из рабочей документации, разработанной третьим лицом – ООО "ЛСТК-Урал", ответчик обязался построить пристрой к магазину 10х30м.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ и затрат по договору определяется ведомостью формирования договорной стоимости работ (приложение № 1) и составляет – 1 682 300 руб. и является договорной ценой.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что платежи по договору производятся наличными денежными средствами с дисконтом 6% в соответствии с графиком производства работ и финансирования работ (приложение № 2).

Согласно п. 3.2 договора после утверждения и заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс согласно графику производства и финансирования работ для обеспечения нужд производства.

В соответствии с п. 3.3 договора последующие платежи заказчик осуществляет последовательно согласно этапов производства работ в соответствии с графиком производства и финансирования работ. При этом оплата каждого последующего этапа производится заказчиком при условии выполнения подрядчиком работ по предыдущему этапу.

В соответствии с п. 3.4 договора остаток стоимости работ по договору заказчик выплачивает подрядчику в течение 5 дней с момента окончания и сдачи результатов работ согласно акту выполненных работ формы КС-2.

Согласно п. 4.1 срок производства работ на объекте согласно графику производства работ (приложение № 2 – с 21-30 июня 2021г. по 05.08.2021. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ согласно графику производства работ и перечисления заказчиком первого аванса согласно ст. 3 договора.

Согласно п. 4.2 договора срок строительства увеличивается на время приостановки работ по вине заказчика в случае не выполнения условий согласно ст. 3, в случае отсутствия либо нехватки элементов конструкций

здания (кроме конструкций фундаментов). Срок выполнения работ может также быть продлен на согласованное сторонами время при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором.

В графике (приложении № 1) сторонами согласованы сроки производства работ:

1) подготовительные работы и устройство фунд. Плиты – 21-30.06.2021 – 10.07.2021,

2) монтаж несущего каркаса: 11.07.2021+-21-31.07.2021, 3) монтаж сэндвич-панелей стен: 21.07.2021-31.07.2021, 4) монтаж кровли и водостока: 31.07.2021 – 01-05.08.2021.

А также следующий порядок оплаты:

Платеж № 1: 21.06.2021 – 700 000 руб. в качестве аванса за подготовительные работы и устройство фундаментной плиты;

Платеж № 2: 19.07.2021 – 800 000 руб. в качестве аванса за монтаж несущего каркаса, сэндвич-панелей, кровли и водостока;

Платеж № 3: 05.08.2021 – 182 300 руб. – расчет по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 561 000 руб.:

- 08.07.2021 произведена оплата на сумму 241 000 руб., - 21.06.2021 произведена оплата на сумму 658 000 руб., - 11.08.2021 произведена оплата на сумму 511 000 руб., - 18.10.2021 произведена оплата на сумму 151 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в полном объеме ответчиком представлены акт формы КС-2 № 30 от 05.08.2021 (отчетный период с 18.06.2021 по 05.08.2021) на сумму 1 682 300 руб., справку ф. КС-3 № 30 от 05.08.2021 на ту же сумму, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, для выполнения работ ответчиком использовались материалы, закупленные и отгруженные на объект заказчика по договору поставки товара № 0705/21 от 06.05.2021 (истец – покупатель, ответчик – поставщик), из материалов дела следует, что договор предусматривает поставку ответчиком кровли, стеновой панели, комплектующих и расходных материалов, водостока, также отдельно указана стоимость доставки сэндвич-панелей и материалов кровли.

Истец не оспаривает факт того, что ответчик выполнял работы на объекте, вместе с тем, в иске ссылается на то, что ответчик не выполнял промежуточную сдачу истцу ответственных конструкций и скрытых работ, до настоящего времени не сдал истцу в порядке, установленном договором, результат работ ни по отдельным видам работ, ни по договору в целом, ответчиком допущены недостатки качества строительных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 10 договора.

В частности, согласно п. 10.1 договора сдача результата работ (этапа работ) подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку актов выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней с момента их представления или возвращает с мотивированным отказом.

Согласно п. 10.2 договора в случае обнаружения дефектов в выполнении работ, перечень дефектов и сроки их устранения указываются в составляемом сторонами акте об устранении дефектов работ. При наличии дефектов представленный подрядчиком акт выполненных работ не может быть подписан заказчиком до устранения выявленных неисправностей.

В пункте 10.3 договора стороны предусмотрели, что окончательная приемка объекта производится сторонами по акту приемки-сдачи в течение 5-ти рабочих дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 10.5 договора заказчик оставляет за собой право не принять результаты работ в случае из несоответствия условиям договора.

Как пояснил ответчик в отзыве от 11.06.2024 спорный акт ф. КС-2 был составлен подрядчиком и передан заказчику в момент приемки работ – т.е. в августе 2021 года. Повторно акты направлены почтовой связью 18.06.2024 с ответом на претензию истца, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в письмо, также акт и ответ на претензию направлены истцу по электронной почте 11.06.2024.

Ссылки Истца о том, что акт выполненных работ подрядчиком не составлялся, а работы не предъявлялись к приемке, противоречат содержанию представленных в материалы дела документов, а также фактическому поведению истца. В частности, истцом последовательно производилась оплата по договору: 08.07.2021, 21.06.2021, 11.08.2021, 18.10.2021, вместе с тем, вопреки доводам ответчика, 05.08.2021 работы по договору не были завершены, поскольку в переписке 06.09.2021 ответчик гарантировал выполнение работ до 20.09.2021, далее в письме (приложено истцом к возражениям на отзыв) ответчик указал, работы выполнены 20.09.2021, в том числе выполнение которых гарантировал в письме от 06.09.2021, после чего, заказчик в нарушение п, 1 ст. 720 ГК РФ не организовал приемку работ, однако, по заявлению истца 12.04.2022 выдано разрешение № 66-ru66342000-13-2022 на реконструкцию двух объектов: 66:06:1701037:191 (основное), 66:06:1701037:855 (пристрой, на что указало третье лицо - ООО ПМ "Вектор" в отзыве от 07.11.2024) по проектной документации, разработанной ООО "Проектная мастерская "Вектор" площадью 2330 кв.м. В дополнительных пояснениях от 03.10.2024 истец указал, что пристрой строился в качестве вспомогательного объекта к зданию с кадастровым номером 66:06:1701037:191, в 2022 году осуществлена реконструкция основного нежилого здания за счет объекта вспомогательного использования – здания склада (пристроя, строительство которого выполнил ответчик). Реконструкция выполнена на основании проектной документации, выполненной ООО Проектная мастерская "Вектор". Из материалов дела также усматривается, что 17.05.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-ru66342000-16-2022 от 17.05.2022 выдано на объект – магазин площадью 2330 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:06:1701037:863 (земельный участок, на котором расположены два объекта с кадастровыми номерами 66:06:1701037:191 (основное здание) и 66:06:1701037:855 (пристрой).

Таким образом, фактически истец воспользовался результатом работ, выполненных ответчиком, здание пристроя введено в эксплуатацию, в установленный договором срок (20.09.2021 + 5 рабочих дней на приемку согласно п. 10.3 договора) от истца мотивированных возражений против приемки работ в адрес ответчика не направлено / не поступало, а потому суд принимает вышеназванный акт ф. КС-2 № 30 от 05.08.2021 в качестве доказательства выполнения ответчиком работ стоимостью 1 682 300 руб.

В ответ на письмо ответчика (ответ на претензию (встречная претензия) от 10.06.2024) истец письмом от 01.03.2024 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора со ссылкой на заключение специалиста, положения ст. 15, п. 3 ст.723 ГК РФ, потребовал от ответчика возмещения убытков в размере 1 288 007,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статьи 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации

или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими

процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Пунктом 8.1.4 упомянутого договора генерального подряда предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ по договору устанавливается со дня подписания сторонами акта о приемке работ согласно ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок на результат работ, выполненных по настоящему договору, составляет 2 года.

Односторонний акт ф. КС-2 должен был быть подписан заказчиком не позднее 27.09.2021, следовательно, гарантийный срок истекает 27.09.2023, как было указано выше, истцом ответчику о наличии недостатков заявлено в переписке в мессенджере за 2022 год (10.01.2022, 24.02.2022, 28.02.2022, 11.04.2022), то есть в пределах гарантий ного срока, за внесудебным исследованием истец обратился в ООО "Проэксперт Урал" также в пределах гарантийного срока – 12.09.2023).

В обоснование заявленных требований, в подтверждение наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, истцом представлено внесудебное заключение специалиста № 53/Э/2023 от 10.11.2023, подготовленное специалистами ООО "Проэксперт Урал" ФИО10, ФИО11

Согласно внесудебному заключению на разрешение специалистов истцом были поставлены следующие вопросы:

1) какие дефекты и отклонения имеются у кровли пристроя к зданию магазина, расположенного по адресу: 

<

...>?

2) какова стоимость устранения выявленных дефектов кровли пристроя к зданию магазина?

Для исследования истцом специалистам предоставлены: пристрой к магазину, рабочие чертежи к проекту строительства PRM300v2-КМ (в договоре с ответчиком указаны PRM300v2-2021-КМ, между тем, фактически проект без "2021" и у ответчика и у третьего лица, следовательно, ответчику также передан PRM300v2-КМ), договор подряда на кровельные работы (из содержания заключения следует, что так специалисты называют договор, заключенный между истцом и ответчиком - № 1806/21 строительного подряда от 18.06.2021).

Согласно внесудебному заключению исследование проводилось 13.09.2023. Обследуемое здание прямоугольной формы с размерами в плане 10х30 м., высотой 4 м., выполнено из ЛСТК (лёгкие стальные тонкостенные конструкции), по проекту PRM300v2-КМ, разработанному ООО "ЛСТК- УРАЛ", на момент осмотра здание эксплуатируется. На момент осмотра водосточная система отсутствует. Со слов заказчика, водосточная система была деформирована вследствие гололедных нагрузок; ранее заказчиком

проводились работы по герметизации стыков профилированных листов, что допускается п. 4.3 СП 17.13330.2017.

Согласно п. 4.3 СП 17.13330.201 при уменьшении уклона кровли следует предусматривать дополнительные мероприятия по обеспечению ее водонепроницаемости, например, с помощью герметизации стыков нетвердеющим герметиком или уплотнительной лентой, применения подкровельной водонепроницаемой пленки и т.д.

В п. 8 на стр. 9 внесудебного заключения указано, что уклон кровли составляет 2 градуса, что противоречит требованиям таблицы 4.1 указанного СП (п. 2.3 водоизоляционный слов (ковер) из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металол), фактический уклон кровли не обеспечит свободное скатывание осадков с кровли и может привести к скоплению влаги на поверхности кровельного покрытия из профлиста и возможности проникновения влаги через негерметичные стыки профлиста в утеплитель и далее в помещения.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ответчик отрицает факт уведомления истцом ответчика о проведении внесудебного заключения, вместе с тем, в 2022 году после получения замечаний истца относительно качества работ ответчик не предпринял мер по устранению недостатков либо по проведению независимой экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ), проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" ФИО6 (имеющему высшее образование по специальности "Строительство", удостоверение о повышении квалификации по программе "Сметное дело в строительстве").

На разрешение эксперты судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте недостатки, указанные в заключении внесудебной экспертизы? Соответствует ли кровля и работы по ее устройству условиям договора и исходным данным, указанным в договоре, а также СНиП РФ, действовавшим на момент строительства (п. 8.1.2 договора), ГОСТ и ТУ (п. 8.1.1 договора)? Если не недостатки имеются и (или) работы не соответствуют, привести весь перечень недостатков / несоответствий.

2. Определить причины возникновения недостатков / несоответствий (некачественное исполнение обязательств подрядчиком по договору, ненадлежащее качество технической документации, ненадлежащее качество проектной документации, эксплуатационный характер, действия третьих лиц, внешние факторы, следствие выполнения реконструкции объектов с кадастровым номером 66:06:1701037:191, 66:06:1701037:855, работ по герметизации стыков профилированных листов, следствием недостатков исходных данных (приложения к договору, проектная документация)

3. Возможно ли использовать кровлю и работы по ее устройству, работы, являвшиеся предметом исследования во внесудебном заключении, по назначению? Определить стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ по договору 1806/21 строительного подряда от 18.06.2021.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 21.07.2025 (далее – заключение).

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1) по первому вопросу:

На объекте исследования (односкатной кровле) имеются недостатки, указанные в заключении внесудебной экспертизы в пунктах №№ 2,3,4,7,8 Заключения специалиста № 53/Э/23 от «10» ноября 2023 года (стр. 6-10).

Весь перечень недостатков / несоответствий:

- Уклон кровли составляет 2 градуса (нарушение требований, указанным в таблице 4.1 СП 17.13330.2017 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76»;

- В составе кровельного пирога не предусмотрено вентиляционного зазора между ветрозащитной пленкой «Изоспан» и кровельным покрытием (нарушение требований СП 17.13330.2017 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76» 4.5 Высота вентиляционных каналов (зазоров) между поверхностью теплоизоляции и основанием под кровлю зависит от длины и угла наклона ската крыши и должна быть не менее 50 мм);

- Кровельные листы смонтированы с нахлестом в 170 мм вдоль ската (нарушение требований п. 6.4.4.2. СП 17.13330.2017 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76»);

- Основанием для профилированного стального листа является минераловатный утеплитель и полоски из экструдированного пенополистирола, что противоречит требованиям п. 6.4.4.3 СП 17.13330.2017 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76»;

- В результате вскрытия была обнаружена поврежденная и непроклеенная алюминиевая фольга, оголяющая минераловатный утеплитель (нарушение требований, указанных в таблице 3 «Коррозионное поражение поверхности

фольги и ее отслоение не допускаются» ГОСТ Р 58795-2020 - «национальный стандарт Российской Федерации, который устанавливает общие технические условия для теплоизоляционных отражательных материалов с облицовкой из алюминиевой фольги»;

- Негерметичность стыков профилированных листов – нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Это требование касается герметизации продольных и поперечных стыков между листами, в том числе в местах примыкания к другим строительным конструкциям крыши.

2) по второму вопросу: причиной возникновения недостатков является изначально некачественное исполнение обязательств подрядчиком по договору (нарушение пункта 8.1.2 договора № 1806/21 строительного подряда от «18» июня 2021 года).

3) по третьему вопросу: использование кровли возможно только после исправления недостатков / несоответствий, указанных в ответе на вопрос № 1 настоящего Заключения эксперта. Стоимость устранения недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных работ по договору 1806/21 строительного подряда от 18.06.2021, составляет: 814 629,78 (Восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 78 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение от 21.07.2025 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и их опыте.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий.

Оспаривание результатов судебной экспертизы реализуется посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной

экспертизы (ст. 87 АПК РФ), вместе с тем, данным правом истец, ответчик не воспользовались.

Представленные истцом и ответчиком возражения на заключение судебной экспертизы, выраженные в том числе в вопросах к эксперту, судом в качестве обоснованных аргументов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, не принимаются.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также о наличии в них противоречий.

Пояснения № 129/11 от 24.11.2025 - ответы на вопросы сторон, изложенные экспертом в письменном виде, не противоречат содержанию исследовательской части экспертного заключения, об иных выводах эксперта – не соответствующих выводам, изложенных в заключении, не свидетельствуют, являются логически и документально обоснованными, сомнений в выводах эксперта не вызывают.

Относительно доводов ответчика о том, что он не может нести ответственности за уклон кровли пристроя 2 градуса, поскольку такой уклон был предусмотрен проектной документацией, разработанной ООО "ЛСТК- УРАЛ" (третье лицо), истцом было выдано задание выполнить работы по строительству пристроя таким образом, чтобы с кровли существующего здания (магазина) стекала вода на кровлю нового здания (пристроя), этим и обоснован использованный подрядчиком уклон при выполнении работ по договору, суд отмечает следующее.

Третьим лицом – ООО "ЛСТК-УРАЛ" в материалы дела 23.08.2024 представлен отзыв, в котором пояснило следующее.

В материалы дела со стороны истца представлено экспертное заключение, на стр. 9 которого экспертом указано: "уклон кровли составляет 2 градуса, что противоречит требованиям таблицы 4.1. СП 17.13330.2017 «Свод Правил. Кровли. Актуализированная версия СНиП II-26-76. Фактический уклон кровли не обеспечит свободное скатывание осадков с кровли и может привести к скоплению влаги на поверхности кровельного покрытия из профлиста…".

Данное замечание сделано в отношении проектно-конструкторской документации PRM300v2-КМ, раздел КМ – Конструкции Металлические, разработанные ООО «ЛСТК-Урал».

В рамках договора на выполнение проектных работ № 02-04/0321 от 02.03.2021 истцом выдавалось задание на проектирование. В частности, относительно угла наклона кровли в проектной документации от ИП ФИО1 было высказано пожелание, чтобы проектируемый пристрой обладал схожим уклоном с зданием к которому он пристраивался. Пристрой

должен был стыковаться с основным зданием таким образом, чтобы вода с основного существующего здания стекала на кровлю проектируемого пристроя.

ООО «ЛСТК-Урал», в свою очередь, выдало заказчику эскизный проект с указанием на необходимый угол наклона кровли. Заказчика этот вариант не устроил из-за низкой высоты внутренних помещений и поступил запрос на внесение изменений в проект, с целью увеличения высоты внутренних помещений за счет уменьшения угла наклона кровли проектируемого здания. Со стороны проектной организации ООО «ЛСТК-Урал», сразу же было отмечено, что небольшой скат здания может повлечь за собой скапливание влаги на кровле и дальнейшие неблагоприятные последствия в виде попадания воды под кровлю. Имея ввиду все вышеуказанные замечания, ИП ФИО1 просила осуществить проектирование именно с уклоном, указанным в проектной документации PRM300v2-КМ, раздел КМ – Конструкции Металлические, что и было впоследствии сделано. При этом, со своей стороны, ООО «ЛСТК-Урал» предупредило истца о возможных негативных последствиях такого решения и даже предложило использование других материалов кровельного покрытия (мягкая кровля).

В подтверждение данных обстоятельств третьим лицом представлена переписка с истцом в мессенджере, из содержания которой прямо не следует, что третье лицо предупреждало истца о возможных неблагоприятных последствиях выполнения уклона кровли именно в 2 градуса, в переписке третье лицо указывает на то, что при высоте существующего здания 4м. идеальная высота проектируемого пристроя – 3 м., чтобы был нормальный скат, который будет отводить снег и воду с кровли, между истцом и третьим лицом приложенная к отзыву от 23.08.2024 переписка заканчивается сообщением истца о том, что "если 3,2 получится без переделки крыши, то уже хорошо", на что третье лицо не указало на возможность протекания крыши при таком уклоне.

Кроме того, третье лицо не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда, согласно выписке из ЕГРИП основной деятельностью истца является строительство жилых и нежилых зданий, следовательно, при выполнении работ подрядчик самостоятельно и на свой риск осуществляет производство работ по проектной документации третьего лица, предусматривающей уклон кровли, не соответствующий требованиям СП 17.13330.2017, в пункте 8.1 договора подрядчик гарантировал соответствие качество всех выполняемых работ действующим на момент строительства СНиП РФ (суд отмечает, что вместо СНиП (Строительных Норм и Правил) введены в действие СП (Своды Правил)), при этом, в нарушение п. 5.6 договора, ст. 716 ГК РФ ответчик не уведомлял истца о возможных негативных последствиях устройства уклона кровли 2 градуса, в связи с чем, не вправе ссылаться на изложенные обстоятельства, как на основание для освобождения от ответственности в виде

убытков. Названный недостаток – несоответствие уклона кровли пристроя требованиям СП не относится к категории явных недостатков, поскольку истец профессиональным участником рынка строительных работ не является.

Доводы ответчика о том, что истец вмешался в результат работ документально, а также по результатам проведения как внесудебной, так и судебной экспертиз не подтвердились, принятие истцом мер по недопущению попадания осадков внутрь пристроя не является вмешательством в результат работ ответчика, а направлены на уменьшение размера убытков и дальнейшего повреждения кровли пристроя и находящегося в нем имущества, также экспертом не установлено, что причиной недостатков явилось выполнения истцом реконструкции в 2022 году.

Таким образом, судом принято заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения ответчиком работ с недостатками, являющихся следствием ненадлежащего качества работ ответчика, стоимость устранения недостатков составляет 814 629,78 руб. В выводах эксперт указал, что использование кровли возможно только после устранения недостатков, стоимость устранения которых составляет 814 629,78 руб., следовательно, материалами дела не подтверждается наличие в выполненных ответчиком в 2021 году существенных и не устранимых недостатков, подпадающих под критерии п. 6 ст. 753 ГК РФ, а потому выполненные истцом работы согласно акту ф. КС-2 № 30 от 05.08.2021 подлежат оплате.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по монтажу кровли не наступил, поскольку истец исполнил обязательство по перечислению аванса в части, судом отклоняется, поскольку противоречит предшествующему поведению ответчика – ответчик выполнил работы в полном объеме, предъявил их приемке, потребовав оплаты, в том числе работ по устройству кровли.

Как было указано выше, обязательство по оплате выполненных ответчиком работ истцом исполнено частично на сумму 1 561 000 руб., неоплаченная часть составляет 121 300 руб., обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме должно было быть произведено истцом в срок не позднее 04.10.2021 (20.09.2021 + 5 рабочих дней на приемку + 5 рабочих дней на оплату).

С учетом изложенного, встречное требование ответчика о взыскании с истца долга в сумме 121 300 руб. (с учетом уточнения встречного иска от 26.08.2024) заявлено правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока, стоимость устранения которых составляет 814 629,78 руб., первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 814 629,78 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 43 000 руб., факт несения

которых подтвержден платежными поручениями № 858 от 11.09.2023 на сумму 16 500 руб., № 930 от 29.09.2023 на сумму 16 500 руб., № 1247 от 22.12.2023 на сумму 10 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом по основаниям, изложенным выше.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (истец выиграл спор по первоначальному иску на 66,59% (857629,78*100/1288007,14), следовательно, на ответчика относятся расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3

39954 руб.), денежные средства в сумме 60 000 руб. внесены на депозитный счет суда истцом.

В рамках встречного иска ответчик также просит взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 26.08.2024 в сумме 37 080 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.08.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и признан неверным.

Истцом неверно определен период начисления процентов.

Как было указано выше, обязательство по оплате выполненных ответчиком работ истцом исполнено частично на сумму 1 561 000 руб., неоплаченная часть составляет 121 300 руб., обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме должно было быть произведено истцом в срок не позднее 04.10.2021 (20.09.2021 + 5 рабочих дней на приемку + 5 рабочих дней на оплату), следовательно, проценты правомерно начислять с 05.10.2021, при этом, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из расчета процентов в связи с действием моратория, установленного

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

По расчету суда сумма правомерно начисленных процентов составляет 33 583 руб. 59 коп.:

1) за период с 05.10.2021 по 18.10.2021 сумма начисленных на сумму долга 272 300 руб. процентов составляет 705 руб.,

2) за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 сумма начисленных на сумму долга 121 300 руб. процентов составляет 5 681,15 руб.,

3) за период с 02.10.2022 по 26.08.2024 сумма начисленных на сумму долга 121 300 руб. процентов составляет 27 197,44 руб.

Таким образом, требование ответчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 583 руб. 59 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 27.08.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с правилами ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным первоначальным / встречным требованиям.

Судом произведен процессуальный зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, а также сумм госпошлины.

Госпошлина в сумме 4 092 руб., уплаченная ответчиком (истцом по встречному иску) по платежному поручению № 57 от 22.06.2024 (в составе суммы 9 843 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в связи с уточнением встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 857 629 руб. 78 коп., в том числе: убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 814 629 руб. 78 коп., расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 43 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной

пошлины 17 232 руб. 45 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39 954 руб.

В остальной части иска отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 154 883 руб. 59 коп., в том числе: долг в сумме 121 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 583 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 624 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислять и взыскивать до фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга, начиная с 27.08.2024, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 092 руб., уплаченную по платежному поручению № 57 от 22.06.2024 (в составе суммы 9 843 руб.).

3. В результате процессуального зачета взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 754 308 руб. 64 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина