ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5843/2014

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 по делу №А38-5843/2014, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 незаконными, 

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский КХП» (далее – должник, ЗАО «Йошкар-Олинский КХП») в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган, управление), с заявлением о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) незаконными.

Определением от  09.12.2020 суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  1 881 074 руб. 13 коп., в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, взыскал с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 1 881 074 руб. 13 коп., причиненные неправомерными действиями в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отменены.

Определением от 04.03.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» в период с 19.12.2014 по 19.11.2020, выразившееся в неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 248 050 руб., в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа убытки в сумме 248 050,00 руб., причиненные неправомерными действиями в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации;  статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2022.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий указывает, что решение о приоритетной выплате заработной платы работникам ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» перед погашением текущих обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование не противоречило нормам действующего на тот момент законодательства о банкротстве. Действия ответчика были обоснованными, добросовестными и разумными, направленными на защиту интересов должника (его работников), кредиторов и общества и соответствовали положениям пункта 4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве. Настаивал на том, что совершая спорные платежи, действовал в интересах работников должника в условиях правовой неопределенности, имевшей место до 12.07.2017, а при осуществлении платежей после 12.07.2017 - в соответствии с действующими на тот момент положениями Закона о банкротстве, ввиду того обстоятельства, что разъяснения Верховного Суда относительно очередности оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющихся текущими, в составе второй очереди текущих платежей, данные в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, фактически были опубликованы в официальном издании и, соответственно, стали доступными неограниченному кругу лиц для ознакомления и, прежде всего арбитражным управляющим, при исполнении ими своих должностных обязанностей только в сентябре 2018 года («Бюллетень Верховного Суда РФ» № 9, сентябрь 2018 года). Указывает, что в случае первоочередной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при недостаточности у должника денежных средств для погашения текущих требований кредиторов второй очереди и отсутствии источников поступления денежных средств в конкурсную массу произошло бы нарастание невозвратной задолженности по заработной плате. По мнению ФИО2, информирование его Уполномоченным органом о необходимости осуществления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей, равно как и факт отказа судов в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов, не свидетельствуют о неразумном и незаконном поведении конкурсного управляющего. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Уполномоченный орган  в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 ЗАО «Йошкар-Олинский КХП» обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2014 принято к производству заявление ЗАО «Йошкар-Олинский КХП» о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2014 ЗАО «Йошкар-Олинский КХП» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, о чём 17.01.2015 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Конкурсным управляющим за период с 01.12.2016 по 31.12.2017 было допущено отступление от принципа календарной очередности при расчете с кредиторами, обязательства перед которыми носят текущий характер, а именно в части погашения начисленной и выплаченной заработной платы работникам, продолжающим свою деятельность за период конкурсного производства, и налога на доходы физических лиц начисленного и уплаченного с заработной платы лиц, работавших по трудовым договорам, перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым возникла в периоды, как до 01.02.2016, так и после 01.12.2016, и иными текущими требованиями кредиторов второй очереди.

03.06.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об установлении приоритета требований по расчетам с работниками должника (расчеты по заработной плате с лицами, работающими по трудовым договорам), а также требований по выплате налога на доходы физических лиц начисленного и уплаченного с заработной платы лиц, работавших по трудовым договорам в период с 01.12.2016 по 31.12.2017, перед уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, задолженность по которым возникла в периоды, как до 01.02.2016, так и после 01.12.2016, и иными текущими требованиями кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда РМЭ от 03.12.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ЗАО «Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов» ФИО2 и уполномоченным органом, Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по вопросу об очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве. Отказано в изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора судом был рассмотрен вопрос об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов и не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, влекущие необходимость отступления от установленной законом очередности.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением, в котором указал,  что в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 была нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на удовлетворение требований по текущим платежам второй очереди в сумме 248 050 руб. На момент проведения расчетов с кредиторами второй и третьей очереди текущих платежей ФИО2 обладал информацией о наличии непогашенных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом общая сумма убытков ФНС России в виде неполученных налогов составила 248 050 руб. с учетом перечисления указанной суммы в погашение третьей очереди текущих платежей и нарушение календарной очередности погашения второй очереди текущих платежей

Указанные требования явились предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав позицию заявителя в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статья 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (статья 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 20.4 Закона). При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что первый источник публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, газета «Солидарность» № 26, 19 от 26.07.2017 не содержит полного текста обзора, следовательно, неопубликованные разделы применению не подлежат.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт нарушения ФИО2 требований законодательства о банкротстве установлен судом в определении Арбитражного суда РМЭ от 03.12.2019 и подтверждается материалами дела, при этом арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований упомянутого законодательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

20.12.2016изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе четвертой очереди текущих платежей в силу абзаца 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59. 

С учетом сложившейся правовой неопределенности, которая была устранена 12.07.2017,действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов, имевшие место после 12.07.2017 являются неправомерными, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика убытков, рассчитанных по указанную дату.

Так как правовая неопределенность по вопросу очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование существовала объективно, не имеют правового значения субъективные мотивы совершения арбитражным управляющим спорных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченный орган в уточнении к заявлению просит возместить убытки, причиненные арбитражным управляющим за период с 12.07.2017 в размере 248 050 руб. (13.07.2017- 49 750 руб., 26.07.2017 - 99 500 руб., 28.07.2017 - 98 800 руб.).

Кроме того, письмом от 27.07.2017 уполномоченный орган сообщил конкурсному управляющему ФИО2 о необходимости соблюдения очередности уплаты текущих платежей в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей.

Сумма убытков рассчитана уполномоченным органом исходя из суммы денежных средств перечисленных в счет погашения заработной платы и требований кредиторов по текущим платежам третьей очереди.

Задолженность ЗАО «Йошкар-Олинский КХП» перед Пенсионным фондом РФ в размере 6 258 394 руб. 62 коп. по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательные платежи в составе второй очереди, подлежащие уплате в порядке статьи 46 НК РФ) образовалась до 01.01.2017 (23.03.2016 - 1 301 343 руб. 64 коп., 3 084 руб. 72 коп., 01.04.2016 - 1 281 725 руб., 3 528 руб. 82 коп., 03.06.2016 -2 051 руб. 89 коп., 1 216 658 руб. 65 коп., 14.10.2016 - 3 125 руб. 79 коп., 1 309 434 руб. 48 коп., 05.12.2016 - 3 039 руб. 94 коп., 1 133 401 руб. 69 коп., 20.09.2017), со сроком оплаты до 01.01.2017. Задолженность ЗАО «Йошкар-Олинский КХП» возникшая после по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (обязательные платежи в составе второй очереди, подлежащие уплате в порядке статьи 46 НК РФ) составила 443 466 руб. 92 коп. (17.05.2017 - 151 267 руб. 54 коп., 01.08.2017 - 78 567 руб. 70 коп., 24.08.2017 - 50 070 руб. 49 коп., 20.09.2017 - 53 385 руб. 23 коп., 25 240 руб. 06 коп., 30.11.2017 - 60 025 руб. 68 коп., 25.01.2018 - 16 563 руб. 36 коп., - 8 346 руб. 86 коп.).

При этом при наличии указанной задолженности ФИО2, исполнявший обязанности конкурсного управляющего, за период с 12.07.2017 выплатил заработную плату работникам в общей сумме 248 050 руб. (13.07.2017- 49 750 руб., 26.07.2017 -99 500 руб., 28.07.2017 - 98 800 руб.).

При этом задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не уплачена.

Текущие требования уполномоченного органа в общей сумме 248 050 руб. могли быть погашены за счет конкурсной массы при условии соблюдения ФИО2 установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от установленной законом очередности, которые не были предметом рассмотрения при рассмотрении обособленного спора об изменении очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве, арбитражным управляющим не приведено.

Действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не перечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 248 050 руб., не соответствуют действующему законодательству о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФИО2 и  пришел к правомерному выводу  о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него в пользу уполномоченного органа убытков в размере                     248 050 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Марий Э от 09.12.2020 и Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А38-5843/2014 и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит установить размер убытков, причиненных ФИО2 Уполномоченному органу по причине нарушения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов после 12.07.2017, в связи с чем, доводы арбитражного управляющего относительно неправомерности взысканных с него убытков в размере 248 050,00 руб. являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 по делу №А38-5843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис