ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97808/18

15 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, принятое судьей Кондратенко Н.А. по делу № А41-97808/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ВСК» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжская Служба Комиссаров» обратилось с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7177 руб. 55 коп. за период с 14.09.2016 по 27.10.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2018 по дату вынесения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 руб. 35 коп. за период с 14.09.2016 по 27.10.2018; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 378 руб. за период с 28.10.2018 по 21.02.2019. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак: 

<

***> принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля марки «ЛАДА 219170», государственный регистрационный знак: 

<

***> под управлением ФИО3 

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу № А12-41411/16 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взысканы: стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 11 339 руб.; расходы по экспертизе -15 300 руб.; неустойка за период с 30.06.2016 по 22.07.2016 - 2 381 руб. 19 коп.; финансовая санкция за период с 30.06.2016 по 22.07.2016 - 4 200 руб.; почтовые расходы - 234 руб. 65 коп.; расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб. 

27.10.2017 между ООО «Импел-Сервис» и ООО «Волжская Служба Комиссаров» заключен договор цессии № 239.

На основании указанного договора ООО «Волжская Служба Комиссаров» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 39 454 руб. 84 коп., взысканную решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делу № А12-41411/16.

Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Импел-Сервис» взысканы: стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 11 339 руб.; расходы по экспертизе -15 300 руб.; неустойка за период с 30.06.2016 г. по 22.07.2016 г. - 2 381 руб. 19 коп.; финансовая санкция за период с 30.06.2016 г. по 22.07.2016 г. - 4 200 руб., а также судебные издержки.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Так, согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 названного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 80 постановления Пленума N 58 разъяснено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного Кодекса, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, поскольку нормами Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму страхового возмещения 11 339 руб., а также на сумму неустойки и финансовой санкции является неправомерным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для начисления процентов на сумму утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку ущерба, проценты подлежат начислению лишь на сумму 15 300 рублей, составляющую стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 27.10.2018, в соответствии с которым сумма процентов составила 2 783 руб. 35 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2018 по 21.02.2019 (день вынесения  решении суда первой инстанции) составила 378 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениями законодательства, регулирующего особенности применения ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 по делу № А41-97808/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1