АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19- 13324/2020

«27» декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОБЫТСЕРВИС" (далее  - ООО "НОВОБЫТСЕРВИС") (адрес: 665800 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД АНГАРСК КВАРТАЛ 7 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) копр. СТР. 17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ") (адрес: 664044 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 647 384 руб., а также объединенное исковое производство по делу №А19-11724/2020 по иску ООО "НОВОБЫТСЕРВИС" к ООО "СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ" об обязании предоставить счет-фактуру по договору подряда № 18/02 ПР-2020 от 20.02.2020

При участии в судебном заседании: 

от истца: представитель по доверенности от 21.06.2021 ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 26.06.2021 ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель по доверенности от 10.09.2021 ФИО4, паспорт.

установил:

ООО "НОВОБЫТСЕРВИС" 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ" о взыскании 2 647 384 руб. – неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2021 года объединены в одно производство дело №А19-11724/2020 по иску ООО "НОВОБЫТСЕРВИС" к ООО "СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ" об обязании предоставить счет-фактуру по договору подряда № 18/02 ПР-2020 от 20.02.2020, с настоящим делом № А19-13324/2020.

В уточненной редакции исковых требований истец просит взыскать с ООО «СтройСтальМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Новобытсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения по договору подряда № 18/02 ПР-2020 от 20.02.2020 года в размере 2 570 924 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рублей 58 коп.

2)обязать ООО «СтройСтальМонтаж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Новобытсервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>):

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №120 от 18.02.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №122 от 19.02.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №140 от 27.02.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №156 от 03.03.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №211 от 16.03.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №232 от 23.03.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании расписки в получении денежных средств на сумму 315 000 рублей;

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2021 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5.

К судебному заседанию в материалы дела поступило заключение эксперта, стороны пояснили, что с заключением ознакомлены, считают его полным и обоснованным, с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласны.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом выводов эксперта, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 456 917,53 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик относительно принятия утонений не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Представитель истца уточненные исковые требования по существу поддерживал, дал устные пояснения.

Представитель ответчика по уточненным по результатам проведенной экспертизы исковым требованиям возражений не заявил, дал устные пояснения.

Иные заявления, ходатайства не поступили.

Стороны пояснили о возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Новобытсервис» (далее – Истец) и ООО «СтройСтальМонтаж»  (далее – Ответчик) заключен договор подряда №18/02ПР-2020. Согласно данного договора  ответчик должен был выполнить работу по демонтажу металлоконструкций, а также изготовление и монтаж металлоконструкций, монтаж сэндвич-панелей на объекте по адресу: 

<

...> В. 

Согласно п. 3.1 общая стоимость работ по договору составляет: 2950000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС.

Согласно п. 3.2. истец должен  внести предоплату по договору в размере 2000000 (два миллиона)  рублей с учетом НДС до 21.02.2020 г.:

•в течение трех дней поле завершения монтажа металлоконструкций он должен внести оплату по договору в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с учетом НДС;

• в течение трех дней поле завершения всех работ по договору он должен внести оплату по договору в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС.

Во исполнение данных условий истец произвел в адрес ответчика перечисление денежных средств:

18.02.2020 г. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - платежное поручение №120;

19.02.2020 г. – 400 000 (четыреста тысяч) рублей - платежное поручение №122;

20.02.2020 г. – 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей – расписка генерального директора Ответчика И.В. Пожитного;

27.02.2020 г. – 1 550 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей - платежное поручение №140;

03.03.2020 г. – 193324 (сто девяносто три тысячи триста двадцать четыре) рубля – платежное поручение №156;

16.03.2020 г. -26260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей – платежное поручение №211;

23.03.2020 г. – 112800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей – платежное поручение №232.

Таким образом, истцом переданы ответчику денежные  средства в качестве предоплаты по договору подряда №18/02ПР-2020 на общую сумму 2647384 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. 

Согласно п. 1.4 договора все работы должны быть выполнены в срок до 20.03.2020 г.

Первоначально позиция истца сводилась к тому, что ответчик работы по договору в указанный срок не выполнил.  В связи с этим, истец направил 08.04.2020 г. уведомление о расторжение договора и просил вернуть неосвоенный аванс.

Ответчик оставил без рассмотрения вышеуказанные документы, а претензию без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий спорного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статье 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа представленного договора следует, что им установлена дата начала работ 20.02.2020г. Дата окончания выполнения работ – 20.03.2020 (пункт 1.4 договора).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1.

Из материалов дела следует, что между сторонами при заключении договора не был составлен локальный ресурсный сметный расчет, а был согласован лишь проект производства работ.

Согласно пункту 5 информационного письма №51 отсутствие утверждённой в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключённым. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При этом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствие локального ресурсного сметного расчета не влияет на годность сделки, договор №18/02ПР-2020 от являлся заключенным и порождавшим взаимные права и обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 20 марта 2020 года.

Как установлено ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.2.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному в настоящем договоре, становится явно невозможным.

В связи с невыполнением подрядчиком условий договора в срок до 20.03.2020, заказчик, руководствуясь п.2.2.2 договора, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 09.04.2020.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес ответчика 08.04.2020, его получение ответчиком не оспаривалось.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Судом установлено, что работы по спорному договору ООО «СтройСтальМонтаж» выполнялись.

Вместе с тем, односторонний отказ ООО «Новобытсервис»  от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ от исполнения договоров имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, в случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Первоначально позиция истца сводилась к тому, что ответчик, какие - либо работы по договору в указанный срок не выполнил.  В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика перечисленный аванс в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил, что ООО «СтройСтальМонтаж» на спорном объекте были выполнены следующие работы:

- монтаж и доставка в адрес заказчика стойки отбойников в количестве 50 штук;

- передача анкеров установочные и прижимные шайбы в полном объеме, согласно раздела КМД;

-монтаж анкерной группы в осях с оси 28/Е/1 -Ж по ось 19/Е/] -Ж;

-демонтаж существующей металлоконструкции навеса пандуса по адресу: 

<

...>, складской комплекс «Фреш»;

-изготовление проекта раздела МКД по изготовлению металлоконструкции, согласно договору №18/02ПР-2020;

-изготовка, доставка и монтаж по адресу: 

<

...>,* складской комплекс «Фреш»;

1.Колонны СТ1-1н- 1 шт. -113. 42кг, согласно КМД; СТ1-2-4 шт.*115. 52кг. =462,08кг, согласно КМД; СТ1-5-4шт. *121. 42кг. =485,68кг. Согласно КМД;

2.Балки Б1-3-4шт.*124,78кг. =499,12 кг. Согласно КМД.

Общий вес: 1560,3 кг. Изготовлены и доставлены (не смонтированы)

1.Колонны СТ1-1н-1шт.-119. 32кгсогласно КМД;

2.Балки Б1-1Н-1 шт*124,21 кг. =124, 21кг. Согласно КМД;

3.Связи: комплект связей «ГС» в количестве 8 шт. общим весом 225,52 кг.;

4.Лестницы К1 2шт. *229. 14кг. =458,28 кг. Общий вес: 927,33 кг., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки результатов работ.

После ознакомления с указанными документами истец изменил правовую позицию, наличие подписанных актов сдачи-приемки результатов работ не отрицал, однако пояснил, что поскольку между сторонами при заключении договора не был составлен локальный ресурсный сметный расчет, а был согласован лишь проект производства работ, в связи с чем, невозможно доподлинно установить стоимость объемов работ, включенных в представленные ответчиком акты выполненных работ.

Фактическую стоимость выполненных работ ответчик предложил установить экспертным путем, истец указанную позицию ответчика поддержал.

Из доводов и пояснений сторон судом было установлено, что между сторонами возник спор относительно стоимости объемов работ, включенных в представленные ответчиком акты выполненных работ в рамках договора подряда №18/02ПР-2020.

Определением суда от 26.02.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен вопрос, указанный в определении суда от 26.02.2021 о назначении экспертизы:

1) Какова стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 20.02.2020 № 18/02 ПР-2020.?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 16-03/2021 от 08.07.2021.

Согласно выводам строительно-технического заключения эксперта №16-03/2021 от 24.06.2021: «Стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 20.02.2020 №18/02, по имеющимся материалам дела, составила 76 459 рублей 42 копейки, в том числе НДС, по состоянию на 1-й квартал 2021 года».

Из экспертного заключения № 16-03/2021 на стр. 9 эксперты делают выводы, что из-за отсутствия проектной документации КМД не представляется возможным рассчитать выполненные ответчиком работы по договору подряда № 18/02 от 20.02.2020 г.

После получения в материалы дела экспертного заключения АНО «Альянс судебных экспертов Сибири» ответчик пояснил, что в действительности истцу был передан проект раздела КМД, что подтверждается актом приёма-передачи. Вышеуказанные проекты разделов КМД, АР, КР, АС2 появились в распоряжении ответчика только 19.07.2021 г. и были предоставлены в материалы дела. С их помощью можно провести экспертизу в полном объёме, а полученная стоимость, проведённых ответчиком работ, будет более достоверной, ввиду того, что ранее проекты разделов КМД, АР, КР, АС2 экспертами при определении стоимости учтены не были.

Означенное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, однако в ходе судебного разбирательства суд установил, что вопросы определения стоимости работ с учетом наличия  разделов КМД, АР, КР, АС2, судом при назначении экспертизы не задавались и экспертами не исследовались.

Поскольку наличие указанных документов влияло на объективную стоимость выполненных работ по договору подряда от 20.02.2020 №18/02, по ходатайству ответчика определением суда от 24 сентября 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос, указанный в определении суда от 24 сентября 2021 года о назначении дополнительной экспертизы:

1)Какова стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 20.02.2020 № 18/02 ПР-2020 по ценам, установленным на момент проведения работ (1 квартал 2020 года)?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №2409/-21СТ от 16.12.2021: «Стоимость выполненных работ по договору подряда от 20.02.2020 №18/02 ПР-2020 по ценам, установленным на момент проведения работ (1 квартал 2020 года), составляет 1 190 466,47 руб.».

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Таким образом, заключение, подготовленное в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы, подтверждает, что подрядчиком работы выполнены лишь в части на сумму 1 190 466,47 руб., в полном объеме аванс освоен не был.

С учетом данного обстоятельства истец уточнил свои исковые требования до суммы 1 456 917 руб. 53 коп., а именно: уменьшил сумму исковых требований пропорционально стоимости выполненного объема работ. Данная сумма определена как разница между денежной суммой, полученной ответчиком в качестве аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ, согласно заключению эксперта (2 647 384 руб.- 1 190 466,47 руб. = 1 456 917,53 руб.).

После уменьшения истцом суммы долга ответчик возражений относительно размера задолженности не представил.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, денежные средства в размере 1 456 917 руб. 53 коп., в связи с расторжением договора подряда между сторонами, являются неосновательным обогащением ответчика. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Доказательств возврата денежных средств в размере 1 456 917 руб. 53 коп. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 456 917 руб. 53 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом по объединенному иску также заявлено требование об обязании ответчика предоставить в адрес истца (с учетом уточнений):

 -счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №120 от 18.02.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №122 от 19.02.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №140 от 27.02.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №156 от 03.03.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №211 от 16.03.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании платежного поручения №232 от 23.03.2020;

-счет-фактуру на авансовый платеж, произведенный на основании расписки в получении денежных средств на сумму 315 000 рублей.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Положения о применении налоговых вычетов по НДС регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие счета-фактуры приводит к невыполнению налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса 10 Российской Федерации для применения налогового вычета, а также возможности со стороны налогового органа применения санкций. Ответчиком не представлены доказательства составления и выставления счет-фактуры в установленный законом срок и его направления в адрес истца, оригинал счет-фактуры либо его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлена.

Однако, согласно заявленным требованиям, истец требует обязать ответчика выставить счет-фактуры на всю сумму авансовых платежей, перечисленных в рамках договора подряда № 18/02 ПР-2020.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При таких обстоятельствах выставление ответчиком счет-фактур на полную сумму перечисленного аванса не будет иметь под собой реального факта хозяйственной жизни, поскольку судом установлено, что работы выполнены ответчиком лишь на сумму 1 190 466,47 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным обязать ответчика предоставить истцу надлежащим образом оформленный счет-фактуру к договору подряда №18/02 ПР-2020 на сумму 1 190 466,47 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 42 237 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований (за имущественное и неимущественное требование), составляет 33 569 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 569 руб.; излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 668 руб. надлежит вернуть истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда для возможности проведения экспертизы ответчиком внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., истцом внесены денежные средства в сумме 30 000 руб.

Судебные расходы в сумме 30 000 руб. относятся на ответчика, как на сторону, проигравшую в споре, судебные расходы в сумме 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОБЫТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  1 456 917 руб. 53 коп. – неосновательное обогащение.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ" предоставить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОБЫТСЕРВИС" счет-фактуру по договору подряда №18/02 ПР-2020 на сумму 1 190 466 руб.47 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАЛЬМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОБЫТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  33 569 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОБЫТСЕРВИС" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 574 от 06.07.2020 государственную пошлину в сумме 8 668 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия. 

Судья                                                                                                             Ю.В. Липатова