911/2023-292603(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59574/2023

Дело № А40-40984/23

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Метротрансстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 по делу  

 № А40-40984/23 по иску ООО «ДЖИЭРСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к АО «Метротрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.06.2023, от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖИЭРСИ» обратилось в арбитражный суд с иском к АО  «Метротрансстрой» о взыскании задолженности в сумме 12 410 408, 40 руб., неустойки  в сумме 565 914, 62 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с  01.07.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  14 июля 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между АО «Метротрансстрой» и ООО  «ДЖИЭРСИ» заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой № I  17707516988210000370 от 16 июня 2022 года, во исполнение государственного  контракта № 0358100002221000112 от 19.10.2021.  

На выполнение работ по объекту: «Строительство Багаевского гидроузла на  р.Дон» объекты 2-го этапа (основного периода)», заключенного между Федеральным  бюджетным учреждением «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних  водных путей» (застройщиком) и АО «Стройтрансгаз» (генеральным подрядчиком), а  также договора № 17707516988210000370/ГП-42/003 от 01.12.2021, заключенного  между АО «Стройтрансгаз» и АО «Метротрансстрой».  

Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги специальной  строительной и автотранспортной техникой со своим экипажем, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В п. 3.1. стоимость услуг исполнителя определяется по фактически  отработанному спецтехникой времени, подтверждаемому данными путевых листов  и/или сменных рапортов с отметками представителей заказчика из расчета часовых  ставок, установленных в приложении № 1.  

Все документы, предусмотренные п. 3.3. договора были переданы заказчику в  полном объеме 19 января 2023 года.  

Как установил суд первой инстанции, между сторонами заключён договор  оказания услуг, к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 39  ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК  РФ).  

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Как установлено ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК  РФ).  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  

договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.  71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме  12 410 408, 40 руб.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 565 914, 62  руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.07.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае невыполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых  платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям  настоящего договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного  исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной  задолженности.  

Истцом представлен расчёт неустойки за период 30.01.2023 - 30.06.2023. 

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями  заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства,  ответчиком контррасчет не представлен.  

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

В своей жалобе ответчик указывает, что истцом не оказывались услуги и не  представлены ответчику и суду документы, подтверждающие факт оказания услуг на  сумму 6 554 100 руб. (по универсальным передаточным документам: № 94 от 15  декабря 2022 года на сумму 3 872 500 руб., № 96 от 19 декабря 2022 года на сумму 1  993 400 руб., № 97 от 23 декабря 2022 года на сумму 688 200 руб.).  

Такое утверждение является неверным. 

Так, истцом представлены ответчику и в суд копии путевых листов на работу  каждой единицы спецтехники, кроме того, работа техники ежедневно  контролировалась представителем (бригадиром) ответчика, о чем им дважды в сутки  составлялись соответствующие сменные рапорта, в которых указывалось наименование  отработавшей техники (марка и гос.номер), владелец техники и количество часов,  фактически отработанных каждой единицей спецтехники за данную смену (то есть по  всей спецтехнике, принадлежащей как истцу, так и другим исполнителям, работавшей  в течение каждой смены на объекте ответчика).  

Данные сменные рапорта, составляемые и подписываемые представителем  ответчика, отправлялись им, согласно принятому сторонами договора порядку  взаимодействия.  

В оспариваемый ответчиком период (с 11 по 22 декабря 2022 года, согласно  УПД № 94 от 15 декабря 2022 года, № 96 от 19 декабря 2022 года, № 97 от 23 декабря  2022 года) представителем (бригадиром) ответчика также продолжали составляться и  подписываться сменные рапорта, в которых зафиксирована работа каждой единицы  спецтехники, указанная в вышеуказанных универсальных передаточных документах   №№ 94, 96 и 97.  

Подтверждающие документы представлены истцом в суд и приобщены к  материалам дела. Все предусмотренные договором акты, универсальные передаточные  документы и счета были направлены истцом в адрес ответчика, при этом ответчик  каких-либо мотивированных возражений относительно них не представил.  

Кроме того, так как согласно договору топливо для спецтехники истца  предоставлялось ответчиком, а спецтехника истца работала на объекте ответчика с 1 по  22 декабря 2022 года, ответчиком была осуществлена заправка техники дизельным  топливом в размере 31,622 тонны, что подтверждается составленным ответчиком  Универсальным передаточным документом № 84 от 31 декабря 2022 года.  

Тем самым ответчик подтверждает, что в указанный период времени (с 1 по 22  декабря 2022 года) он осуществлял заправку топливом техники истца, работающей на  его объекте, то есть фактическое оказание услуг истцом в данный период.  

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил  вышеуказанный факт заправки ответчиком техники истца в указанный период.  

В отношении довода ответчика о предполагаемых им каких-либо  противоправных действиях в отношении него, суд отмечает, что направление одной из  сторон договора какого-либо заявления в правоохранительные органы не является  основанием для отказа от исполнения своих обязательств по договору.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу 

 № А40-40984/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: А.М. Елоев 

 Т.А. Лялина