РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-88885/25-143-559

28 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена	 21 января 2026 года

Мотивированное решение изготовлено	 28 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ РАКЕТНЫХ ВОЙСК СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ, ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Приборстроймонтаж» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 126.639.058руб. 12 коп.,

при участии:

от истцов – ВОЕННОЙ ПРОКУРАТУРЫ РАКЕТНЫХ ВОЙСК СТРАТЕГИЧЕСКОГО НАЗНАЧЕНИЯ – прокурор Лех И.С. по доверенности от 20.03.2025 (удостоверение ВО №011296), ФГУП «ГУСС» - ФИО1 по доверенности от 16.07.2025 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований Первый заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Приборстроймонтаж» в пользу ФГУП «ГУСС» о взыскании 80 661 820 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 49 350 056 руб. 40 коп. неустойки, 14 472 743 руб. 67 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80 661 820руб. 46коп. рассчитанные за период с 09.09.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 24 920 434руб. 67коп. процентов по коммерческому кредиту, проценты по коммерческому кредиту рассчитанные за период с 09.09.2025г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки установленной ЦБ РФ действующей на день уплаты по государственному контракту от 25.03.2024.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представители истцов поддержали требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2023 в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном оборонном заказе» между Минобороны России и ФГУП «ГУСС» заключён государственный контракт №2324187976182554164000000.

Между ФГУП «ГУСС» и ООО «Приборстроймонтаж» заключен договор субподряда № 2324187976182554164000000/9 от 25.03.2024.

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы сооружения АД4 к площадке №8 на объекте, а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 Договора установлена его цена в размере 350 000 400,94 руб.

В соответствии п. 5.2 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок окончания строительно-монтажных работ - 05.09.2024, срок подписания итогового акта - 15.09.2024.

В качестве аванса ФГУП «ГУСС» платежными поручениями перечислило ООО «Приборстроймонтаж» бюджетные денежные средства в размере 80 661 820,46 руб.: от 23.04.2024 №10580 на сумму 15 661 820,46 руб., от 13.05.2024 №11900 на сумму 50 000 000,00 руб., от 02.07.2024 №17203 на сумму 10 000 000,00 руб., от 04.07.2024 №17435 на сумму 5 000 000,00 руб.

Однако, работы Субподрядчиком не выполнены, документация, предусмотренная Разделом 12 Договора (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также исполнительная документация), в адрес Подрядчика не поступала.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, организует финансовое обеспечение Вооруженных Сил, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Ввиду изложенного, денежные средства федерального бюджета, направленные Минобороны России, как главным распорядителем бюджетных средств, для реализации возложенных на него полномочий находящимся в его ведении организациям, в том числе федеральным государственным унитарным предприятиям, принадлежат государству и являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, то есть в данных правоотношениях - ФГУП «ГУСС», а исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем, то есть в данных правоотношениях -ООО «Приборстроймонтаж».

Согласно ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» исполнитель, в частности, обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации . Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению контракта и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.п.20.2, 20.5 договора направил в адрес ответчика уведомление исх. №ПСУ-2131 от 08.10.2024 об одностороннем внесудебном расторжении контракта с требованием о возврате неотработанного аванса. Ответчик получил уведомление 22.10.2024

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «Приборстроймонтаж» составила 80 661 820,46 руб.

Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик не представил доказательства устранения замечаний к актам выполненных работ, а также доказательства передачи истцу исполнительной документации на сумму 20 162 098,37 руб. с устраненными в ней недостатками.

В качестве подтверждения передачи исправленной документации 06.05.2025 Ответчик ссылается на реестр передаваемой исполнительной документации, однако, это не может являться доказательством передачи исправленной документации, поскольку по условиям п.27.3. договора документы сторон должны быть выполнены в письменной форме и отправлены с уведомлением о получении по указанным в Договоре адресам, чего Ответчиком сделано не было.

Кроме этого, реестр исполнительной документации не содержит подписи уполномоченного на приемку работ представителя Истца, что указывает на отсутствие факта приемки работ и не может служить доказательством надлежащего исполнения Договора со стороны Ответчика.

Утверждение ответчика о несущественном характере представленных замечаний также является необоснованным, поскольку противоречит положениям п.12.1.2. договора («Отсутствие исполнительной документации, либо ее ненадлежащее оформление являются самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ»).

Кроме того, замечания к исполнительной документации носят существенный характер, что подтверждается письмом от 18.04.2025 № Исх-ПСУ/4-192, в котором перечислено следующее: отсутствие журналов общих, бетонных работ; отсутствие подписей представителей строительного контроля и технического заказчика; исполнительная документация сформирована не в полном объеме (например, отсутствуют работы по сварке стыков плит, заделке швов и др.); в исполнительной документации отсутствуют оригиналы паспортов и лабораторных заключений на примененные материалы; и иные имеющиеся недочеты, указанные в данном письме.

Ответчик ссылается на то, что поскольку истец письмом от 18.04.2025 № Исх-ПСУ/4-192 подтвердил, что стоимость работ 20 162 098,37 руб., указанная в КС-2 от 14.04.2025 №1, соответствует сметной стоимости, это якобы означает, что Истец подтвердил приемку работ.

Указанный довод также является необоснованным, поскольку приемка работ осуществляется как по объему выполненных работ, так и по их стоимости. Если заказчик подтверждает правильное указание подрядчиком в акте приемки стоимости работ, но выдвигает возражения по их объему (в том числе объему и качеству исполнительной документации), работы не могут считаться принятыми.

Ответчиком заявлено, что работы не могли быть выполнены в срок по причине несвоевременного предоставления строительной площадки Истцом. Ответчик приступил к выполнению работ якобы после предоставления Истцом акта о передаче строительной площадки.

Однако, из представленного в материалы дела акта выполненных работ следует, что период выполнения работ с 25.03.2024 по дату 22.10.2024, т.е. фактически работы Ответчиком на объекте выполнялись до подписания сторонами акта о передаче строительной площадки и отсутствие данного документа не препятствовало своевременному выполнению работ ответчиком.

Довод ответчика о том, что указанный в акте по форме КС-2 период выполнения работ может не соответствовать реальному периоду выполнения работ, не находит своего документального подтверждения.

По общему правилу, если в акте по форме КС-2 указан период выполнения работ, то считается, что работы фактически выполнялись в указанный период, что подтверждается судебной практикой (например, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2023 №Ф09-2891/23 по делу №А60-27868/2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 № Ф05-21335/2023 по делу № А40-268716/2022).

Длительное непредоставление акта о передаче строительной площадки Истцом обусловлено встречным неисполнением обязанностей по Договору со стороны Ответчика. В нарушение п.п.7.2.2., 9.1 договора ответчик необоснованно не уведомлял о начале производства работ, не направлял копию приказа о назначении на строительной площадке своих уполномоченных представителей для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ. Таким образом, обязанность Истца по предоставлению акта передачи строительной площадки, регламентированная п.7.2.5. Договора, не наступила ввиду встречного неисполнения Ответчика.

В отзыве ответчик указывает, что в ходе выполнения работ истец был уведомлен о невозможности дальнейшего выполнения работ в связи с выявленными недостатками в проектно-сметной документации.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. 716,719 ГК РФ) подрядчик обязан приостанавливать работу при невозможности ее выполнения без выполнения заказчиком необходимых условий и в случае возникновения возможности наступления неблагоприятных последствий для результата работ.

Таким образом, обязанность ответчика по приостановке работ ввиду невозможности их выполнения не исполнена. Доказательств уведомления Истца о приостановке выполнения работ вследствие невозможности их завершения в обусловленный договором срок по вине заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Однако, действующим законодательством регламентирована обязанность подрядчика приостанавливать работы до получения указаний от заказчика. Данный вывод подтверждается актуальной судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2025 по делу № А40-77373/2024).

Таким образом, поскольку ответчик фактически не приостанавливал работы и не уведомлял об этом истца, он не вправе ссылаться на неисполнение истцом своих встречных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 80 661 820руб. 46коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 49.350.056руб. 40коп. предусмотренную п.17.5 договора за нарушения сроков выполнения работ в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

В силу п.п. 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ)

При этом, согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ)

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 16.450.018 руб. 80 коп., что соответствует 0,1% в день.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 14.472.743руб. 67коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 80 661 820руб. 46коп. рассчитанные за период с 09.09.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Истец также требует взыскать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом, начисленные за период с 24.04.2024 по 08.09.2025 в размере 24.920.434 руб. 67 коп.

Согласно ст.ст. 807, 823 ГК РФ существенным условием для заключения договора коммерческого кредита является сумма кредитования. В п. 4.11 Договора такое условие содержится и имеет отсылку к сумме аванса.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения ответчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке (данный правовой подход также изложен в Определении Верховного Суда от 02.07.2021 №309-ЭС21-10230).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, п. 4 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 проценты по ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства. Договором может быть предусмотрена обязанность уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня ее получения до даты исполнения обязательства.

В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2024 № 310-ЭС24-9642 по делу № А36-6042/2022 допускается взыскание процентов по коммерческому кредиту вместе с неустойкой за просрочку исполнения обязательства, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Тот факт, что взыскание процентов в Договоре за пользование авансом как коммерческим кредитом обусловлено наступлением просрочки выполнения работ, не отождествляет проценты по ст. 823 ГК РФ и неустойку по ст. 330 ГК РФ, поскольку правовая природа условия п. 4.11 Договора соответствует признакам сделки под условием (ст. 157 ГК РФ). Законом не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с моментом истечения срока исполнения обязательств (например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2012 по делу № А63-10178/2012).

Таким образом, требование истца о взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, в том числе до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395,715,720, 746, 823,1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Приборстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «ГУСС» (ИНН 

<

***>) 80 661 820руб. 46коп. неосновательного обогащения, 16 450 018руб. 80коп. неустойки, 14 472 743руб. 67коп. проценты, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 80 661 820руб. 46коп. рассчитанные за период с 09.09.2025г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 24 920 434руб. 67коп. процентов по коммерческому кредиту, проценты по коммерческому кредиту рассчитанные за период с 09.09.2025г. по дату фактической оплаты в размере 1/300 ключевой ставки установленной ЦБ РФ действующей на день уплаты.

Взыскать с ООО «Приборстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в доход ФБ РФ расходы по оплате госпошлины в размере 1 322 025руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья	О.С. Гедрайтис