Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14257/2015

г. Владивосток

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-9748/2016 

на решение от 02.11.2016

судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-14257/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308253901100016)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

об оспаривании решения от 19.05.2015 об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890, 25:28:050047:2891,

при участии:

от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 13.12.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - ФИО8 по доверенности № 20/44572 от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от ФИО4 - ФИО9 по доверенности от 21.11.2015 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ФИО6 - ФИО10 по доверенности от 21.01.2016 сроком действия до 21.12.2018, паспорт;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, ИП ФИО3, ФИО5: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890 и 25:28050047:2891, оформленного письмом от 19.05.2015 №20/03/03-02/16902, и об обязании департамента осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи земельных участков в трех экземплярах, подписать их и направить данные проекты на подписание предпринимателю.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015, 22.12.2015 и от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА, управление, третье лицо), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо), ФИО4, ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно, определением от 05.03.2016 отказал в проведении комплексной строительно-технической экспертизы, указав, что по настоящему делу доказываются иные обстоятельства. Также, полагает несостоятельным вывод о наличии в границах земельных участков мест общего пользования, поскольку из представленных документов градостроительного зонирования следует, что красные линии, ограничивающие места общего пользования отсутствуют.  

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Департамент и ФИО6 в представленных в материалы дела отзывах и позициях, изложенных в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении заявленного ходатайства возражают.

В судебном заседании представитель ФИО4 по тексту представленного в материалы дела отзыва возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения. В удовлетворении заявленного ходатайства также возражал.

В судебном заседании, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя о назначении строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных требований.

Управление, ИП ФИО3 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.09.2007 и решением Советского районного суда города Владивостока от 23.12.2016 по делу №2- 3285/10 ФИО2 является собственником здания – общественный центр четырех этажного здания общественного центра, общей площадью 4983,1 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2012 серии 25-АБ №720262. 

Распоряжением УГА от 14.07.2014 №1334 ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, площадью 429 кв.м., для дальнейшей эксплуатации здания - общественный центр (лит.Б).

Распоряжением управления от 18.07.2014 № 1413 ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, площадью 2513 кв.м., для дальнейшей эксплуатации здания - общественный центр (лит.Б). 

07.11.2014 ФИО2 обратился в департамент с заявлением вх. № 20-49743 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890, площадью 429 кв.м. и 25:28:050047:2891, площадью 2402 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации здания - общественный центр (лит.Б) площадью 4983,1 кв.м. 

Дополнительными заявлениями (вх. №20-52804 от 21.11.2014 и №20-52808 от 26.11.2014) ФИО2 пояснил, что в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891 находится объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, а также уточнил свои намерения, просил предоставить в собственность за  плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2891 площадью 2402 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания - общественный центр (лит.Б) площадью 4983,1 кв.м., и в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2890 площадью 429 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации здания - общественный центр (лит.Б) площадью 4983,1 кв.м. 

19.12.2014 на основании обращения департамента №20/03/02-12/42618 в средствах массовой информации были опубликованы сведения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 429 кв.м. ФИО2 для дальнейшей эксплуатации здания - общественного центра (лит.Б).

На основании заявления ФИО2 от 17.02.2015 №5009/20у распоряжением от 27.02.2015 №715 «О внесении в распоряжение управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 18.07.2014 №1413» в распоряжение от 18.07.2014 №1413 были внесены изменения в части нанесения на схему границ беспрепятственного прохода и проезда площадью 734 кв.м. 

Заявлением от 07.05.2015 вх№20-20886, поданном в дополнение к ранее поданному заявлению вх. №20-49743 от 07.11.2014, ФИО2 уточнил свои намерения, просил предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2891 площадью 2402 кв.м. для дальнейшей эксплуатации-здания - общественный центр (лит.Б) площадью 4983,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2890 площадью 429 кв.м., расположенные по  адресу: 

<

...> для дальнейшей эксплуатации здания -общественный центр (лит.Б) площадью 4983,1 кв.м.

Письмом от 19.05.2015 департамент отказал ФИО2 в предоставлении испрашиваемых земельных участков, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2891 имеет ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда, а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:2890, сформированный для дальнейшей эксплуатации здания - общественный центр (лит.Б), учитывая обращения жителей многоквартирных домов, расположенных, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Русская, 72-74, нарушает их права на свободный проход и проезд. 

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

По смыслу статьи 198 АПК РФ при рассмотрении споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суду необходимо исследовать вопрос о соответствии указанных ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент первоначального обращения предпринимателя в департамент с заявлением о предоставлении в собственность и в аренду спорных земельных участков для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости от 07.11.2014, а также дополнений от 21.11.2014 и 26.11.2014, подлежали применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015. 

Согласно пункту 3 статьи 35 и пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Последнее уточнение подано предпринимателем в департамент 07.05.2015 и рассмотрено департаментом 19.05.2015 в период действия новой редакции  Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи предпринимателем последнего уточняющего заявления от 07.05.2015 и на дату вынесения департаментом оспариваемого отказа, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

По общему правилу действующего Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются на торгах.

Заявления предпринимателя не содержали ссылок на норму права, в соответствии с которой заявитель просит предоставить ему участки в собственность, однако целью предоставления земельных участков заявлена эксплуатация объекта недвижимости. 

Следовательно, при обращении в департамент предприниматель претендует на получение земельных участков по процедуре, не предусматривающей проведение торгов.

При этом, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, на испрашиваемых земельных участках какие-либо здания, строения, сооружения, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, отсутствуют. 

Под принадлежащим предпринимателю на праве собственности объектом недвижимости – зданием общественного центра земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:88 сформирован с разрешенным использованием под здание магазина и здание крытой торговой зоны.

Здание общественного центра, принадлежащее предпринимателю, является результатом самовольной реконструкции здания магазина с пристройками.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050047:88 принадлежит  предпринимателю на праве собственности.

Как установлено апелляционной инстанцией, фактической целью предоставления испрашиваемых земельных участков является получение дополнительной территории, сопредельной земельному участку, на котором расположено построенное предпринимателем в результате самовольной реконструкции здание общественного центра.

В соответствии с правилами Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период формирования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:88, размер и границы земельного участка, предоставляемого в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ для целей эксплуатации объекта недвижимости, подлежали определению при формировании земельного участка по правилам статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:88, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, был разрешен на стадии его формирования и предоставления в собственность.

На стадии реконструкции объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:88, подлежали учету параметры земельного участка, расположенного под реконструируемым объектом недвижимости, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Земельный кодекс Российской Федерации в ранее действующих и в существующей редакциях не предусматривает процедуры предоставления дополнительных земельных участков для целей эксплуатации объектов недвижимости, в том числе в связи с реконструкцией объекта недвижимости, а так же в связи с увеличением параметров объекта недвижимости по результатам его реконструкции.

Действительно, как указывает заявитель Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 содержат статью 14.1, которой предусмотрено, что дополнительным земельным участком признается вновь формируемый земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком, на котором имеются здания, строения, сооружения, собственником которых является лицо, обратившееся за вновь формируемым земельным участком для целей дальнейшей эксплуатации указанных объектов недвижимого имущества либо их дальнейшей реконструкции. На дополнительном земельном участке запрещается строительство новых объектов недвижимого имущества.

Между тем, Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, не являются нормой права, позволяющей заявителю претендовать на получение дополнительных земельных участков по основаниям и в порядке предоставления земельных участков по процедуре ранее действующей статьи 36 и ныне действующей статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правила, позволяющие формировать дополнительные земельные участки для целей эксплуатации объектов недвижимости по основаниям и в порядке предоставления земельных участок для целей, не связанных со строительством, Земельный кодекс Российской Федерации в ранее действовавшей статьи 34 так же не содержит.

В свою очередь, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

На испрашиваемых предпринимателем земельных участках какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, отсутствуют. Соответственно, эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости не может быть целевым назначением испрашиваемого земельного участка.

Поскольку в порядке статьи 34 ЗК РФ, действовавшей на момент формирования спорных земельных участков, не может быть сформирован и предоставлен земельный участок под эксплуатацию объекта недвижимости, испрашиваемая цель предоставления земельного участка (под обслуживание здания общественного центра) не соответствует избранному заявителем порядку получения земли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии в собственности предпринимателя земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания магазина и здания крытой торговли, реконструированных впоследствии предпринимателем в здание общественного центра, отсутствуют правовые основания для формирования и последующего предоставления предпринимателю дополнительных земельных участков, смежных по отношению к земельному участку, на котором расположен объект недвижимости, под обслуживание здания общественного центра по правилам статьи 34 Земельного кодекса РФ, в том числе с учетом переходных положений, закрепленных в пункте 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что вне зависимости от мотивов оспариваемого отказа, предоставление предпринимателю спорных земельных участков для указанных им целей по обращениям от 07.11.2014, 21.11.2014, 26.11.2014, 17.02.2015 и 07.05.2015 невозможно.

Кроме того, дав оценку обстоятельствам, положенным департаментом в обоснование оспариваемого отказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредоставимости испрашиваемых земельных участков в собственность.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. 

Как установлено пунктом 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, на земельные участки в границах территорий общего пользования действие градостроительных регламентов не распространяется. 

Таким образом, возможность предоставления земельного участка, занятого, территорией общего пользования, конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.

Как подтверждается представленными в материалы дела обращением жильцов домов № 72, 72В по ул. Русская, а также топографическим материалам, беспрепятственный проезд с ул. Русской к входам в многоквартирный дом (ул. Русская, 72В), возможен только по асфальтированной дороге, часть которой находится в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2890.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Так, из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...> а, утвержденной распоряжением управления от 27.02.2015 № 715, следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050047:2891, на участке площадью 734 кв.м. должен быть сохранен беспрепятственный проход и проезд.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в границах испрашиваемых земельных участков мест общего пользования, ввиду того, что из представленных документов градостроительного зонирования следует, что красные линии, ограничивающие места общего пользования отсутствуют, судебной коллегией отклоняется поскольку, то обстоятельство, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий не свидетельствует об отсутствии у них статуса территорий общего пользования. Иного материалами дела не доказано.

Кроме того, в письме управления 26.11.2015 327/2-6-3980, содержится информация о том, что в границах испрашиваемых земельных участков имеются инженерные сети: хозяйственно-фекальная канализация, подземные линии энергоснабжения напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, воздушная линия энергоснабжения, трубопроводы канализации и водоснабжения, теплотрасса, кабельная линия связи, телефонная канализация.

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

В силу пункта 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 (далее по тексту - Правила №160), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил №160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Сведений о соблюдении указанных требований и исключении вышеперечисленных последствий при использовании испрашиваемых земельных участков в соответствии с заявленной целью поданное 07.11.2014 в департамент заявление не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление испрашиваемых земельных участков в силу требований Правил №160 в данном случае может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, что затруднит решение органами местного самоуправления вопросов местного значения, в том числе по организации электроснабжения населения (пункт 4 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), сделает невозможным проведение неотложных аварийно-восстановительных и плановых ремонтных работ.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку вопрос о необходимости проведения комплексной строительно-технической экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Учитывая, что в деле имеется достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения спора по существу, у Арбитражного суда Приморского края не имелось оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016  по делу №А51-14257/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №390 от 01.12.2016 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» г. Владивосток. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк