АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29729/2023

05 ноября 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Речной, Омская обл.

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская обл.

о признании незаконными действий по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже, иному вводу в хозяйственный оборот изделия; запрете изготовления, предложения к продаже, рекламы, продажи, хранения изобретения; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.,

при участии: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2021;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР», согласно которому просит:

- признать незаконными действия ООО НПО «СУР» по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже, иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Борона прицепная гидрофицированная цепная БПГц-12», в котором использовано изобретение, охраняемое патентном № 2499377;

- запретить ООО НПО «СУР» осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия «Борона прицепная гидрофицированная цепная БПГц-12», в которой использовано изобретение, охраняемой патентном № 2499377;

- взыскать с ООО НПО «СУР» в пользу ООО «ДиборЭкспорт» сумму компенсации за нарушение исключительного права на изобретение по патенту № 2499377 в размере 943 000 (девятьсот сорок три тысячи) руб.;

- обязать ООО НПО «СУР» за свой счет опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2023 по делу № А57-29729/2023 исковое заявление принято к производству.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были объявлены перерывы с 11.09.2024 по 24.09.2024 до 15 час. 00 мин., с 24.09.2024 по 08.10.2024 до 16 час. 00 мин., с 08.10.2024 по 11.10.2024 до 15 час. 00 мин., с 11.10.2024 по 22.10.2024 до 15 час. 00 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено. 

От истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства указывает, что при проведении экспертизы исследование на предмет известности элементов, которыми заменяются признаки изобретения, в данной области техники, экспертом не осуществлено. 

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, суд  считает его не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе. 

Эксперт ФИО3, опрошенная в судебном заседании, дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.

Суд полагает, что проведение повторно или дополнительной судебной экспертизы по данному делу нецелесообразно, так как заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые были поставлены на разрешение  эксперта.

Несогласие истца с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу. 

Кроме того, истец просит поставить перед экспертом вопрос, ранее не завяленный при назначении судом экспертизы. 

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. 

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ООО «ДиборЭкспорт» (Патентообладатель) является производителем сельскохозяйственного оборудования – «Борона цепная Двуреченского». 

В 2021 году истец приобрел исключительное право на изобретение «Борона цепная Двуреченского» путем заключения Договора об отчуждении исключительного права. Таким образом, начиная с 27 мая 2021 года правообладателем патента № 2499377 на изобретение «Борона цепная Двуреченского» является ООО «ДиборЭкспорт». Патент № 2499377 на изобретение «Борона цепная Двуреченского» действует до 18 июня 2032 года.

Формула изобретения «Борона цепная Двуреченского» по патенту № 2499377 сформулирована следующим образом:

1.   Борона цепная, содержащая несущую раму, на которой закреплены концами с возможностью вращения рабочие органы в виде цепных шлейфов с рыхлящими элементами, выполненными в виде взаимно противоположно направленных зубьев, и механизмы натяжения и регулирования цепных шлейфов, отличающаяся тем, что рыхлящие элементы установлены в проушинах, сформированных на внешних сторонах звена цепи, и закреплены в них посредством разборного соединения.

2.   Борона по п.1, отличающаяся тем, что несущая рама включает центральную секцию с ходовой частью, соединенные с ней поперечно ориентированные боковые секции и продольно ориентированные переднюю и заднюю секции, из которых передняя секция выполнена с возможностью присоединения к тягово-транспортному средству, а боковые и задняя секции выполнены с возможностью подъема в транспортное положение, цепные шлейфы закреплены диагонально между продольно ориентированными и поперечно ориентированными секциями, при этом узлы закрепления концов цепных шлейфов на передней и задней секциях разнесены между собой, в каждой секции, вдоль продольной оси бороны и смещены от нее в противоположные стороны так, что концы цепных шлейфов, закрепленных в этих узлах, пересекают упомянутую ось.

3.   Борона по п.1, отличающаяся тем, что концы всех цепных шлейфов закреплены с возможностью независимого регулирования высоты, при этом механизм регулирования высоты включает закрепленные на раме вертикальные направляющие с установленным в них с возможностью возвратно-поступательного перемещения и возможностью фиксации своего положения стержнем, на нижнем конце которого смонтирован универсальный шарнир для закрепления конца цепного шлейфа.

4.   Борона по п.3, отличающаяся тем, что механизмы регулирования высоты, размещенные на передней секции, выполнены совмещенными с механизмом натяжения, для чего вертикальные направляющие механизма регулирования высоты закреплены на раме нижней своей частью посредством шарнира и дополнительно связаны с рамой в верхней части посредством регулируемой тяги.

Для толкования формулы изобретения использовались описание и чертежи.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО НПО «СУР» в процессе своей производственной деятельности неправомерно использует указанный выше патент, правообладателем которого является Истец при производстве сельскохозяйственного оборудования – «Борона прицепная гидравлическая цепная БПГц-12». При этом истец каких-либо прав на использование патента № 2499377 ответчику не предоставлял.

Производство «Бороны прицепной гидрофицированной цепной БПГц-12» с использованием патента № 2499377 осуществляется ответчиком в коммерческих целях. 

Факт предложения ответчиком к продаже «Бороны прицепной гидрофицированной цепной БПГц-12», имеющей все признаки содержащего конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на изобретение № 2499377, без согласия Патентообладателя, зафиксирован нотариально, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств. Протокол осмотра доказательств составлен 11.09.2023 нотариусом ФИО4

Как указывает истец, патент № 2499377 является важным нематериальным активом ООО «ДиборЭкспорт» (о чем свидетельствует оформление и государственная регистрация залога (последующего залога) исключительного права по договору. Дата внесения записи в Государственный реестр: 19.06.2023. Дата публикации и номер бюллетеня: 19.06.2023 Бюл. № 17). 

Так, с учетом Постановления Правительства РФ от 25.03.2022 г. № 469 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» на возмещение недополученных им доходов по кредитам, предоставленным в 2022-2024 годах высокотехнологичным, инновационным субъектам малого и среднего предпринимательства по льготной ставке», Истец признан высокотехнологичным субъектом предпринимательства, на основании чего им был заключен кредитный договор на пополнение оборотных средств (в т.ч. в форме возобновляемой кредитной линии) с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» под залог исключительного права на изобретение по патенту № 2499377. 

Одним из условий предоставления возобновляемой кредитной линии являлось (абз. 6 п. 26 Постановления Правительства РФ от 25.03.2022 г. №469) наличие у истца исключительного права на изобретение, которое используется только данным субъектом (отсутствия на рынке товаров аналогичных изобретению «Борона цепная Двуреченского» по патенту № 2499377).

Поскольку истцом выявлен факт реализации товара – «Бороны прицепной гидрофицированной цепной БПГц-12», имеющей все признаки содержащего конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на изобретение № 2499377, помимо того, что действия ответчика нарушают исключительное право истца на указанный патент, но также могут являться препятствием в дальнейшем для предоставления субсидий по Постановлению Правительства РФ от 25.03.2022 г. № 469.

Истец провел собственный анализ производимой ответчиком продукции «Бороны прицепной гидрофицированной цепной БПГц-12» на предмет совпадения с каждым независимым пунктом формулы, содержащихся в патенте № 2499377.

Таким образом, в изделии «Борона прицепная гидрофицированная цепной БПГц-12» содержится конструкторско-техническое решение, защищенное патентом РФ на изобретение № 2499377 «Борона цепная Двуреченского».

Также для проверки собственных выводов о совпадении с независимым пунктом формулы, содержащейся в патенте № 2499377 в производимой ответчиком продукции «Бороны прицепной гидрофицированной цепной БПГц-12» Истец обратился в ООО «Патентно-правовой центр Сибирь-Патент». 

27.09.2023 истец получил заключение по результатам патентного исследования, проведенного ФИО5, директором ООО «Патентно-правовой центр Сибирь-Патент» (патентный поверенный РФ №1607, член МООСДПП «Палата патентных поверенных, член Палаты судебных экспертов «СУДЭКС»). 

Согласно полученному заключению, изделие «Борона прицепная гидрофицированная цепной БПГц-12» содержит каждый признак независимого пункта 1 формулы изобретения по патенту РФ № 2499377 «Борона цепная Двуреченского».

Следовательно, по мнению истца, изделие «Борона цепная Двуреченского» по патенту РФ № 2499377 в изделии «Борона прицепная гидрофицированная цепной БПГц-12» использовано.

В связи с выявленным фактом использования изобретения, охраняемого патентом № 2499377, истец направил ответчику претензию от 02.05.2023.

Мотивированного ответа на претензию ответчик не представил. При этом, на дату подачи настоящего иска продолжает деятельность по реализации «Бороны прицепной гидрофицированной цепной БПГц-12», в том числе через дилерскую сеть.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков.

Защита гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. 

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу статьи 1254 Гражданского кодекса РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, требование о пресечении нарушающих исключительное право действий может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 123 Постановления № 10.

Таким образом, для данного спора существенным является определение того, что в изделии ответчика использован каждый признак изобретения, защищаемого принадлежащим истцу патентом. Установление указанного обстоятельства является существенным для правильного разрешения спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что со стороны ООО «НПО «СУР» отсутствует факт незаконного использования патента № 2499377 на изобретение «Борона цепная Двуреченского», так как изделие «Борона прицепная гидрофицированная цепная БПГц-12», представленное на сайте https://www.sur-psk.ru/ имеет существенные различия с запатентованным изобретением (патент № 2499377). Изделие «Борона прицепная гидрофицированная цепная БПГц-12» отличается от запатентованного изобретения такими признаками как: конструкция рамы и рабочих органов; крепление рабочих органов к раме изделия; конструкция звена рабочего органа; расположение рыхлящих элементов относительно друг друга, и, соответственно, достигаемый результат. Данные отличия не позволяют сделать вывод об использовании в изделии «Борона прицепная гидрофицированная цепная БПГц-12» запатентованного изобретения.

Также ответчик ссылался на то, что в признаки изобретения «Борона цепная Двуреченского» не являются эксклюзивными, присущими только запатентованному РИД.

Ввиду возникших между сторонами разногласий, с целью установления соответствия изделий истца и ответчика, определением суда от 01.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом поставлены вопросы в следующей  редакции:

1. Использовано ли изобретение «Борона цепная Двуреченского» по патенту РФ № 2499377 в продукте ответчика «Борона прицепная гидравлическая цепная БПГц-12»? 

2. Содержит ли продукт ответчика «Борона прицепная гидравлическая цепная БПГц-12» каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте РФ № 2499377 «Борона цепная Двуреченского» формулы изобретения?

3. Использована ли полезная модель «Рабочий орган цепной бороны» по патенту РФ № 224445 в продукте ответчика «Борона прицепная гидравлическая цепная БПГц-12»? 

4. Содержит ли продукт ответчика «Борона прицепная гидравлическая цепная БПГц-12» каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте РФ № 224445 «Рабочий орган бороны цепной» формулы патента?

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению при ответе на первый вопрос эксперт указал, что с учётом п. 3 ст. 1358 ГК РФ можно сделать вывод, что изобретение по патенту № 2499377 «Борона цепная Двуреченского не использовано в продукте ответчика «Борона прицепная гидравлическая БПГц-12.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что продукт ответчика «Борона прицепная гидравлическая БПГц-12» не содержит каждый признак изобретения, содержащегося в независимом пункте формулы патента на изобретение РФ № 2499377.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что с учётом п. 3 ст. 1358 ГК можно сделать вывод, что полезная модель по патенту РФ № 224445 «Рабочий орган цепной бороны» использована в продукте ответчика «Борона прицепная гидравлическая БПГц-12.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что продукт ответчика «Борона прицепная гидравлическая БПГц-12» содержит каждый признак полезной модели, содержащейся в независимом пункте формулы патента на полезную модель РФ № 224445.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допрошенная в суде эксперт ФИО3 дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей  вопросам по проведенному экспертному заключению. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена в  материалы дела.

Представленная истцом рецензия, подготовленная ИП ФИО5, не опровергает выводов, сделанных в экспертном заключении эксперта ФИО3

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие соответствия между изделиями, выпускаемыми истцом и ответчиком. 

В заключении судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: изобретение по патенту № 2499377 «Борона цепная Двуреченского» не использовано в продукте ответчика «Борона прицепная гидравлическая БПГц-12», продукт ответчика «Борона прицепная гидравлическая БПГц-12» не содержит каждый признак изобретения, содержащегося в независимом пункте формулы патента на изобретение № 2499377». Полезная модель по патенту РФ № 224445 «Рабочий орган цепной бороны» использована в продукте ответчика «Борона прицепная гидравлическая БПГц-12», продукт ответчика «Борона прицепная гидравлическая БПГц-12» содержит каждый признак полезной модели, содержащейся в независимом пункте формулы патента на полезную модель № 224445.

Эксперт пришел к выводу, что признак изобретения, описывающий расположение рыхлящих элементов, установленных в проушинах: «сформированных на внешних сторонах звена цели» не был использован в изделии ответчика. В изделии ответчика рыхлящие элементы, установленные в отверстиях опорных пластин вварены во внутрь звена цепи.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Следовательно, отсутствие использования даже одного признака независимого пункта формулы изобретения является основанием для признания отсутствия факта использования изобретения.

Экспертом проведен анализ наличия признаков эквивалентности и установления известности признака в данной области техники до даты приоритета изобретения. Эквивалентным признак считается, если сущность этого изобретения не меняется, при замене достигается такой же результат, а средства выполнения замены равноценные, при этом элементы, которыми заменяются признаки изобретения являются известными в данной области техники.

Эксперт пришел к выводу, что результаты конструктивной замены рассматриваемых элементов устройств нельзя считать равноценными, так как опорные пластины, перенесенные в другую плоскость от внешней стороны звена, имеет другое распределение масс, другой плечо приложения сил по сравнению с закреплением в проушинах на внешней стороне.

Выводы эксперта подтверждает доводы ответчика, о том, что изделие «Борона прицепная гидрофицированная цепная БПГц-12» имеет существенные отличия от запатентованного изобретение в строении рабочих органов, за счет чего достигается иной результат работы изделия.

Не находит эксперт сведений о том, что конструктивное выполнение элементов, которыми заменяются признаки изобретения, являются известными в данной области техники. Более того, факт выдачи патент на полезную модель № 224445 «Рабочий орган цепной бороны», в отличительной части формулы которой содержится признак «звено включает две параллельно расположенные опорные пластины, жестко соединенные между собой с помощью двух тороидальных полусекций». Факт получения патента РФ № 224445 на полезную модель «Рабочий орган цепной бороны» на данное техническое решение, говорит о наличии новизны в полученном патенте на полезную модель.

Таким образом, выводы эксперта ФИО3 подтверждают доводы ответчика об отсутствии факта нарушения исключительных прав ООО «ДиборЭкспорт» на изобретение «Борона цепная Двуреченского», так как не выявлены признаки использования патента, предусмотренные п. 3 ст. 1358 ГК РФ. 

Сущность технического решения в изделии ответчика иная, замена конструкции звена рабочего органа привела к другому результату, средства выполнения замены не равноценные, и конструктивное выполнение элементов, которыми заменены признаки изобретения не являются известными в данной области техники, в связи с чем нельзя считать замену признака эквивалентной.

ООО «НПО «СУР» в своих возражениях на исковое заявление обращал внимание на многообразие вариаций изделия «Борона цепная», которые были запатентованы под наименованиями («Борона цепная», «Гибкая борона Н.И. Бездольного», «Цепная борона»), и каждый имеет отличительные признаки. Признаки изобретения «Борона цепная Двуреченского» не являются эксклюзивными, присущими только запатентованному РИД. Так конструкция рамы изобретения воспроизводится в независимом пункте формулы патента № 127572 на полезную модель «Борона цепная», который является общественным достоянием и может быть использован третьими лицами.

Такие признаки независимого пункта формулы патента как: наличие несущей рамы; наличие рабочих органов, с возможностью их вращения; выполнение рабочих органов в виде цепных шлейфов; наличие рыхлящих элементов в виде противоположно направленных зубьев, которые установлены в проушинах, смонтированных на внешних сторонах звена, и закреплены в них посредством разборного соединения; наличие механизмов натяжения и регулирования цепных шлейфов воспроизведены в патентах № 127572, № 2028031, № 157737. Перечисленные патенты в настоящее время являются общественным достоянием, что позволяет их использование третьими лицами без каких-либо ограничений.

Так и изделие ответчика имеет признаки, отличающие его от запатентованного изобретения и иных изобретений, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

Таким образом, судом не установлено факта нарушения патентных прав истца, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку истец не доказал факт незаконного использования ответчиком в отношении каждого признака, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте истца формулы изобретения, в изделии, производимом ответчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Речной, Омская обл., отказать.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство и оставлении без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2499377 в размере 943 000 руб. 00 коп. в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением арбитражного суда от 22.10.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о выделении требований в отдельное производство отказано.

При этом суд не находит оснований для оставления искового заявления ООО «ДиборЭкспорт» в части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2499377 в размере 943 000 руб. 00 коп. без рассмотрения ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017г. №147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, текущие правила требуют соблюдать досудебный порядок урегулирования для споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров и сделок, а также вследствие неосновательного обогащения - во всех случаях; иных гражданско-правовых споров - если такой порядок установлен договором или законом; экономических споров из публичных отношений - если это предусмотрено законом.

Судом установлено, что в настоящем иске, заявлены требования о признании незаконными действий по изготовлению, хранению, предложению к продаже, рекламе, продаже, иному вводу в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия, в котором использовано изобретение, охраняемое патентном, права на которые принадлежат истцу; о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, рекламу, продажу, хранение в указанных целях и любой иной ввод в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации изделия, в котором использовано изобретение, охраняемое патентном, права на которые принадлежат истцу; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение; обязании опубликовать решение суда по настоящему исковому заявлению в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Из материалов дела следует, что 03.05.2023 ООО «ДиборЭкспорт» в адрес ООО НПО «СУП» была направлена претензия исх. № 141 от 02.05.2023 с требованием с момента получения претензии прекратить любое использование патентов № 2499377 и № 127572, прекратить использование указанных патентов в коммерческих целях, воздержаться от дальнейшей реализации уже готовой продукции, произведенной с использованием указанных патентов.

При этом текст самой претензии содержит указание на возможность обращения ООО «ДиборЭкспорт» в арбитражный суд с иском, в том числе, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобретение, полезную модель в соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ.

Согласно уведомлению от 13.10.2023 ООО «ТрансСервис» соответствующее отправление было доставлено и вручено адресату 10.05.2023 в 12:25.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Учитывая нахождение дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, из отзыва на исковое заявление, содержащего соответствующее ходатайство, а также пояснений участвующих в деле лиц, следовало, что внесудебное урегулирование спора между сторонами невозможно.

Таким образом, у суда отсутствуют объективные основания для оставления искового заявления в соответствующей части без рассмотрения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со счетом ФИО3 стоимость услуг за проведение экспертизы составила 70 000 руб. 00 коп.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение №426 от 09.02.2024 о внесении на депозитный счет суда денежных средств размере 55 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение №8 от 11.01.2024 о внесении на депозитный счет суда денежных средств размере 70 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Речной, Омская область, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Речной, Омская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «СУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс, Саратовская область, судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    Д.С. Жупилова