АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10413/2018

город Вологда

26 октября 2018 года

Решение в виде резолютивной части подписано 17 октября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Черра» о взыскании 46 070 руб. 53 коп. и 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (далее – истец, ООО «ЧВС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Черра» (далее – ответчик, Управлявшая компания) о взыскании 46 070 руб. 53 коп., из них: 38 229 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в марте-мае 2017 года воду на общедомовые нужды и 7 840 руб. 64 коп. пени за период с 18.04.2017 по 04.07.2018 на задолженность за март-май 2017 года. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов на общедомовые нужды. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 13.09.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, полагал, что между сторонами отсутствует договор на потребление воды общедововые нужды, расчет не подтвержден доказательствами, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. 

17.10.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Судом изготовлено настоящее решение о нижеследующем.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УправКом»  (Потребитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 45-в/2017.

В последствии суд сделал вывод, что ООО «УправКом» сменило наименование на ООО «УК Черра», так как ОГРН и ИНН данных обществ один и тот же, а сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о реорганизации не имеется.

Истец, полагая, что в марте-мае 2017 года Управляющая компания по населенным пунктам с. Абаканово и д. Шухободь потребила на общедомовые нужды холодную воду, выставило ему счета-фактуры на оплату ресурсов на общую сумму 38 229 руб. 89 коп.

Доказательства вручения данных счетов-фактур представителю ответчику в марте, мае и июне 2017 года истцом представлены в материалы дела (реестры передачи – л.д. 40, 43, 46). 

Поскольку Управляющая компания по сей день оплату потребленных ресурсов не произвела, истец, исчерпав все меры по досудебному урегулированию спора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Доводы ответчика, заявленные как основания перехода на общий порядок рассмотрения спора, что договор сфальсифицирован, подписан не директором ответчика и необходимо определить давность его подписания, суд во внимание не принял, так как так как сам факт заключения или отсутствия договора в письменном виде, не имел значения для квалификации возникших между сторонами правоотношений. Значение имело то, что истцом, как водоснабжающей организацией данных населенных пунктов, действительно поставлялась холодная вода и принимались отведенные стоки от обслуживаемых ответчиком жилых домов.

Таким образом, отношения между энергоснабжающей организацией и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг рассматриваются как договорные, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что в части домов, управление которыми осуществлял ответчик, установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) воды, а в других, в частности 

<

...> ФИО1, дома 11, 17, 31, 33, 35, 37, нет ОДПУ. 

В связи с чем истец начислил общедомовое потребление как разницу между начальными и конечными показаниями ОДПУ, а при отсутствии приборов учета произвел начисления по нормативу. 

Факт поставки воды, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации или ТСЖ к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению фактов несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9.

Факт осуществления функций управляющей организации многоквартирными жилыми домами подтвержден материалами дела, ответчиком в отношении рассматриваемых домов он не оспаривался. 

Доводы ответчика, что собственниками помещений приняты решения и заключены прямые договоры с истцом, суд во внимание не принимает, так как это не имеет отношения к данному иску. Даже если непосредственные  договоры ресурсоснабжения истцом с собственниками и заключены, то суду не представлено решения общего собрания собственников о том, что все расходы на общедомовые нужды собственники взяли на себя и определили механизм их распределения между ними. В представленных в суд протоколах такие данные отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления. Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В силу части 5 данной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исследуя изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик, зная, что дело рассматривается в упрощенном порядке и по представленным в него сторонами доказательствам, доказательств в обоснование доводов изложенных в отзыве на иск не представил.

За предоставленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела, ответчик суду каких-либо контррасчетов или доказательств неверного начисления истцом данных платежей суду представлено не было. Объем потребленного ресурса на общедомовые нужды ответчиком также не оспорен. 

Довод ответчика об отсутствии у него информации, позволяющей проверить расчеты истца, признается судом необоснованным, поскольку ответчик, как управляющая организация, должен располагать сведениями о показаниях индивидуальных приборов учета, датах ввода приборов общедомового учета в эксплуатацию, сведениях, имеющихся в техническом паспорте о площади, нормативах потребления и т.п.

Истцом в материалы дела были представлены расчеты начислений по каждому рассматриваемому дому. 

Ответчик должен был представить опровергающие отраженные в них сведения, те же технические паспорта, составить контррасчет задолженности.

Если бы такие обоснования ответчиком были заявлены и представлены суду подтверждающие его доводы доказательства, у суда были бы все основания для перехода на общий порядок и исследования конкретных доводов ответчика. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик на какие-либо обстоятельства, влияющие на цели эффективного правосудия и необходимость всестороннего выяснения дополнительных доказательств, не сослалось.

Но никаких контррасчетов ответчик суду не представил, ни одной отраженной истцом цифры не оспорил. Доказательств принятия собственниками домов решения о выборе непосредственной формы управления многоквартирным домом, а равно о распределении «сверхнормативного» объема потребленного ресурса между всеми собственниками помещений пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Следует учесть, что истец еще в апреле, мае и июне 2017 года вручил ответчику спорные счета-фактуры, но по истечении более полутора лет после этих дат ответчик не представил суду никаких доказательств, что он предпринимал меры по разрешению данного конфликта, запрашивал у истца недостающую информацию, просил его разъяснить механизм расчета, представлял ему опровергающие данные.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик признается судом исполнителем коммунальных услуг, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение обязательства по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании неустойки судом признается обоснованным частично в связи с неверной даты начисления пени с 16.04.2017 по платежу за март 2017.

При определении судом даты оплаты поставленного коммунального ресурса суд учел, что согласно пункту 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, окончательный расчет до 10 числа следующего за расчетным месяца. 

Данная дата была бы взята судом при отсутствии заключенного договора.

Но истец применяет пункт 5.2 договора, согласно которому оплата до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а поскольку 15.04.2017 выпадает на нерабочий день субботу, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ срок оплаты переносится на следующий рабочий день, которым будет 17.04.2017. Просрочка в оплате наступает с 18.04.2017. 

Таким образом сумма обоснованной неустойки на задолженность за март-май 2017 года за период с 18.04.2017 по 04.07.2018 составит 7 832 руб. 04 коп. пени. 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета. В связи с небольшой разницей между заявленной суммой иска и удовлетворенной судом, а также необходимостью округления пошлины до полного рубля, с ответчика взыскивается в бюджет минимально возможная сумма 2 000 руб. 00 коп.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Черра» (162682, Вологодская обл., Череповецкий р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (162700, Вологодская обл., Череповецкий р-он, п.Суда, ул.Гагарина, д.35; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 46 061 руб. 93 коп., из них: 38 229 руб. 89 коп. задолженности за потребленную в марте-мае 2017 года воду на общедомовые нужды и 7832 руб. 04 коп. пени за период с 18.04.2017 по 04.07.2018 на задолженность за март-май 2017 года. 

В остальной части пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Черра» (162682, Вологодская обл., Череповецкий р-он, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                Т.Б. Виноградова