АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-39144/2024 

Дата принятия решения –  05 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская смазочная компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки № 85 от 30.05.2019 в размере 2 614 350  рублей 32 копейки, в том числе: стоимость товара в размере 2 471 040 рублей, неустойка за период с 08.10.2024 по 04.12.2024 в размере 143 320 рублей 32 копейки с начислением за период с 05.12.2024 до фактического исполнения обязательства, 

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 01/2025 от 10.01.2025;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 16 АА 8315399 от 27.03.2024;

от третьих лиц:

Публичное акционерное общество «КАМАЗ» – не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «А-Восток» – директор ФИО3 по решению № 1/24 с,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская смазочная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного, но не оплаченного товара по договору поставки № 85 от 30.05.2019 в размере 2 614 350  рублей 32 копейки, в том числе: стоимость товара в размере 2 471 040 рублей, неустойка за период с 08.10.2024 по 04.12.2024 в размере 143 320 рублей 32 копейки с начислением за период с 05.12.2024 до фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «А-Восток», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ходатайство об отложении судебного разбирательства поддержал.

Представитель третьего лица оставил разрешение настоящего дела на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Публичного акционерного общества «Камаз».

Как следует из материалов дела, 12 июля 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 1267/24, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию автохимии, указанную в приложении № 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принимать товар и производить оплату за него на условиях настоящего договора. Товар поставляется покупателю партиями согласно его заявкам (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 7.5 договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента поступления товара на склад грузополучателя.

Истец поставил товар на общую сумму 2 471 040 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 28 от 23.08.2024.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец в адрес ответчика направил письмо исх. № 2910-1 от 29.10.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору поставки в добровольном порядке.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец представил универсальный передаточный документ № 28 от 23.08.2024 на сумму 2 471 040 рублей.

Судом установлено, что универсальный передаточный документ принят и подписан ответчиком.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что стоимость поставленного товара не подлежит взысканию вследствие поставки товара ненадлежащего качества. 

В качестве обоснованности данного довода ответчик ссылается на то, что для разрешения вопроса о качестве поставленного товара по инициативе блока безопасности ПАО «КАМАЗ» масло было направлено на лабораторное исследование в ООО «МИЦ ГСМ».

Протоколом испытаний от 13.09.2024 № 814452 ООО «МИЦ ГСМ» было установлено, что масло, поставленное истцом, не соответствует требованиям качества, а именно динамическая вязкость Брукфильд при -40 не соответствует предоставленному сертификату анализа, общая оценка «Опасность».

По мнению ответчика, данное масло не допускается к реализации в адрес субъектов дилерской сети ПАО «КАМАЗ» и применению на автотехнике, ввиду того, что применение данного масла на автотехнике может привезти к возникновению критических эксплуатационных дефектов автотехники.

20.09.2024 ответчиком в адрес истца были направлены результаты исследований масла, а также уведомление (исх.№ 19-27-573 от 20.09.2024) об одностороннем внесудебном расторжении договора поставки № 1267/24 с требованием вывезти товар ненадлежащего качества в срок до 23.09.2024.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что лабораторные исследования были осуществлены без уведомления о подобном проведении и без вызова к участию истца либо его представителей. В связи с этим суд не может принять данные доказательства как соответствующие относимости и допустимости в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что к 8 из 10 позиций поставленного истцом товара претензии не имеются и ответчиком признается оригинальность данного товара, претензии имеются лишь к двум позициям со ссылкой на контрафактность товара.

Ответчик в поддержку данного довода ссылается на подачу заявления исх. № 03-19-242 от 30.09.2024 о возбуждении уголовного дела по данному факту.

 Между тем, каких-либо сведений о движении данного заявления в материалы дела не представлены. Более того, разрешение настоящего гражданского спора не может быть поставлено в зависимость от возможного возбуждения уголовного дела по данному факту с учетом того, что возражения у ответчика имеются лишь к части поставленного истцом товара.

Товар был принят ответчиком, доказательства, свидетельствующие о выборке спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара либо возврата его истцу в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 2 471 040 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2024 по 04.12.2024 в размере 143 320 рублей 32 копейки с начислением за период с 05.12.2024 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара либо его части поставщик вправе требовать от покупателя выплатить ему пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая относительно исковых требований в части взыскания пени, указывает на то, что подобное взыскание ввиду расторжения договора недопустимо.

Судом установлено, что ответчик в письмах исх. № 19-27-573 от 20.09.2024, исх. № 19-27-747 от 19.11.2024 уведомлял истца об одностороннем расторжении договора поставки товара № 1267/24 от 12 июля 2024 года со ссылкой на положения закона.

В соответствии с пунктом 13.2 договора договор может быть прекращен в случае отказа покупателя от исполнения договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как было установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Нормами пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия нарушений существенных условий договора со стороны поставщика суд признает, что заключенный между сторонами договор поставки товара № 1267/24 от 12.07.2024 не расторгнут, является действующим.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты товара установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты поставки товара произведены ответчиком по собственной воле в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 143 320 рублей 32 копейки с начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская смазочная компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 2 471 040 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча сорок) рублей, пени в сумме 143 320 (сто сорок три тысячи триста двадцать) рублей 32 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 103 431 (сто три тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЗапчасть КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская смазочная компания", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 2 471 040 (два миллиона четыреста семьдесят одна тысяча сорок) рублей производить, начиная с 05.12.2024 по  дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                      Т.Р. Гиззятов