АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-71588/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Стимул» ФИО1  (доверенность от 01.11.2022),  от акционерного общества «Норд-Вест сервис «Дракон» генерального директора ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),  

рассмотрев 11.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Стимул» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-71588/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Стимул», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Норд-Вест сервис «Дракон», адрес: 195196, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 14, корпус 1, литера А, офис 701, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 240 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 07.12.2021 № 1-У-21 и 2472 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 23.03.2022 по 07.07.2022, переданных на основании договора цессии от 06.07.2077 № 1-07/2022 (далее – Договор цессии).

Решением от 08.12.2022 с Общества в пользу Центра взыскано 240 000 руб. долга, 120 руб. неустойки за период с 23.03.2022 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с означенным решением, Общество подало в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением от 20.01.2023 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу Общества и назначил ее к рассмотрению.

От Общества 07.03.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-1372/2023, в рамках которого Обществом заявлено требование о признании Договора цессии недействительным. 

Определением от 16.03.2023 апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1372/2023.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 16.03.2023 и возобновить производство по делу № А56-71588/2022.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по делу. Центр утверждает, что основания для признания Договора цессии недействительным отсутствуют, приостановление производства по делу не имеет никакого правового смысла, Общество злоупотребляет своими процессуальными правами и затягивает судебный процесс.

В судебном заседании представитель Центра поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 9 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. 

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и посчитав, что между настоящим делом и делом № А56-1372/2023 имеется взаимная связь, приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1372/2023.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы.

Удовлетворение исковых требований в деле № А56-1372/2023 может иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, в том числе, для решения вопроса о надлежащем кредиторе и истце по настоящему делу, будет способствовать достижению целей процессуальной экономии, а также недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-1372/2023.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-71588/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Стимул» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина