АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6192/2021

04 апреля 2022 г.

город Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБМ» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» филиал «Севастопольский морской завод» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.10.2021;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,ФИО4, доверенность от 26.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «СБМ» (далее – истец, общество, ООО «СБМ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» филиал «Севастопольский морской завод» (далее – ответчик, АО «Центр судоремонта «Звездочка») о взыскании задолженности по поставке товара в размере 1 119 195 руб. 

От истца поступили уточнения требований, в которых общество просит взыскать задолженность в сумме 1 119 195 руб., сумму неполученных доходов (убытки) в размере 1 237 005 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 860,91 руб.

Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств.

Ответчик с исковыми требованиями (с учетом уточнения) не согласен по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, отмечая, что необходимо применить срок исковой давности, оснований для взыскания убытков отсутствуют.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

ООО «СБМ» в адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» поставлен товар – лист гк 25 мм (1,5х6) по товарно-транспортной накладной от 08.10.2018 № 17 на общую сумму 1 119 195 руб.

Договор на поставку указанного товара в письменном виде не заключался.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были выполнены.

В адрес АО «Центр судоремонта «Звездочка» истцом направлена претензия от 29.11.2019 № 7-11, с требованием оплатить поставленный товар. В ответ на данную претензию ответчик попросил предоставить документы, на основании которых был поставлен товар, но оплату товара не произвел. 

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, ООО «СБМ» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.       

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае договор поставки в требуемой форме не заключался. Между тем правоотношения возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки) по товарно-транспортной накладной от 08.10.2018, в которой указаны наименование, количество товара и его цена. Следовательно, правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 кодекса). Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Судом по делу установлено, что истцом был поставлен товар на общую сумму 1 119 195  руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 08.10.2018 № 17.

Довод ответчика о том, что копия накладной от 08.10.2018 не может быть достоверным доказательством поставки товара и подлежит исключению из числа доказательств, судом отклоняется.

Истцом действительно не представлен оригинал товарно-транспортной накладной от 08.10.2018 № 17, однако отсутствие оригинала не означает автоматически исключение копии данного документа из числа доказательств.

В судебном заседании была допрошена ФИО5, которая подтвердила подпись в товарно-транспортной накладной от 08.10.2018, а также факт поставки товара ответчику – товар был привезен на территорию ответчика, но не оприходован и не отражен в бухгалтерском учете.

Также факт поставки товара подтверждается и актом обследования, из которого следует, что часть товара присутствует на территории филиала АО «Центр судоремонта «Звездочка» до сих пор.

Исходя из указанных обстоятельств, довод истца о наличии факта поставки товара на сумму 1 119 195 руб., судом считается подтвержденным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Оснований для применения срока исковой давности к данной части исковых требований отсутствуют, так как исковое заявление поступило в суд 05.10.2021, товар был поставлен 08.10.2018.

Поскольку товар был поставлен, но не оплачен в разумный срок, ООО «СБМ» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 158,94 руб. за период с 18.10.2018 по 18.02.2022.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В отношении требований о взыскании неполученных доходов (убытков) в сумме 1 237 005 руб. суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований исходя из следующего. 

В качестве оснований для взыскания недополученных доходов общество ссылается  на то обстоятельство, что на сегодняшний день стоимость товара – лист г/к 25 мм (1,5х6) в количестве 19 635 кг, составляет 2 356 200 руб., соответственно разница 1 237 005 руб. является убытками общества от сделки.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отражено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    

Исходя из представленных истцом документов, суд не усматривает возникновение у ООО «СБМ» недополученных доходов.

Поставки товара со стороны истца состоялась 08.10.2018, товар был перевезен истцом на территорию филиала АО «Центр судоремонта «Звездочка».

В дальнейшем требований о возврате товара от истца в адрес ответчика не поступали, направлялись только требования об оплате товара.

Таким образом, истец произвел поставку товара и рассчитывал на получение его стоимости, определенной в тот период когда состоялась поставка.

Уведомлений об увеличении цены, расторжении отношений по поставке и требований о возврате товара истцом не направлялись.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств с безусловностью свидетельствующих о наличии у истца недополученных доходов, действительной реальной возможности получить доход в сумме 1 237 005 руб.

Соответственно не имеется оснований и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом не доплаты истцом суммы государственной пошлины при уточнении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБМ» удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБМ» задолженность в сумме 1 119 195 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 158,94 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 687 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБМ» в пользу федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 13 043 руб. 

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                            А.С. Мирошник