ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-18181/2018

г. Киров

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.06.2020;

представителя финансового управляющего ФИО5 ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2020 по делу № А28-18181/2018

по заявлению ФИО3 (Кировская область, г. Киров) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 (с учетом определения от 13.03.2020)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 316435000054520, ИНН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  (далее также должник) финансовый управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении ряда земельных участков, ранее принадлежавших должнику, а также запрета покупателям земельных участков осуществлять действия по дальнейшему их отчуждению.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 (с учетом определения от 13.03.2020) ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично; Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении 251 земельного участка с указанием кадастровых номеров.

Впоследствии ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении 218 земельных участков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2020 (с учетом определения от 13.03.2020), отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на принятие обеспечительных мер отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что участки приобретались им не у должника, по отношению к ФИО7 ФИО3 не является аффилированным лицом, о признаках неплатежеспособности ФИО7 не знал и знать не мог, а также не обязан был по закону интересоваться его платежеспособностью. Договоры с продавцом заключались на условиях, предложенных им, возможно с целью ухода от налогообложения, но участки приобретались оптом по стоимости выше кадастровой. Участки приобретались для целей продажи в процессе ведения предпринимательской деятельности. Одним из видов предпринимательской деятельности ФИО3 является продажа собственного недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данная деятельность является сейчас источником дохода апеллянта, а обеспечительные меры в преддверии сезона продаж фактически блокировали деятельность по реализации участков. В связи с наложением запрета от заключения договоров купли-продажи уже отказались несколько интересантов, в результате чего имеет место упущенная выгода. В условиях объявленных мер по самоизоляции, находился за пределами города и был извещен, что жалоба будет рассматриваться без участия сторон. О возможности явки ФИО3 в суд было сообщено за полтора часа до начала заседания. При этом, он не имел возможности своевременно явиться в судебное заседание, права апеллянта, как участника процесса были нарушены, а решение по жалобе принято не законно и не обоснованно.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что земельные участки приобретены не у должника ФИО7, а у другого лица – ФИО8 Также считает, что пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, ФИО3 не был привлечен к участию в деле, в своем обращении в суд заявитель не указал действительную продажную стоимость каждого земельного участка. На момент продажи спорных земельных участков в мае 20118г. ФИО3 не имел представления о наличии или отсутствии у ФИО7 каких-либо споров. Финансовый управляющий не представил суду никаких доказательств подозрительности сделки на момент ее заключения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2020.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на дату принятия обеспечительных мер финансовым управляющим было установлено отчуждение ФИО7 земельных участков в количестве 307 шт. по цене, несоответствующей рыночной. В настоящее время финансовым управляющим направлены в Арбитражный суд Кировской области заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу проданных земельных участков. Довод заявителя о том, что он является добросовестным покупателем, поскольку приобрел спорные земельные участки не у должника не может являться безусловным основанием для отмены обеспечительных мер. Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие его добросовестность при приобретении спорных участков. Более того финансовый управляющий вправе заявить требование о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде истребования отчужденного имущества у конечного приобретателя. При указанных обстоятельствах после полного анализа документов, в том числе договоров, заключенных заявителем по приобретению спорных участков, финансовым управляющим в рамках рассмотрения обособленных дел по признанию сделок должника недействительными могут быть заявлены требования к третьим лицам, в том числе к данному заявителю. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей финансового управляющего и Санникова А.Н., которые поддержали вышеизложенное. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1, 9 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, суд первой инстанции в определении от 04.03.2020 указал, что испрашиваемая финансовым управляющим обеспечительная мера в части запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости вне зависимости от наличия или отсутствия в деле какого-либо конкретного обособленного спора, направлена прежде всего на сохранение конкурсной массы и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов возможным дальнейшим отчуждением имущества, ранее принадлежащего должнику. Испрашиваемой обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации полномочий и обязанностей финансовым управляющим в деле о банкротстве, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью дальнейшего перехода права собственности на объекты недвижимости к иным третьим лицам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном случае ФИО3, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении 218 земельных участков, указал на то, что указанное имущество принадлежит ему – лицу, являющемуся добросовестным приобретателем. Участки приобретались апеллянтом не у должника, по отношению к ФИО7 ФИО3 отношения не имеет, о неплатежеспособности последнего не знал. Обеспечительные меры нарушают его права, поскольку ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документы в обоснование вышеизложенных доводов ФИО3 не представлены, в деле отсутствуют доказательства принадлежности земельных участков лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, а также первичные документы, связанные с приобретением земельных участков.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на намерение оспорить сделки должника, направленные на отчуждение земельных участков.

Как следует из материалов дела, указанные заявления были поданы финансовым управляющим и приняты к производству судом (определения от 20.05.2020).

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными и связанными с предметом спора.

Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение исполнимости возможного судебного акта по существу дела, предотвращения причинения ущерба заявителю.

При этом, исходя из смысла обеспечительных мер, которые, являются ускоренным средством защиты интересов заявителя, в рамках спора об обжаловании определения о принятии обеспечительных мер предметом спора не является рассмотрение обоснованности принятия самого заявления в обеспечение которого заявлены данные меры.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции повторно с заявлением об отмене оспариваемых обеспечительных мер при наличии на то достаточных оснований.

Возражения о причинении ФИО3, как добросовестному приобретателю имущества убытков апелляционным судом не принимаются, поскольку надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того в статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. 

Доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении судом о дате и времени судебного процесса подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является не обязанностью, а правом суда, причем только для случаев, не терпящих отлагательства.

Исходя из смысла указанных процессуальных норм, заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, в пятидневный срок со дня поступления заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд отмечает, что апеллянтом также помимо самого заявления были направлены и возражения на отзыв конкурсного управляющего, что свидетельствует о реализации им права на судебную защиту.

Представитель финансового управляющего также дал пояснения, что в настоящее время судом приняты к рассмотрению заявления о признании сделок недействительными, также будет разрешаться вопрос о виндикации земельных участков.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2020 по делу № А28-18181/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО9

ФИО1