﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2763/2021-ГК

г. Пермь

23 апреля 2021 года

Дело № А60-41147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдин Р. А., 

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

Администрации Пышминского городского округа, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года 

по делу № А60-41147/2020

по иску Администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к ООО "Первая проектная компания" (ОГРН 1196658000440, ИНН 6623129395)

о понуждении предоставить в течение 30 дней отчеты о результатах изысканий, проектно-сметную документацию по муниципальному контракту,

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая проектная компания" (далее - ООО "ППК", ответчик) о понуждении предоставить в течение 30 дней отчеты о результатах изысканий, проектно-сметную документацию по муниципальному контракту от 30.01.2020 № 01623000284190000700001.

Решением суда от 18.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на неисполнение ответчиком обязательств по передаче документов указанных в п. 6.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 муниципального контракта от 30.01.2020 № 01623000284190000700001. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ППК" (исполнитель) и Администрацией Пышминского городского округа (заказчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 30.01.2020 № 01623000284190000700001 «На выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области» (далее - контракт). 

Согласно п. 1.2 контракта, муниципальный заказчик поручает, а исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию, самостоятельно и за свой счет с направлением проектно-сметной документации на прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости с получением положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности сметной стоимости по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1).

Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 01.09.2020 (п. 2.1 контракта).  

В соответствии с п. 5.1.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и передать результат работ заказчику.

Согласно п. 6.1 контракта исполнитель передает заказчику по накладной:

- отчеты о результатах инженерных изысканий в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде;

- проектно-сметную документацию в объемах и формах предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и нормативными требованиями, действующими на момент выполнения работ на бумажном носителе в четырех экземплярах и один экземпляр в электронном виде и на CD диске (сметная документация - в формате ПК "ГРАНД-смета", проектная документация в формате PDF);

- положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации в трех экземплярах на бумажном носителе;

- положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности стоимости, в трех экземплярах на бумажном носителе;

- рабочую документацию в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде в формате PDF.

Между тем, как указывает истец, в исковом заявлении, условия контракта подрядчиком не выполнены, работы не завершены. 

Исполнителю направлялись письма о предоставлении информации по исполнению настоящего контракта и необходимости выполнения соответствующих работ (письмо от 26.02.2020 исх. №1069, от 15.06.2020 исх. № 3403).

Поскольку указанные документы в адрес администрации не представлены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащие исполнение ответчиком обязанностей в рамках заключенного контракта, а именно не переданы отчеты о результатах инженерных изысканий, проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации, положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности стоимости, рабочая документация.

Между тем, судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-43673/2020 рассмотрено исковое заявление ООО "ППК" к Администрации Пышминского городского округа о взыскании 300 000 руб. обеспечительного платежа, 9 514 руб. 35 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 412 772 руб. 11 коп. расходов на выполнение представитель проектных работ; требование Администрации Пышминского городского округа к ООО "ППК" о взыскании 35 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 30.01.2020, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа. Решением суда от 31.12.2020 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021) принят отказ от иска в части взыскания 300 000 руб. обеспечительного платежа, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 514 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2020 по 14.12.2020, 412 772 руб. 11 коп. задолженности, а также 11 446 руб. в возмещение государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 714 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

При этом в ходе рассмотрения дела № А60-43673/2020 судом установлено, что после заключения муниципального контракта                           № 01623000284190000700001 от 30.01.2020 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания спортивного комплекса «Юность» в поселке городского типа Пышма, Свердловской области», было выявлено, что для исполнения условий контракта заказчик должен устранить причины невозможности выполнения условий контракта, о чем заказчик был уведомлен. 

Заказчик причины невозможности выполнения условий контракта не устранил, что послужило основанием принятия подрядчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, о чем заказчик также был уведомлен.

Муниципальный контракт № 01623000284190000700001 от 30.01.2020 расторгнут до получения результата выполненных работ по причине невыполнения Администрацией Пышминского городского округа встречных обязательств, а документы, в отношении которых заявлен иск, подлежат оформлению по завершении выполнения работ. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку контракт между сторонами был расторгнут, стадия завершения выполнения работ достигнута в данном конкретном случае не была, документы, представления которых требует истец не существуют. Фактически настоящий иск направлен на преодоление решения суда по делу    № А60-43673/2020, на возложение на ответчика обязанности исполнить обязательства по расторгнутому контракту.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу № А60-41147/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева