ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24721/2020

г. Самара

25 июля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Машьяновой А.В., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимторг» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ООО «Нефтехимторг» - ФИО2, доверенность от 27.07.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 56917) конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро», пгт. Богатые Сабы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО «Альянс-Агро» денежных средств на сумму 6 436 939 руб. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимторг» (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022  заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде перечисления денежных средств в размере 6 436 939 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимторг».

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимторг» в пользу конкурсной массы ООО «Альянс-Агро» взысканы 6 436 939 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимторг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 судебное заседание отложено на 31.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены,  в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, и исходит при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альянс-Агро» с р/с № 

<

***>, открытого в ПАО «АкБарс», перечислило на р/с OOО «НХТ» денежные средства в общей сумме 6 436 939 рублей.

Дата совершения операции

номер

документа

Реквизиты плательщика/получателя денежных средств

сумма операции

Назначение платежа

 

наименование / ФИО

ИНН/КИО

номер счета

рублей

 

1

2

3

4

5

6

7

20.06.2018

479

ООО "HXT"

<

***>

40702810406020001318

1 000 000,00

Оплата по договору Основному за

Флотореагент, Абсорбент согл. счету б/н от 20.06.2018г. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37

22.06.2018

485

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810406020001318

165 000,00

Оплата по договору Основному за

Флотореагент, Абсорбент согл. счету б/н от 22.06.2018г. Сумма 165000-00 В т.ч. НДС (18%) 25169-49

11.07.2018

551

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810406020001318

400 000,00

Оплата по договору Основному согл. Счету б/н от 11.07.2018г. Сумма 400000-00 В т.ч. НДС (18%) 61016-95

31.07.2018

584

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810406020001318

350 000,00

Оплата по договору Основному согл. Счету б/н от 31.07.2018г. Сумма 350000-00 В т.ч. НДС (18%) 53389-83

01.08.2018

588

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810406020001318

50 000,00

Оплата по договору Основному согл. Счету б/н от 31.07.2018г. Сумма 50000-00 В т.ч.

НДС (18%) 7627-12

07.08.2018

598

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810406020001318

170 000,00

Оплата по договору Основному согл. Счету б/н от 07.08.2018г. Сумма 170000-00 В т.ч. НДС (18%) 25932-20

28.09.2018

747

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810406020001318

1 246 600,00

Оплата по договору № 47 от 18.06.2018г.

за Флотореагент согл. счету № 122 от

28.09.2018г. Сумма 1246600-00 В т.ч. НДС (18%) 190159-32

15.11.2018

872

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810406020001318

792 000,00

Оплата по договору № 47 от 18.06.2018г.

за Флотореагент согл. счету № 182 от

15.11.2018г. Сумма 792000-00 В т.ч. НДС (18%) 120813-55

24.04.2019

267

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810116000006470

222 010,00

Оплата по договору № 47 от 18.06.2018г.

за Абсорбент согл. счету № 132 от

19.04.2019г. Сумма 222009-88 В т.ч. НДС (20%) 37001-65

08.05.2019

293

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810116000006470

536 138,00

Оплата по договору № 47 от 18.06.2018г.

за Абсорбент согл. счету № 149 от

08.05.2019г. Сумма 536138-40 В т.ч. НДС (20%) 89356-40

04.07.2019

393

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810116000006470

1 049 960,00

Оплата по договору № 47 от 18.06.2018г.за

Абсорбент Сумма 1049959-56 В т.ч. НДС (20%) 174993-26

11.03.2020

171

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810116000006470

40 000,00

Оплата по договору № 47 от 18.06.2018г.за Абсорбент согл. счету № 80 от 11.03.2020г. Сумма 40000-00 В т.ч. НДС (20%) 6666-67

23.11.2020

724

ООО

"НХТ"

<

***>

40702810116000006470

415 231,00

Оплата по договору № 47 от 18.06.2018г. за

ТМКФ согл. счету № 255 от 23.11.2020г.

Сумма 415230-86 В т.ч. НДС (20%) 69205- 14

Ссылаясь на нормы статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

   стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

  В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

  б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

  в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.10.2020, т.е. оспариваемые сделки подпадают по 3-х годичный период подозрительности, поскольку  совершены в период    с 20.06.2018 по 23.11.2020.  

При этом, согласно пояснениям конкурсного управляющего и материалам дела, по состоянию на 20.06.2018 учредителями ООО «НХТ» являлись ФИО8 Планет Талгатович и ФИО4 с равной долей участия в обществе. В то же время ФИО4 владел в равных долях с ФИО5 ООО «Ресурс». ФИО5 является матерью бывшего руководителя ООО «Альянс-Агро» ФИО6. 

Также заявитель указал, что 16.02.2021 бывший руководитель должника признан виновным в преступлении, о чем вынесен приговор, где отражено, что ФИО6 был знаком с ФИО7, который до осени 2018 года являлся учредителем ООО «ТПК НЕФТЕХИМСТРОЙ» и имел аналогичные взаимоотношения по поставке химических средств. Осенью 2018 г. Компания была реализована, кроме того, до 26.02.2018 ФИО7 и ФИО8 (являлся учредителем ответчика в спорный период совместно с ФИО4) ООО «ТПК НЕФТЕХИМСТРОЙ» принадлежало в равных долях.

Судом первой инстанции был направлен запрос в УЗАГС КМ РТ, согласно ответу которого ФИО7 является сыном ФИО4.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В части 1 статьи 9 Федеральным законом от 26.07.1996 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; 3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица. Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют  о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком, соответственно  это обстоятельств свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок ООО «НХТ» не могло не знать о финансовом состоянии должника, признаках его неплатежеспособности, выражающихся в прекращении значительной части платежей в последующем.

Судом установлено, что в назначении оспариваемых платежей перечисления производились за химическую продукцию с указанием «оплата по договору» и «Оплата  по договору № 47 от 18.06.2018».

При этом, как указал конкурсный управляющий, анализ выписки по расчетному счету ООО «Альянс Агро» показал, что аналогичная продукция в период имевшихся оспариваемых взаимоотношений приобреталась ООО «Альянс-Агро» напрямую у ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» в наибольших объемах и на постоянной основе. 

Кроме того, между ООО «Альянс-Агро» и ООО «НХТ» ранее, 10.01.2018, был заключен договор №2 на поставку продукции, согласно условиям которого поставщиком являлось ООО «Альянс-Агро». В существующих условиях приобретение продуктов нефтехимии у третьего лица, а не на прямую с завода-изготовителя, является экономически нецелесообразным для ООО «Альянс-Агро». Наличие данного обстоятельства и отсутствие полного пакета первичных документов, подтверждающих данный характер взаимоотношений, ставит под сомнение фактическое исполнение договорных взаимоотношений.

Следует отметить, что приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу № 1-5/2021 (далее - Приговор) с целью получения заемных денежных средств ООО «Альянс-Агро» у ООО «Факторинговая Компания» установлено фиктивное создание взаимоотношений по праву требования дебиторской задолженности по поставке продукции, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе предприятия, являются искаженными. Проведя анализ финансовых взаимоотношений между ООО «Альянс-Агро» и ООО «Факторинговая Компания» в рамках договора займа в 2017 г., в качестве заемных денежных средств было выплачено 34 946 385,30 рублей, из которых погашено 21 360 099,17 рублей; с 01.01.2018 до 20.06.2018 выдано заемных денежных средств 70 136 264,09 рублей, из которых погашено 54 626 666,19 рублей. Соответственно, на 20.06.2018 (первое перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «НХТ») у ООО «Альянс-Агро» перед ООО «Факторинговая Компания» по договору займа имелись неисполненные обязательства в размере 50 455 983,20 рублей (выдано: 34 946 385,30 рублей + 70 136 264,09 рублей = 105 082 649,39 рублей) - (погашено: 21 360 099,17 рублей + 33 266 567,02 рублей = 54 626 666,19 рублей). Исходя из изложенного, следует, что на 20.06.2018 ООО «Альянс-Агро» имело неисполненные необеспеченные обязательства в размере 50 455 983,20 рублей.

На момент перечисления  денежных средств  ответчику   должник имел признаки  неплатежеспособности, в частности, перед кредитором  ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору финансирования под уступку денежного требования №8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось   основанием  для подачи в  суд  заявления о признании должника банкротом.

Финансовые злоупотребления бывшего руководителя должника подробно отражены в представленном в дело приговоре суда, в котором также отражены и совместные злоупотребления бывшего руководителя должника с бенефициарами ответчика, имеются показания ФИО7

Соответственно, оспариваемые сделки  совершены именно в  период возникновения  обязательств  перед кредитором ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» (востребования  денежной суммы).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017  №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015).

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что со стороны ответчика имели место реальные поставки.

Между тем, надлежащие документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, надлежащие доказательства несения затрат и расходов на доставку, перевозку, хранение столь специфичного товара либо доставку до конечного потребителя, ответчиком суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства наличия специфичных транспортных средств для перевозки столь большого объема указанной в УПД и ТТН химической продукции, несения расходов по их содержанию не представлены.

Наличие лишь минимально оформленных документов, ТТН, УПД, письма должника с просьбой отгрузить, представленных ответчиком в дело, не может влечь доказанность всех спорных операций и финансовых взаимоотношений с учетом изложенных ранее фактических обстоятельств дела.

Надлежащая бухгалтерская и налоговая отчетность с отражением всех финансовых операций по приобретению и поставке всего спорного химического материала, имеющего характер необходимого учета и несения обязанности по его правильному хранению и транспортировке,  ответчиком также не представлена.

Учитывая аффилированность участников сделки, к ответчику предъявляется повышенный стандарт доказывания, поэтом суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ему  дополнительно обосновать реальность осуществления хозяйственных операций, а именно - представить в суд дополнительные пояснения, где конкретно указать какие поставки имели место  по оспариваемым перечислениям в сумме 6 436 939 руб. произведенным с 20.06.2018 по 23.11.2020 (каждый платеж указан в мотивировочной часть оспариваемого определения), что конкретно поставлялось, где это приобреталось, оплачивалось, принималось ли к бухгалтерскому учету, где хранилось, как перевозилось и т.п., с приобщением соответствующих документов, и направить эти пояснения арбитражному управляющему.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены дополнительно документы  и пояснения, однако, они также не подтверждают реальность поставки. 

В частности, согласно   представленным дополнительным пояснениям ответчик указывал, что продукцию ранее приобретал у ПАО"Нижнекамскнефтехим" и в подтверждение чего представил счета-фактуры, Сертификаты качества и Товарно -транспортные документы, а затем поставлял этот товар должнику ООО "Альянс-Агро" в подтверждение чего представил Универсально-передаточный документ (УПД), указал, что  вывоз товара  ООО "Альянс-Агро" производило самостоятельно, а также представил отметки о сдаче деклараций в налоговый орган  с книгой покупок.

Между тем, для подтверждения факта отгрузки товара, его   перевозки и передачи  покупателю оформляется товарно-транспортная накладная.

Как указано в Постановлении Госкомстата от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения ТМЦ и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом товарно-транспортная накладная состоит из 2 разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя и служит для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей, заказчиков автотранспорта с организациями — владельцами автотранспорта, которые выполняли перевозку грузов. Транспортный раздел предназначен для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями — владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

ТТН составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля. Если на одном автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, ТТН выписывается на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

ТТН обычно выписывается в 4 экземплярах:

первый экземпляр остается у грузоотправителя и предназначается для списания ТМЦ;

второй, третий и четвертый экземпляр заверяется подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя и вручаются водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования им ТМЦ. Третий и четвертый экземпляры сдаются организации — владельцу автотранспорта. Третий экземпляр служит основанием для расчетов и вместе со счетом за перевозку высылается плательщику (заказчику автотранспорта). Четвертый экземпляр прикладывается к путевому листу и является основанием для учета работы транспорта и начисления зарплаты водителю.

Ответчиком не представлен свой экземпляр ТТН и отсутствует какой-либо другой документ, свидетельствующий о списании данной товарно - материальной ценности.

При этом, конкурсный управляющий в своем отзыве указал, что в документации должника отсутствует подтверждение получения и оприходования вышеуказанного  товара.

Кроме того, по ряду представленных документов судом апелляционной инстанции установлены противоречия, не позволяющие установить факт приобретения ответчиком товара.

Так, по УПД № 55 от 18.06.2018  первоначально было указано, что товар ответчиком приобретался у ПАО "Нижнекамскнефтехим" по счету - фактуре № 27141 от 29.05.2018,  и ТТН от 29.05.2018 (л.д.л.д. 2-4, т.2). В то же время, согласно дополнительно представленным документам, товар по этой же  УПД № 55 от 18.06.2018  был приобретен якобы у ООО "Торговая промышленная компания "Нефтехимстрой" на основании Счета-фактуры     №107 от 18.06.2018, которая приобрела его у ПАО "Нижнекамскнефтехим" по счету-фактуре № 30904 от 18.06.2018 и ТТН от 18.06.2018 (л.д.л.д. 246-250, т.5)

По  УПД № 56 от 18.06.2018 первоначально было указано, что товар ответчиком приобретался у ПАО "Нижнекамскнефтехим" по счету-фактуре № 27916 от 31.05.2018,  и ТТН от 31.05.2018 (л.д.л.д. 7-9, т.2). В то же время, согласно дополнительно представленным документам, товар по этой же  УПД № 56 от 18.06.2018  якобы был приобретен у ООО "Торговая промышленная компания "Нефтехимстрой" на основании Счета-фактуры     №108 от 18.06.2018, которая приобрела его у ПАО "Нижнекамскнефтехим" по счету-фактуре № 30913 от 18.06.2018 и ТТН от 18.06.2018 (л.д.л.д. 252-256, т.5).

Более того, по всем  оспариваемым платежам, в основаниях  для оплаты указаны иные документы. Вышеуказанные Счета-фактуры, УПД и ТТН в основаниях платежа  отсутствуют.

С учетом вышеуказанных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, дополнительно представленные ответчиком Книги покупок и отметки о сдаче налоговых деклараций оцениваются критически, тем более,  что из них не усматривается какие  показатели фигурировали в тех налоговых декларациях и учтены ли в них данные хозяйственные операции. Договоры аренды земельных участков и помещений и Сертификаты на товар   также не подтверждают поставку ответчиком должнику поставку товара.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств финансовых взаимоотношений и действий в рамках обычного экономического оборота у суда первой инстанции не имелось оснований полагать о том, что оплата произведена в рамках совместной хозяйственной деятельности.

Ответчик, как аффилированное с должником лицо, считается осведомленным о наличии у последнего неплатежеспособности.

Соответственно, ответчик, получая денежные средства от должника без предоставления встречного исполнения, должен был осознавать и очевидно осознавал, что тем самым он причиняет вред интересам должника и его кредиторов, а также желал наступления данного вреда.

В  результате совершения оспариваемых платежей объем имущества  должника  уменьшился на 6 436 939 руб., то есть интересам его кредиторов был причинен имущественный вред.

Учитывая то, что  перечисление  денежных средств  произведено в  период имущественного  кризиса должника,  в  отсутствие  надлежащих доказательств   наличия обязательств  должника   перед  ответчиком,  что свидетельствует   о причинении вреда кредиторам, поскольку  уменьшилась конкурсная масса,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что сделка совершена  во вред кредиторам,  имеет  место  заинтересованность участников отношений.  

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены безвозмездно для должника и в условиях его неплатежеспособности, то есть согласно пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  применительно к оспариваемой сделке их совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

Факт совершения спорных сделок (платежей   в пользу ответчика) в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором,  аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, у оспариваемых  сделок  имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил их, сопоставил с представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами (о чем указано выше) и пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, и как следствие, об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу А65-24721/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года по делу А65-24721/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                А.В. Машьянова