ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3456/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южное» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-3456/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113,                  

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; далее - администрация) от 11.07.2019 № 1302 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» в части передачи на управление управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее –               ООО «УК «Центр города») с 01.07.2019 многоквартирных домов, расположенных в городе Великие Луки Псковской области по адресам:                    ул. Зверева, 

<

...>, 32; ул. К. Либкнехта, 

<

...>, а именно признания недействительными строк № 70, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 85 и 86 приложения 1 к указанному постановлению.

Одновременно общество просило принять обеспечительные меры в виде приостановления указанного постановления в оспариваемой части.

Заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее - комитет), ООО «УК «Центр города».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 01 августа               2019 года по делу № А52-3456/2019 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу возвращено             5 000 руб. государственной пошлины.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оставляет разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение коллегии судей, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО «УК «Центр города» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением заместителя председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2019 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мурахиной Н.В. на судью Докшину А.Ю.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации                        от 11.07.2019 № 1302 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление многоквартирными домами (далее - МКД) администрация приняла следующие решения:  

до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД передать на управление управляющей организации ООО «УК Центр города» с 01.07.2019 МКД в соответствии с приложением 1 к постановлению; 

определить перечень работ по управлению МКД в соответствии с приложением 2 к постановлению;

установить размер платы за содержание жилого помещения в соответствии с приложением 3 к постановлению;

предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в период управления МКД управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации                          от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Постановление опубликовано в газете «Великолукская правда»                 от 19.07.2019 № 132 (3622).

Частично не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, посчитав, что обжалуемое постановление является нормативным правовым актом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункты 1.1, 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами определен главой 23 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления МКД или до заключения договора управления МКД с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в МКД или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно Правилам определения управляющей организации для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила), определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров МКД, размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

В данном случае оспариваемое постановление принято администрацией в соответствии с положениями части 17 статьи 161 ЖК РФ и указанных Правил в  целях определения управляющей организации для управления МКД, собственниками помещений которых не был выбран способ управления домом, только до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

В постановлении в соответствии с указанными нормами администрацией определены управляющая организация, которой передаются в управление на определенный срок МКД, перечень передаваемых домов, перечень работ по управлению домами, а также установлен размер платы за содержание жилого помещения. 

Следовательно, оспариваемое постановление распространяет свое действие только на определенный круг лиц, а именно: собственников (жильцов) помещений конкретных жилых домов, находящихся по указанным адресам, а также ООО «УК Центр города», в управление которой передаются данные жилые дома. 

Оспариваемое постановление не рассчитано на неоднократное применение, поскольку, как прямо указано в постановлении, оно применяется только в конкретном случае при определении управляющей компании для указанных жилых домов на определенный срок - до проведения конкурса.

Также из данного постановления не следует, что оно устанавливает какие-либо правовые нормы. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически постановление администрации от 11.07.2019 № 1302 является правоприменительным (распорядительным) документом органа местного самоуправления, а не нормативным правовым актом.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в принятии заявления общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа                2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-3456/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина