СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-8946/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-9828/2022(2)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16.03.2023 по делу № А45-8946/2022 (судья Амелешина Г.Л.),  принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  305540514500011, г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316547600142086, г. Новосибирск) о взыскании 1 323 269  руб.  

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора - общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарный центр «Ноев Ковчег»  (ОГРН 

<

***>).  

В заседании приняли участие представители: 

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 01.07.2022 (посредством веб- конференции);  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в  

ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее также – ответчик, ИП Паскаль  А.П.) о взыскании 1 325 174 рублей 04 копеек неосновательного обогащения за период с  01.09.2016 по 25.07.2021, 370 360 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.08.2016 по 31.03.2022.  

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в  иске.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458946/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

09.12.2022 ответчиком посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд  Новосибирской области подано заявление о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО2 95 000 руб. судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023  заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305540514500011) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  316547600142086) 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением в части взыскания судебных расходов,  индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый  судебный акт, которым уменьшить размер требуемых судебных расходов до 25 000  рублей.  

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает, что размер взысканных  судебных расходов не соответствует характеру, сложности, длительности спора и объему  оказанных услуг, поскольку в первой инстанции было проведено всего 4 заседания, в  апелляционной инстанции – 1 заседание.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судебные расходы, предъявленные  ответчиком к возмещению, не отвечают признакам чрезмерности, поскольку не  

превышают расценок установленных в «Методических рекомендациях по размерам  оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим  лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21 июля 2015 г., (п. 10 «б»), согласно которого размер вознаграждения за работу в суде  составляет не менее 15 000 рублей за день занятости, за составление правовых документов  берется оплата не менее 5 000 рублей.  

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не поступало.  

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия  посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы  Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное  ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн- заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола  судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, при этом за день до заседания от представителя истца  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя истца. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по  организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности  оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца  зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля  суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения  апелляционной жалобы.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на  апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  

закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой  апеллянтом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и по приведенным подателем жалобы  доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,  

заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года между Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг  № 12-04-2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется  оплатить их.  

В силу п.п. 4.1-4.2 Договора, стоимость услуг за рассмотрение дела в суде первой  инстанции, составляет:  

20 000 (двадцать тысяч) рублей за составление искового заявления; 

15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за участие в одном судебном заседании - один  день занятости, в том числе сбор, составление необходимых документов (в том числе  отзыва на исковое заявление, уточнений и дополнений к нему и т.п.) представление  интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области.  

Если по делу необходимо будет составление жалоб, отзывов, дополнений,  пояснений и т.п. и направление их в суд апелляционной и (или) кассационной, и (или)  надзорной инстанции, а также при новом рассмотрении дела, Заказчик обязуется  дополнительно оплатить Исполнителю по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за  рассмотрение дела в суде каждой из инстанций (апелляционной и (или) кассационной, и  (или) надзорной инстанциях, а также при новом рассмотрении дела).  

Расчеты по настоящему договору осуществляются, как в безналичном порядке и  (или) наличными денежными средствами исполнителю. Оплата услуг исполнителя  производится заказчиком в российских рублях.  

Как следует из письменных пояснений заявителя, в соответствии с условиями  договора, ответчик оплатил ФИО4 сумму в размере 95 000 рублей за  рассмотрение дела № А45-8946/2022, из расчета:  

- 20 000 рублей за составление искового заявления; 

- 60 000 рублей (по 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании - один  день занятости), так как по делу судебных заседания состоялось 4 судебных заседания (19  июля, 15 и 22 августа, 2 сентября 2022 года);  

- 15 000 рублей за составление и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу  истца и представление интересов ответчика в Седьмом Арбитражном апелляционном суде  05 декабря 2022 года.  

В качестве доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг  представителя в материалы дела представлены справки по операции от 10.10.2022 на  сумму 10 000 рублей, и от 23.08.2022 на сумму 10 000 рублей, а также расписка в  получении денежных средств от 08.12.2022 на сумму 75 000 рублей.  

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи,  оплачены заявителем.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг  представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность  понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому  делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и  руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о  взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 75 000 рублей, при  этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе  конкретных услуг и соответствующей стоимости.  

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в  разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы,  продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным  специалистом и т.п.  

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой  инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом  аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия  представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем  работы).  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере стоимости услуг по  составлению заявления о взыскании судебных расходов в данном случае подлежат  отклонению, поскольку истцом не доказано существенное отклонение взысканной судом  разумной суммы расходов от сложившихся на рынке цен. Ссылки ответчика на отдельные  интернет-ресурсы, где имеются данные о возможности оказания услуг по меньшей  стоимости, не свидетельствуют о том, что средний уровень цен на услуги по делу,  учитывая их объем и обстоятельства спора, существенно отклоняется от взысканного  судом размера.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли  бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2023 по делу № А458946/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

 Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна