ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42870/2018

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-24411/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от  30 ноября 2021 года по делу № А32-42870/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании убытков,по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогласс»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании неосновательного обогащения,по самостоятельному требованию общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

дополнительным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) взысканы судебные издержки в размере 10 902 рублей 50 копеек, с общества с ограниченной ответственностью ««Еврогласс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 17 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 30.11.2021 суд первой инстанции по собственной инициативе исправил опечатку в указанном определении, в том числе исключив второй абзац резолютивной части определения: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Еврогласс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные издержки в размере 17 500 руб.», как ошибочно включенный.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить.

Апеллянт считает, что оспариваемым определением суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически изменил содержание судебного акта.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

19.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 182 834 руб.

В поданных предпринимателем возражениях от 17.11.2020 также было заявлено о взыскании с ООО «Строй-Ресурс»110 000 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек.

Указанное заявление было разрешено дополнительным определением от 22.09.2021. С учетом определения об исправлении опечатки с общества с ограниченной ответственностью «Строй-ресурс»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 10 902 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, дополнительное определение оставлено без изменения.

При этом из мотивировочной части постановления следует, что законность и обоснованность дополнительного определения проверялась апелляционным судом с учетом определения об исправлении опечатки, на листе 9 апелляционного постановления от 01.12.2021 указано следующее:

«Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021, соглашается с ними в части того, что судом первой инстанции ошибочно указано о взыскании денежных средств с ООО «Еврограсс», неверно применена пропорция.

Однако указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции определением от 30.11.2021 исправил допущенные опечатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на дополнительное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2021 не подлежит удовлетворению».

Таким образом, доводы апеллянта по сути направлены на переоценку вышеуказанных выводов апелляционного суда, а удовлетворение настоящей жалобы приведет к пересмотру вопроса о распределении судебных издержек по делу, разрешенного вступившими в законную силу судебными актами, что противоречит правовому принципу «res judicata» (недопустимость повторного рассмотрения уже окончательно разрешенного спора).

На основании изложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2021 года по делу № А32-42870/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья                                                                                             В.В. Галов